Respuesta corta

Escocia tiene algo similar al doble enjuiciamiento estadounidense cuando el jurado emite un veredicto de "no culpable" en lugar de "no probado". De hecho, esta protección es aún mayor allí porque, en términos generales, no existe un conjunto separado de leyes penales del Reino Unido que se pueda hacer cumplir en Escocia si alguien es absuelto según la ley escocesa.

Todos los demás sistemas basados ​​en los sistemas de derecho civil de Europa o el sistema de la Commonwealth británica no parecen tener esta característica. China también permite apelaciones de absoluciones.

No pude discernir el estado de la ley en varios tribunales tribales de todo el mundo y en los tribunales de derecho islámico, ninguno de los cuales se deriva del sistema británico o del sistema de derecho civil europeo o del sistema legal de China.

Respuesta larga

Práctica de EE. UU.

Lo que distingue la doble incriminación aplicada en los Estados Unidos de la doctrina similar non bis in idem aplicada mucho más ampliamente (que no permite nuevos juicios penales por parte del mismo soberano después de una sentencia definitiva en un caso penal), es que la práctica estadounidense prohíbe que una apelación de la fiscalía trastorne una absolución.

Esto se mitiga parcialmente al hacer apelaciones interlocutorias antes de un juicio con jurado o un juicio sin jurado cuando existe peligro, rutina en el procedimiento penal estadounidense, generalmente en cuestiones como la jurisdicción y la supresión de evidencia bajo la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda y Miranda v. Arizona .

Esto tampoco es técnicamente cierto. Un puñado de estados de EE. UU., incluido Colorado, permiten apelaciones de enjuiciamiento después de una absolución con el fin de establecer precedentes legales, pero la apelación no cambia la terminación permanente de los cargos penales. Véase People v. MacLeod (Colo. 2008); Krutka v. Spinuzzi (Colo. 1963), Colo. Rev. Estatutos § 16-12-102(1).

Podría decirse que también existe una excepción limitada de "solo ley" a la regla de doble incriminación en los Estados Unidos, y una excepción para cuando una parte nunca se pone realmente "en peligro", por ejemplo, porque ha sobornado a un juez en un juicio sin jurado. .

También vale la pena señalar que, si bien EE. UU. no permite apelaciones de absolución, las absoluciones en otro estado o por parte del gobierno federal no son un impedimento para un juicio penal por la misma conducta en un tribunal estatal, y una absolución estatal no es un impedimento para una acusación federal. Por lo tanto, Estados Unidos logra a través del federalismo esencialmente lo que estaría prohibido bajo la cláusula de doble enjuiciamiento si fuera un estado unitario.

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que es influyente en muchos países, proporciona al acusado penal, pero no al estado, el derecho a una apelación directa de una condena, algo que la Constitución de los Estados Unidos no hace (aunque algunas constituciones estatales sí lo hacen). ). Véase, por ejemplo, McKane v. Durston , 153 US 684, 687 (1894), y aunque EE. UU. adoptó el ICCPR, el Senado dispuso cuando lo hizo que no fuera autoejecutable, por lo que este derecho del tratado no puede ser aplicado por acusados ​​penales.

Esta historia de la postura inusual de la ley estadounidense sobre la doble incriminación también se expone a continuación.

Una breve historia de la ley de doble incriminación

Las raíces profundas del riesgo doble en general

Históricamente, fue parte tanto del derecho romano como del derecho inglés , siendo el derecho inglés la fuente del concepto estadounidense en primer lugar.

A partir de 1913, la Corte Suprema de Oklahoma declaró, sin autoridad de respaldo, que el concepto era casi universal a nivel mundial. Stout v. Estado , 36 Okl. 744, 756 (1913). Como señala esta fuente:

El concepto de doble enjuiciamiento es uno de los más antiguos de la civilización occidental. En el 355 a. C., el estadista ateniense Demóstenes dijo que "la ley prohíbe que el mismo hombre sea juzgado dos veces por el mismo tema". Los romanos codificaron este principio en el Digesto de Justiniano en 533 dC El principio también sobrevivió a la Edad Media (400-1066 dC) a través del derecho canónico y las enseñanzas de los primeros escritores cristianos, a pesar del deterioro de otras tradiciones legales grecorromanas.

En Inglaterra, la protección contra la doble exposición se consideró una máxima universal del common law y fue adoptada por los eminentes juristas Henry de Bracton (1250), Sir Edward Coke (1628), Sir Matthew Hale (1736) y Sir William Blackstone (1769). . Sin embargo, la doctrina inglesa de la doble incriminación era extremadamente estrecha. Otorgó protección solo a los acusados ​​de delitos capitales y se aplicó solo después de la condena o absolución. No se aplicaba a los casos desestimados antes de la sentencia definitiva y no era inmune a abusos flagrantes por parte de la Corona británica.

Un artículo de revisión de la ley de 2016 señala que:

El principio general de que nadie puede ser procesado dos veces por los mismos hechos o delitos figura en las leyes de la mayoría de los países. Es conocida en los Estados Unidos como la protección contra el “doble riesgo”; en Europa y en otros lugares el principio se conoce bajo la frase latina ne bis in idem. Sin embargo, surge un problema desconcertante cuando una persona o una empresa pueden estar sujetas a procesos penales por los mismos hechos en dos países diferentes. La ley nacional del segundo país puede brindar poca o ninguna protección, y los acuerdos internacionales varían en su aplicabilidad y alcance.

Historia legal de EE. UU. e inglés pertinente a Double Jeopardy

Un factor en la posición habitual adoptada en los Estados Unidos es que las apelaciones directas de casos penales no existieron en los casos penales federales en los Estados Unidos hasta alrededor de 1890 o en Inglaterra antes de la Independencia de los Estados Unidos . Antes de ese punto, ni las condenas ni las absoluciones estaban sujetas a apelación directa, aunque se permitían apelaciones muy limitadas a través de recursos de hábeas corpus (que en gran parte se referían a cuestiones como la jurisdicción del tribunal que juzgaba el caso). La incorporación estatal de la ley federal de doble incriminación en casos penales se produjo después de que la tradición de interpretar la doble incriminación para prohibir las apelaciones de absoluciones estuviera bien establecida en la ley federal.

En las primeras jurisprudencias del common law, las apelaciones de absoluciones penales eran manejadas por la English Star Chamber , cuyas prácticas la Declaración de Derechos de los EE. UU. estaba dirigida en gran medida a abolir:

Los primeros métodos de revisión apuntaban directamente al propio jurado. De hecho, Langbein ha argumentado que el deseo de controlar los jurados impulsó gran parte del desarrollo del common law. Durante el período medieval, los veredictos de los jurados podían anularse mediante un proceso conocido como consecución. Se formó un segundo jurado, con el doble de miembros, para revisar el veredicto. Si se revertía, los miembros del jurado original recibían “penas salvajes”. Sin embargo, este proceso no estaba disponible para los acusados ​​penales y rara vez se usaba en casos penales.

Durante finales del siglo XV y XVI, la práctica de multar a los jurados se hizo común. La Star Chamber, que era responsable de proteger contra el abuso del sistema legal, regularmente multaba a los jurados por obtener absoluciones contra el peso de la evidencia. La presunción parece haber sido que tales hallazgos solo podrían ser el resultado de soborno o corrupción. En el Caso Bushell , luego de la abolición de la Star Chamber, los tribunales pusieron fin a esta práctica.

Apelaciones penales de absoluciones en la Europa continental moderna temprana

Las apelaciones penales se desarrollaron anteriormente en Francia por un deseo de centralización del poder por parte de los monarcas a medida que las prácticas feudales anteriores decaían y se basaban en prácticas procesales del derecho canónico (es decir, tribunales religiosos católicos romanos que tuvieron una gran influencia en los tribunales europeos) (la misma fuente):

Hacia 1670, y probablemente mucho antes, se estableció en Francia un generoso sistema de recursos penales. En muchos casos, las apelaciones eran automáticas. La interposición de un recurso suspendía la ejecución de la sentencia, y la acusación tenía derecho a apelar contra la absolución o la sentencia impuesta.

Desarrollos paralelos tuvieron lugar en Alemania e Italia.

En parte, esto fue facilitado por el hecho de que los tribunales del sistema de derecho civil europeo hacen determinaciones de hecho y conclusiones de derecho en todos los casos que pueden revisarse de manera significativa sin una transcripción y permiten un nuevo juicio de novo de cuestiones de hecho. Por el contrario, los registros textuales no se mantuvieron en los primeros casos penales estadounidenses y el jurado no hizo determinaciones de hecho por escrito o conclusiones de derecho que pudieran revisarse fácilmente.

Apelaciones de absoluciones de la Commonwealth británica moderna

Desde entonces, la ley inglesa ha permitido apelaciones de absoluciones , aunque las apelaciones de enjuiciamiento son más limitadas en casos juzgados en acusaciones (generalmente cargos más graves) y parece que todos los demás países de la Commonwealth hicieron lo mismo.

Australia permite apelaciones de absoluciones en algunos tipos de casos, pero no en otros, mientras que Canadá y Nueva Zelanda también tienen algunos tipos de casos, al menos, en los que no se permiten apelaciones de absoluciones, según este informe de la comisión australiana . Fuentes canadienses afirman que las absoluciones pueden ser apeladas en Canadá, pero solo por motivos mucho más limitados (no se puede argumentar que el veredicto no fue respaldado por la evidencia) que las apelaciones de los acusados ​​que declaran:

La Corona puede apelar una absolución, pero el derecho de apelación de la Corona no es tan amplio como el derecho de apelación del acusado y es muy limitado. La Corona debe demostrar que hubo un error de derecho significativo. Un ejemplo de un error de derecho puede ocurrir cuando se excluye erróneamente evidencia importante en el juicio. La Corona también puede apelar la sentencia, pero tales apelaciones también son muy limitadas porque los tribunales de apelación generalmente no interfieren con la decisión del juez de primera instancia sobre la sentencia.

Otra fuente afirma que las apelaciones de absoluciones están permitidas en Nueva Zelanda de manera similar a las de Canadá.

Escocia tiene dos tipos de veredictos sin condena: "no culpable", que tiene un efecto de doble enjuiciamiento similar al de EE. UU., y "no probado", que no lo tiene.

Práctica de país de derecho civil moderno

En Europa, se apeló una absolución penal de Amanda Knox en 2011 en Italia y una apelación de una absolución de cargos de soborno en Suecia se apeló en 2017, lo que ilustra la regla moderna en los países de derecho civil.

Anulación del jurado

Esto también significa que EE. UU. es efectivamente el único país donde la "anulación por jurado" es verdaderamente posible.

Esto no es realmente cierto en los países de la Commonwealth británica, aunque sí lo es en los países basados ​​en el derecho civil continental europeo. En los países de la Commonwealth británica, los motivos por los cuales se permiten las apelaciones de absoluciones son lo suficientemente limitados como para permitir algunos veredictos de anulación por jurado. Por lo general, las apelaciones de absoluciones de la Commonwealth británica no pueden basarse en el argumento de que las pruebas de culpabilidad presentadas fueron abrumadoras, aunque Inglaterra permite que se vuelvan a juzgar a los acusados ​​absueltos sobre la base de nuevas pruebas sustanciales.

Por el contrario, los juicios de novo celebrados en los sistemas basados ​​en el derecho civil del continente europeo no permiten el equivalente a la anulación por jurado.

Conclusión

La gran mayoría de los sistemas legales en el mundo se basan en el sistema de la Commonwealth británica o en el sistema de derecho civil de Europa, y los préstamos de los procesos legales claramente estadounidenses son en su mayoría fragmentarios.

Por ejemplo, las absoluciones pueden ser apeladas en Japón (ver nota al pie 48 ), que utilizó principalmente los códigos legales de Alemania como modelo.

Hay algunos sistemas legales que no siguen estos modelos, en particular los tribunales de justicia islámicos, el sistema legal chino y los tribunales tribales seleccionados de pueblos indígenas en las Américas, África y el Sudeste Asiático.

China no tiene un equivalente al doble enjuiciamiento de EE.UU. No he localizado un recurso que responda a esta pregunta en el contexto de los sistemas de leyes islámicas y los tribunales tribales.

No. Canadá tiene esto.

http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/Const/page-15.html

De la Carta Canadiense de Derechos:

1. Toda persona acusada de un delito tiene derecho...

   (h) si es definitivamente absuelto del delito, no ser juzgado por ello nuevamente y, si es finalmente declarado culpable y castigado por el delito, no ser juzgado ni castigado por ello nuevamente; y

De acuerdo con las reglas de la jurisprudencia canadiense, cualquier apelación solo puede hacerse por errores de DERECHO, no por cuestiones de hecho. Si se interpone recurso de apelación, el efecto legal es que el juicio se convierte en nulo, en cuanto que legalmente nunca se produjo, y puede ordenarse un nuevo juicio.