La brutalidad policial (definida como una violación de los derechos civiles en la que los agentes ejercen fuerza indebida o excesiva contra un civil) no prevalece por igual en todos los gobiernos y lugares, lo que indica que la política es un factor influyente. ¿Qué políticas son efectivas para prevenir que ocurra la brutalidad policial y por qué?
Tengo una ligera preferencia por las respuestas basadas en datos.
Si ayuda a reducirlo, estoy principalmente interesado en esto desde la perspectiva de los Estados Unidos, pero si se pueden aprender cosas que son más relevantes en general para otros países, eso sería ideal.
Ninguna solución resolverá el problema, pero podemos echar un vistazo a varias políticas/cambios, tanto desde las perspectivas tradicionales de izquierda como de derecha, que se pueden hacer para ayudar a la situación.
Una solución, aunque no una solución completa, son las cámaras corporales de la policía.
Si bien algunas de las investigaciones en torno a su eficacia son discutibles, hay aspectos positivos prometedores que surgieron de un puñado de estudios. Algunos aspectos positivos encontrados fueron:
Según la base de datos de tiroteos policiales de EE. UU. del Washington Post, 189 personas desarmadas y no fugaces fueron baleadas fatalmente por la policía desde 2015. De ellas, solo 25 ocurrieron por parte de policías que usaban cámaras corporales. Sería interesante comparar esta tasa con la tasa de policías que usan cámaras corporales, para ver si se correlaciona con una caída en los asesinatos.
Las imágenes de la cámara también brindan oportunidades de capacitación para los oficiales de policía y les brinda la oportunidad de presenciar una interacción de puntos de vista y la mejor manera de resolver situaciones para las que de otro modo no estarían preparados, lo que podría resultar en una disminución del uso excesivo de la fuerza a menudo como resultado del miedo.
Las cámaras corporales también pueden proteger a los policías de problemas legales cuando sus acciones están justificadas.
Si bien la implementación es costosa, los estudios encontraron una disminución en el tiempo que los oficiales dedican a preparar el papeleo y menos personas que llevan su caso a juicio, lo que contrarresta el aumento del gasto.
Aún así, dado todo esto, el uso de cámaras corporales por sí solo probablemente no sea suficiente para ver una gran disminución en la brutalidad.
Los oficiales de policía a menudo son inmunes a las demandas por violar los derechos constitucionales de los ciudadanos a menos que las acciones de los oficiales violen la ley "claramente establecida". El problema es que la Corte Suprema interpreta el término "claramente establecido" de manera tan restringida que rara vez hay un caso que tenga hechos idénticos al en cuestión, lo que resulta en que los oficiales se salgan con la suya rutinariamente con abusos horrendos.
Una vez más, reducir o reducir la inmunidad calificada no detendrá todos los abusos policiales, pero hará posible que la policía rinda cuentas ante los tribunales por violaciones flagrantes de los derechos civiles, lo que a su vez alterará sus incentivos. Si bien algunos gobiernos estatales y locales podrían responder indemnizando a los agentes de policía por los daños que tienen que pagar, sigue siendo un gasto innecesario de dinero que incentiva financieramente la represión de la brutalidad.
La investigación empírica ha demostrado que los sindicatos policiales suelen promover la impunidad por la brutalidad policial. La eliminación de las cuestiones disciplinarias de la lista de asuntos sujetos a negociación colectiva podría frenar el poder que tienen los sindicatos sobre estos asuntos.
No hay duda de que habrá un rechazo masivo contra este tipo de acciones, pero el progreso es posible si los defensores liberales de las libertades civiles pueden encontrar puntos en común con los conservadores a quienes no les gustan los sindicatos del sector público en general.
Sin duda, una medida más controvertida, pero se ha demostrado que una mayor militarización de la policía y de tácticas hiperagresivas que habitualmente conducen a la violencia y el abuso pueden vincularse a la guerra contra las drogas.
La Guerra contra las Drogas resulta en muchas de las tácticas policiales más extremas y confrontaciones más peligrosas con civiles, especialmente minorías en áreas urbanas. De hecho, en 2011, la NAACP pidió el fin de la Guerra contra las Drogas porque causa un gran daño a las comunidades minoritarias.
Esto es mucho más fácil decirlo que hacerlo, ya que muchas veces la elaboración de perfiles está más ligada a las características de un barrio y la raza predominante de esa zona, que no directamente a la raza.
Sin embargo, una encuesta del Centro de Investigación Pew de 2019 encontró que alrededor del 59% de los hombres negros y el 31% de las mujeres negras dicen que la policía los ha detenido injustamente debido a su raza. Existe una correlación entre un mayor nivel de educación y un menor perfilado, probablemente como resultado del tipo de área en cuestión, como se indicó anteriormente. Independientemente, todavía está sucediendo a un ritmo injusto. Incluso el senador Tom Scott ha relatado múltiples incidentes en los que la policía lo perfiló racialmente. Si incluso un senador es víctima de la elaboración de perfiles, es claramente algo más que una cuestión de clase/circunstancia.
De NPR:
Camden, NJ, dio su propio gran paso en 2013. La ciudad se encontraba en una crisis de seguridad pública, con tasas de homicidios 18 veces superiores al promedio nacional y decenas de denuncias por uso excesivo de la fuerza, cuando el alcalde y el Concejo Municipal disolvieron el departamento de policía existente y crearon una fuerza en todo el condado en su lugar.
La mayoría de los policías fueron recontratados, pero cada uno tuvo que completar una solicitud de 50 páginas, volver a realizar pruebas psicológicas y pasar por un proceso de entrevista, dijo el exjefe de policía Scott Thomson. Dirigió la policía del condado de 2013 a 2019 y la fuerza de la ciudad antes de esa fecha.
El departamento instituyó otros cambios, como poner más oficiales en las calles de forma regular, conocer a la comunidad y cambiar la forma en que se mide el desempeño de un oficial, no por la cantidad de arrestos o multas emitidas, sino por otros resultados.
También adoptaron un enfoque más de "vigilancia comunitaria" y trabajaron para mejorar las relaciones entre los ciudadanos y la policía, junto con cámaras corporales y capacitación para reducir la tensión.
Después de todo esto, los homicidios han bajado de 67 en 2012 a 25 en 2019. Las denuncias por exceso de fuerza pasaron de 65 en 2012 a tres.
A menudo, los encuentros entre policías y civiles se intensifican innecesariamente, a menudo como resultado de problemas de salud mental, y los oficiales en cuestión no saben cómo reducir la tensión adecuadamente o manejar el problema de salud mental de alguien.
Estas interacciones negativas continúan deteriorando las relaciones entre la policía y los civiles, y dan como resultado algunos de los movimientos extremos de "abolir la policía" y "todos los policías son malos" que hemos visto últimamente. La capacitación adecuada puede potencialmente frenar esto y mejorar las relaciones con la comunidad, como se vio en Camden, NJ.
Fuentes: https://nij.ojp.gov/topics/articles/body-worn-cameras-what-evidence-tells-us https://www.washingtonpost.com/graphics/investigations/police-shootings-database/ https ://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/05/02/for-black-americans-experiences-of-racial-discrimination-vary-by-education-level-gender/ https://www.npr .org/sections/live-updates-protests-for-racial-justice/2020/06/08/872416644/ex-jefe-de-reformado-camden-nj-force-police-need-consent-of-the-people https://reason.com/2020/05/31/how-to-frend-police-abuses-and-how-not-to/
Una parte importante de la situación actual es la falta de expectativas de que la brutalidad se procesará adecuadamente.
Hay mucha discreción que se usa indebidamente para evitar la rendición de cuentas de los agentes de policía individuales: hay discreción procesal que simplemente puede evitar presentar cargos; hay abuso del proceso probatorio y las autopsias (por ejemplo, la autopsia inicial de George Floyd que de alguna manera indicó "no hay hallazgos físicos que respalden un diagnóstico de asfixia traumática o estrangulamiento" y respaldaría un proceso que no generaría cargos para los culpables); y está el proceso judicial que evita condenar a los agentes de policía (por ejemplo, los disturbios de Los Ángeles de 1992 comenzaron no después de un acto de violencia, sino después de que los agentes que golpearon a Rodney King fueran declarados inocentes por el tribunal).
Todas estas cuestiones procesales son esencialmente una cuestión de política pública en relación con el ordenamiento jurídico. El proceso de garantizar un juicio justo y el castigo de los malhechores es esencial tanto para disuadir a los delincuentes potenciales como para cerrar las puertas a las comunidades víctimas, que en la actualidad ven con demasiada frecuencia a los culpables alejarse con una acción disciplinaria sin consecuencias pero sin consecuencias reales. Las políticas que requieran investigaciones y procesamientos independientes que estén fuera de la influencia de las autoridades locales, y la eliminación de políticas que reduzcan las consecuencias para los infractores (por ejemplo, 'inmunidad calificada') ayudarían a lograr este objetivo.
Un problema particular en la brutalidad policial es que no son solo unas pocas 'manzanas podridas' que se pasan de la raya, sino que toda la institución, incluidos colegas y sindicatos, los encubren y, por lo tanto, eligen unirse a las 'manzanas podridas' también. Por ejemplo, en muchos casos de brutalidad policial, los informes policiales sobre el incidente (incluidos los elaborados no por el perpetrador sino por sus colegas) han contenido mentiras con la intención de encubrir las acciones y/o agregar cosas materialmente falsas que justificarían el acto. . Incluso si llega a los tribunales y se refutan las declaraciones falsas, actualmente es muy raro que los oficiales de policía sean acusados de perjurio en tales casos.
Este es un asunto que se puede cambiar con la política, lo que requiere una aplicación estricta de la 'ley y el orden' y un enjuiciamiento exhaustivo de las sospechas de perjurio por parte de los funcionarios. Además, si bien el listón para el perjurio real es bastante alto, por lo general, las declaraciones deben repetirse en la corte, ciertamente es posible criminalizar a los oficiales que intencionalmente hacen declaraciones falsas en documentos oficiales y también dejar en claro (con ejemplos duramente procesados) que encubrir para sus compañeros haciendo declaraciones falsas es un delito grave de corrupción. En muchos países, que un oficial de policía falsifique un informe de este tipo sería un delito más grave que un acto de violencia real que no resulte en lesiones corporales graves.
Creo que el caso de Daniel Shaver destaca una multitud de problemas.
En 2016, Shaver (que estaba borracho en ese momento) apuntó con una pistola de perdigones desde la ventana de un hotel de Mesa, AZ, lo que provocó una respuesta policial armada (esto no fue mucho después del tiroteo en Las Vegas). Shaver y un conocido fueron expulsados de la habitación a punta de pistola. La policía gritó órdenes al dócil Shaver y amenazó repetidamente con dispararle si no obedecía. Finalmente, Shaver recibió la orden de gatear sobre sus manos y rodillas hacia los oficiales. Cuando se detuvo brevemente (aparentemente para ajustarse los pantalones cortos), la policía lo mató a tiros. Todo esto fue capturado en cámaras corporales (nota gráfica: ves a Shaver muerto a tiros en ese video).
El policía que disparó a Shaver fue absuelto de los cargos de asesinato y homicidio involuntario
Un jurado del condado de Maricopa encontró el jueves al ex oficial de policía de Mesa Philip "Mitch" Brailsford no culpable de los cargos de asesinato en segundo grado por el tiroteo en 2016 de un hombre desarmado de Texas que estaba de rodillas rogando por su vida.
El principal argumento en contra de esto es que la policía creó un entorno inseguro y luego lo usó para justificar la fuerza letal.
En el juicio, el oficial testificó que pensó que el sospechoso estaba buscando su arma y que si tuviera la oportunidad de hacer las cosas de nuevo, tomaría la misma decisión nuevamente. En otras palabras, presentó la defensa clásica. Tenía miedo, así que disparó.
y
[Justificar sus acciones con miedo es] especialmente cierto cuando la policía, a través de su propia incompetencia, crea su propio miedo. Philando Castile recibió un disparo mientras seguía las instrucciones de su asesino. Shaver murió haciendo todo lo posible para cumplir con un conjunto de comandos muy inusuales y complicados mientras estaba bajo una presión extrema. Los policías asustados aún necesitan ser policías competentes, y los miembros del público no deberían enfrentar la muerte porque un oficial de policía no puede controlar sus emociones.
En general, pocos policías son condenados por este motivo. En muchos estados, siempre que demuestren que tenían miedo, a menudo son absueltos , si es que se les acusa. Y, a menudo, las legislaturas son reacias a modificar las leyes cuando los grupos encargados de hacer cumplir la ley se oponen abiertamente y/o desafían las reformas.
La mayoría de los oficiales son buenas personas que sirven a sus comunidades. Pero los registros publicados bajo la SB 1421 dejan en claro que no todos los que tienen una insignia son héroes. Esa es una gran razón por la que necesitamos AB 392, también conocida como la Ley de California para Salvar Vidas.
Los grupos encargados de hacer cumplir la ley se oponen firmemente al proyecto de ley. Algunos incluso lo han etiquetado como un "asesino de policías" en un esfuerzo por asustar a los legisladores. Los opositores afirman que pondría en peligro al público y dañaría la seguridad de los oficiales. Pero estas afirmaciones dramáticas, las mismas afirmaciones exactas que hicieron contra la SB 1421, se desmoronan bajo el escrutinio. Los legisladores de California deberían ignorar las tácticas del miedo y apoyar el proyecto de ley.
La inmunidad cualificada es un problema grave
La doctrina se llama "inmunidad calificada". Desarrollada en las últimas décadas por la Corte Suprema, la doctrina, aplicada a la policía, planteó inicialmente dos preguntas: primero, ¿la policía usó fuerza excesiva y, si lo hizo, debería haber sabido que su conducta era ilegal porque violaba un "claramente establecido" sentencia judicial previa que prohibía tal conducta.
La idea detrás de la doctrina era proteger a la policía de juicios frívolos y permitir un "espacio para respirar" para los errores policiales que involucran juicios en una fracción de segundo que se hacen en situaciones tensas y peligrosas.
Pero en la práctica, debido a una decisión de la Corte Suprema de 2009, los tribunales inferiores generalmente han desestimado las demandas por brutalidad policial con el argumento de que no existe una decisión judicial anterior con hechos casi idénticos. Varios estudios recientes, incluido uno realizado por Reuters, han encontrado que docenas de casos que involucran hechos horribles, tan malos como el que involucra a Floyd, fueron desestimados con el argumento de que no había un precedente judicial "claramente establecido" que prohibiera la conducta. en cuestión.
Algunos de los policías involucrados en la muerte de Shaver pudieron esquivar en gran medida una demanda gracias a ella.
Los oficiales Brian Elmore, Christopher Doane, Bryan Cochran y Richard Gomez permanecen en la fuerza policial y el 2 de agosto se les otorgó inmunidad en gran parte porque los demandantes no lograron “identificar un caso en el que un oficial que actúa en circunstancias similares a [Gomez, Cochran, Doane , y Elmore] fueron declarados culpables de haber violado la Cuarta Enmienda”, explicó el juez federal de distrito G. Murray Snow en una orden de 20 páginas.
Eric Garner murió en 2014. El policía que lo mató con un estrangulamiento fue despedido a fines de 2019
La policía de Nueva York inicialmente argumentó que no podía emprender acciones disciplinarias contra Pantaleo hasta que se completara una investigación federal sobre la muerte de Garner. Pero en 2018, la Junta de Revisión de Quejas Civiles de la policía de Nueva York anunció que Pantaleo finalmente recibiría un juicio administrativo este año, un proceso en el que un juez escucharía las pruebas y recomendaría si Pantaleo, que había estado en el escritorio desde la muerte de Garner, debería perder su placa. En agosto, Maldonado recomendó que Pantaleo perdiera su placa por el incidente de 2014.
El policía está demandando para recuperar su trabajo
La demanda, que fue presentada el miércoles por el abogado de Pantaleo, Stuart London, en la corte civil de Manhattan, argumenta que el despido del exoficial fue “arbitrario y caprichoso”. London también le dijo al New York Post que espera que el estado encuentre que un juez de la policía de Nueva York se equivocó al recomendar que Pantaleo fuera despedido a principios de este año luego de un juicio administrativo.
El policía de Daniel Shaver lo tiene aún mejor
En cuanto al policía que apretó el gatillo, fue “contratado temporalmente por el departamento para que pudiera solicitar una pensión mensual”, informó The Arizona Republic este mes. En 2018 fue reintegrado por 42 días y solicitó invalidez por accidente. “Una incapacidad accidental es aquella que ocurrió mientras el empleado estaba en horario laboral y le impide de manera permanente hacer su trabajo”, explicó el diario, y agregó que la pensión en cuestión “totaliza más de $30,000 anuales”. Una madre soltera viuda podría usar un pago como ese.
¿Y la naturaleza de la reclamación por discapacidad del policía? Según una investigación realizada por la filial local de ABC, Brailsford dijo que el incidente en el que le disparó a Shaver le había provocado TEPT. “Obtendrá una referencia neutral si un futuro empleador llama a Mesa”, informó. “Y no está dispuesto a hablar sobre cómo su despido por matar a un hombre desarmado se convirtió en un cheque de por vida”.
Si no se puede despedir a la policía por violar la política, abundarán las violaciones de la política.
Transparencia, Rendición de Cuentas y Capacitación.
La rendición de cuentas no solo sirve como elemento disuasorio, sino que también sirve para mantener la confianza del público cuando una "manzana podrida" comete un delito. Rendición de cuentas significa que los profesionales capacitados están sujetos a estándares iguales, si no más altos, que los ciudadanos comunes cuando se trata de perjurio, falsificación o delitos violentos mientras usan el uniforme.
La transparencia es necesaria para garantizar que el proceso de rendición de cuentas no se convierta eventualmente en algo que no cumpla con su propósito original, y también es necesaria para ganar y mantener la confianza del público.
La capacitación es necesaria para proporcionar a los oficiales alternativas no violentas, legales y moralmente justificables fácilmente disponibles en situaciones altamente estresantes.
--
Estoy omitiendo ejemplos porque otras respuestas ya cubren cómo se podría implementar cada uno de los anteriores.
om
jeff lamberto
Brian Z.
Brian Z.
om
Pedro
Brian Z.
Alexéi