¿Por qué la policía estadounidense usa esposas en circunstancias tranquilas y no violentas?

Cuando la policía de Atlanta descubrió recientemente que un conductor, que por lo demás estaba tranquilo y cooperaba, estaba "sobre el límite de alcohol" después de una conversación larga y en gran medida infructuosa (durante la cual falló una prueba de aliento), de repente, y sin previo aviso, intentaron ponerlo esposado? ¿Por qué?

Presuntamente tenían la dirección del sospechoso de su licencia de conducir, los detalles del registro del vehículo, etc., es decir, toda la información necesaria para acusarlo de conducir bajo los efectos del alcohol. (En realidad, no conducía: estaba dormido en el automóvil, aunque estacionado de manera inconveniente).

Fue en el momento en que, por razones que ellos conocen mejor, intentaron ponerles las esposas que empezó el lío.

Si simplemente hubieran dicho:

"Me temo, señor, que no está en condiciones de conducir, lo que significa que tendremos que acusarlo de estar ebrio a cargo de un vehículo motorizado, y también tendremos que incautar su automóvil. Pondremos una abrazadera de rueda, que puede solicitar mañana en la estación de policía (dirección en este folleto), para que lo retiren al costo de £ 150. Si no lo hace dentro de los 14 días, significará que el automóvil se venderá en subasta pública y usted será envió las ganancias, menos los gastos. Recibirá un aviso de intento de enjuiciamiento en la dirección que figura en la licencia dentro de los próximos 14 días. Si no responde a eso, se solicitará una orden de arresto".

"Buenas noches señor".*

tanto ellos como el automovilista podrían haber seguido su camino viviendo para disfrutar un día más.

¿Por qué se consideró necesario sujetar físicamente al hombre?

  • Este ejemplo no pretende ser una indicación precisa de lo que podría suceder en el Reino Unido, como han supuesto algunas personas. Es simplemente mi sugerencia de lo que, en mi opinión, habría sido una forma más adulta de que la policía hubiera manejado lo que parece haber sido un caso menos grave de "borracho a cargo".

Respuestas (8)

¿Por qué la policía estadounidense usa esposas en circunstancias tranquilas y no violentas?

Porque tienen motivos para temer la escalada y porque su formación la fomenta.

Dado que la pregunta menciona la moneda del Reino Unido y la policía de EE. UU., podemos comparar los dos países:

Escalada

La población estadounidense es cinco veces mayor que la del Reino Unido. Sin embargo, las muertes de policías son 50 veces más numerosas. Alrededor de 50 policías asesinados en 2019 en EE. UU., alrededor de un policía asesinado al año en el Reino Unido.

Una fuerza policial en una ciudad estadounidense de 1 millón de habitantes podría lidiar con 50 homicidios intencionales al año.
Una fuerza policial en una ciudad del Reino Unido de 1 millón de habitantes podría lidiar con 12 homicidios intencionales al año.

Esto podría explicar una mayor cautela y precaución por parte de los agentes de policía de EE. UU.

Principios policiales

Los policías estadounidenses siempre tienen armas de fuego. El 95% de los policías del Reino Unido no llevan armas de fuego.

Aunque pueda parecer que los agentes de policía del Reino Unido son más vulnerables y, por lo tanto, podrían estar más inclinados a usar esposas u otras restricciones, es posible que la policía del Reino Unido confíe en que las personas con las que interactúan saben que el policía que tienen delante no les disparará. . A menudo se dice que la policía del Reino Unido está más orientada al consentimiento:

Vigilancia por consentimiento (Reino Unido) enumera los principios de vigilancia establecidos en 1829 como:

Prevenir la delincuencia y el desorden, como alternativa a su represión por la fuerza militar y la severidad de las sanciones legales.

Reconocer siempre que el poder de la policía para cumplir con sus funciones y deberes depende de la aprobación pública de su existencia, acciones y comportamiento y de su capacidad para asegurar y mantener el respeto público.

etcétera. La aprobación pública es el número 2 en esa lista.

En los EE. UU., la opinión pública es menos importante, ocupa el principio 6 en esta lista de LAPD

Capacitación

Política policial del Reino Unido sobre el uso de esposas

Cualquier aplicación intencional de fuerza a la persona de otro es un asalto. El uso de esposas equivale a tal agresión y es ilegal a menos que pueda justificarse. La justificación se logra mediante el establecimiento no solo del derecho legal a usar esposas, sino también de buenas razones objetivas para hacerlo a fin de demostrar que lo que hizo el oficial o miembro del personal policial fue un uso de la fuerza razonable, necesario y proporcionado.

Orientación de EE. UU. (LAPD)

La principal razón para esposar a un arrestado es mantener el control del individuo y minimizar la posibilidad de que una situación se intensifique hasta el punto que requiera el uso de un mayor nivel de fuerza o restricción. La decisión de utilizar procedimientos y dispositivos de contención depende del sentido común y el buen juicio. Si bien los arrestados por delitos graves normalmente deben estar esposados, la inmovilización de los delitos menores es discrecional.

Hay una clara diferencia de tono. El Reino Unido parte de la presunción de que esposar es una agresión . En los EE.UU. se introduce como una restricción .

Para extendernos un poco sobre las armas de fuego: en el Reino Unido, la mera posesión de un arma de fuego sin licencia es un delito grave que conlleva un máximo de 14 años de prisión. Como resultado, la mayoría de los delincuentes no llevan armas de fuego, porque no tiene sentido llevar una a menos que la gente lo sepa, y cuando la policía se entere, no solo vendrán a arrestarte, sino que tendrán muchas armas cuando lo hagan. OTOH, si no llevas un arma, entonces la policía que te arreste tampoco llevará armas. Gran Bretaña es una refutación viviente de esa línea de la NRA sobre "cuando las armas están prohibidas..."
por ponerle un poco más de cifras la tasa de homicidios en Londres ronda el 1,5 por cada 100.000 habitantes. Muchas ciudades importantes de EE. UU. tienen tasas que son 20 veces mayores (Chicago, LA, Detriot, un montón de otras), y la ciudad más letal (St. Louis) tiene una tasa 44 veces mayor que la de Londres. Nueva York es un poco atípico en el lado estadounidense, pero todavía tiene varias veces el crimen violento que tiene Londres.
Usted y OP utilizan el Reino Unido como ejemplo, que se encuentra cerca del extremo superior de la escala de tasas de homicidio intencional en la UE . Si no recuerdo mal, las armas cuerpo a cuerpo, especialmente los cuchillos, son las herramientas elegidas por los británicos aquí.
@DavidFoerster Los datos a los que hace referencia colocan al Reino Unido en el puesto 13 entre 32 países europeos, lo cual es una vergüenza. La tasa de homicidios intencionales en el Reino Unido es de 1,2 por cada cien mil personas. La tasa de EE.UU. es 4,96 . Eso no es una desgracia, es una abominación.

Se brinda orientación sobre el uso de esposas a nivel del departamento de policía. Específicamente para el Departamento de Policía de Atlanta :

4.1.6 Procedimientos de arresto

  1. Los empleados usarán solo la fuerza que sea razonable y necesaria para efectuar un arresto o restricción, y para garantizar la seguridad del arrestado, los oficiales y otros.
  2. Solo se utilizarán dispositivos de restricción emitidos por el Departamento y técnicas autorizadas por la Unidad de Capacitación en la restricción, transporte y detención de los arrestados.
  3. Todas las personas serán tratadas con cortesía, humanidad y respeto por sus derechos legales.
  4. Las esposas deben usarse siempre que se arreste físicamente a un sospechoso, tanto en el momento del arresto como durante el transporte, independientemente del delito que se le imputa. Las esposas se colocarán antes de registrar a una persona y deben cerrarse con doble llave, con las manos del arrestado colocadas detrás de la espalda. Los arrestados deben permanecer esposados ​​hasta que sean puestos bajo la custodia del personal del centro de detención correspondiente.
  5. En el momento del arresto, el(los) oficial(es) que lo arrestaron: a. Identificarse como oficial de policía, visual y/o verbalmente; b. Informar al detenido el motivo de su detención; C. Esposar a la persona con las esposas “doblemente cerradas”; d. Inmediatamente después de esposar, registre al arrestado en busca de armas;

Entonces, la política de la policía de Atlanta es usar esposas como parte de cualquier arresto. Esto se hace para asegurar que

2.2 Todas las personas sujetas a arresto serán debidamente registradas, restringidas y transportadas de una manera que garantice la seguridad y el bienestar de los empleados, el público en general y los arrestados.

En el caso específico que menciona, también cuestiona por qué se realizó un arresto en lugar de simplemente incautar el vehículo y emitir un aviso de intención de enjuiciamiento. Los arrestos se realizan en casos de DUI debido a la necesidad de que el acusado esté al tanto de la situación y los procedimientos, algo que es probable que sea cuestionado en la corte si el acusado estaba borracho en ese momento, la necesidad de emitir documentos tales como un permiso temporal permiso de conducir , y para que el acusado sea procesado a través del sistema policial y judicial.

Además, el resultado numérico de una prueba de aliento en la carretera no es evidencia admisible en Georgia.

Curiosamente, hay una razón real por la que el resultado no es admisible como prueba. El resultado de Alco-Sensor no ha alcanzado el nivel de confiabilidad científica requerido por los tribunales de Georgia según el estándar de Harper. Véase Harper v. State, 249 Ga. 519 (1982).

Por lo tanto, solo se utiliza como una herramienta de investigación para dar a la policía motivos razonables para realizar el arresto y llevar al sospechoso a realizar una prueba de aliento/sangre/orina admisible en la comisaría.

Si el conductor estaba borracho e incapaz hasta el punto de que, fuera de un automóvil, era un peligro para sí mismo o para los demás, creo que la policía del Reino Unido no lo dejaría en la calle. Ese sería un caso de "borracho y desordenado" por lo que podrían meterlo en una celda hasta que recuperara la sobriedad. Sin embargo, dudaría que usaran esposas a menos que actuara agresivamente. El conductor de Atlanta ciertamente estaba lo suficientemente sobrio como para superar a dos policías en forma y huir con su Taser, lo que no sugeriría una hazaña.
Además, en Atlanta, como en el Reino Unido, una prueba de aliento en la carretera no es suficiente para asegurar una condena más allá de toda duda razonable. Los policías lo arrestarán y lo llevarán a una prueba de aliento en la estación. Y de ninguna manera eso implicaría tener a un prisionero borracho sin restricciones en la parte trasera del auto.
@richardb Ese es un buen punto. Admito que había olvidado que era necesario un análisis de sangre en el Reino Unido. Pero hace algunos años, un tipo, muchas veces por encima del límite (según el alcoholímetro) me chocó y ambos autos fueron cancelados. La policía lo llevó a la comisaría para hacerle un análisis de sangre, pero cuando llegaron saltó del coche de policía y se escapó. No le sirvió de nada porque sabían quién era y simplemente lo arrestaron al día siguiente. Pero nunca estuvo esposado. Poner a alguien esposado es un abuso muy grave de una persona. La policía no ayuda a la ley y el orden abusando de las personas.
Reconozco el punto sobre la necesidad de más que una prueba de aliento en la carretera. La posición es exactamente la misma en el Reino Unido, como he comentado en otro lugar.
@ WS2 "pero cuando llegaron, saltó del auto de la policía y se escapó". por lo que debería ser bastante obvio por qué usar esposas es una buena idea. Además, incluso si buscas armas/drogas en alguien, no hay garantía de que algo no haya eludido tu detección. Debería ser bastante fácil encontrar ejemplos en los que la falta de restricciones durante el arresto provocó lesiones o muertes adicionales, por lo que, como era de esperar, es un procedimiento estándar.
@eps ¿Dónde entra en su pensamiento la idea de que si trata a las personas con dignidad (en lugar de considerarlas como escoria sin valor) obtendrá un dividendo en un mejor comportamiento? Si considera que este es un argumento poco realista, le sugiero que no mire a Gran Bretaña, que tiene algunas de las peores estadísticas de delincuencia en Europa, sino a lugares como los Países Bajos, Alemania, Escandinavia, etc. Tienen algunas de las tasas más bajas de delincuencia. delincuencia en el mundo desarrollado y, sin embargo, manejan las actitudes más progresistas en sus políticas de justicia penal, etc.
@WS2: En los EE. UU., es legal esclavizar a cualquier persona condenada por un delito grave (mientras está en prisión). Tristemente, tratar a los delincuentes con dignidad no es algo que a mis conciudadanos les interese hacer.
@ WS2 "tasas de delincuencia más bajas... y sin embargo" Parece estar pasando por alto la posibilidad bastante obvia de que una diferencia sustancial entre las sociedades en cuestión permite un sistema de justicia penal menos riguroso e induce una tasa de delincuencia más baja en primer lugar .
Mi único conocimiento del sistema policial de los EE. UU. proviene de la televisión, me alegra decirlo. Tengo una pregunta; como en la mayoría de los lugares, se espera que todos los pasajeros de un automóvil usen el cinturón de seguridad. No pueden hacer esto cuando están esposados. Entonces, ¿qué hacen? Y si una persona esposada se lastima porque no tenía puesto el cinturón, ¿entonces qué? Siempre me ha molestado, así que espero que alguien sepa...
@ WS2 "era necesario un análisis de sangre en el Reino Unido" No, no lo es. En el Reino Unido, un cargo por conducir ebrio se puede establecer mediante una prueba de aliento en una máquina certificada en una estación de policía (la más baja de dos (?) medidas). En algunas circunstancias, pasan a análisis de sangre u orina. Conducir bajo la influencia de las drogas, AFAIK, siempre requiere un análisis de sangre en el Reino Unido. Negarse a proporcionar las muestras requeridas puede tratarse como un delito con la sanción equivalente a reprobar la prueba. Las pruebas en carretera serían una prueba si estuviera disponible una prueba en carretera certificada, pero ninguna cumple con ese estándar en el Reino Unido.
@StephenG Pero lo importante es que para asegurar una condena, el acusado debe haber ido a una estación de policía, para algún tipo de prueba certificada. Sería mucho mejor, en mi opinión, si las pruebas certificadas se pudieran hacer al borde de la carretera. Realmente no quieres borrachos en los coches de policía y en las instalaciones de la policía si se puede evitar. No existe una ley que prohíba estar borracho, y siempre que el borracho no sea "desordenado", después de recopilar las pruebas para el enjuiciamiento e inmovilizar su vehículo, es mejor dejarlo a su suerte, en mi opinión.
@ WS2 Se cambió la ley del Reino Unido (¿2013?) para permitir que las pruebas en la carretera se utilicen como evidencia en los tribunales, pero AFAIK ningún dispositivo de prueba en la carretera ha sido certificado para este propósito (por el Ministerio del Interior). Si alguna vez se certifica un dispositivo (y el Ministerio del Interior realmente gasta dinero en equipar a la policía con ellos, casi con certeza un problema mayor ya que están recortando el gasto policial de izquierda a derecha y al centro), entonces esa evidencia sería suficiente. Creo que la ley en el Reino Unido requiere que las personas permanezcan bajo custodia hasta que estén lo suficientemente sobrias para ser acusadas y dar una respuesta legalmente aceptada.
Con respecto al procedimiento de arresto de APD: El video completo muestra claramente que Brooks fue registrado ANTES de esposarlo, en contradicción con el punto 4 que dice "Se colocarán las esposas antes de registrar a una persona..."

Las respuestas hasta ahora parecen haber pasado por alto una razón muy práctica*: humillar a la persona arrestada. Es parte de la gama de tácticas de intimidación que a la policía le gusta usar, desde el "paseo del delincuente" donde la persona arrestada y esposada es conducida (a menudo a la fuerza) a través de un grupo de cámaras de los medios, la publicación de fotografías policiales, interrogatorios duros y repetitivos, y pronto. Todo diseñado para humillar e intimidar a la persona arrestada, con el objetivo no solo de aumentar el ego de los oficiales que lo arrestaron, sino también de obtener confesiones (a menudo falsas).

* Sin duda, esta no es la única razón, pero es importante.

Cierto apoyo a la importancia de la humillación en la persistencia del "paseo de perpetradores" en los EE. UU.:

Ese tipo de vergüenza pública no ha desaparecido, incluso si se lleva a cabo en los Estados Unidos del siglo XXI con menos brutalidad. La versión moderna se conoce como perp walk. Como en los días de antaño, un sospechoso criminal se muestra frente a una multitud febril, compuesta ahora no por las masas aullantes, sino por los titulares de cámaras y micrófonos que empujan y gritan en sudorosa búsqueda del mejor ángulo de lente posible. ...

Quienes se oponen a la práctica dicen que su intención no es tanto servir a la justicia como dar a la policía la oportunidad de presumir. Pero los defensores dicen que el riesgo de ser sometido a tal humillación pública envía un mensaje de "no cometas el crimen" a los posibles malhechores, especialmente a los de cuello blanco.

...[e]n 1995, un hombre de Nueva York bajo arresto fue sacado de la casa de una estación de policía, conducido alrededor de la cuadra y llevado de regreso a la estación únicamente para el beneficio de un equipo de televisión que llegaba tarde. Eso fue demasiado para un juez federal que en 1999 dictaminó en una demanda presentada por el hombre que la intención era humillarlo, sin “objetivo o justificación legítimos de aplicación de la ley”. ...

Cuando se trata de los ricos y poderosos, digamos, un Harvey Weinstein o un Martin Shkreli, el sonriente administrador de fondos de cobertura, hay una realidad ineludible: muchas personas se complacen en verlos derribados de manera demostrable. Solo por esa razón, la caminata criminal parece destinada a continuar.

Por vergüenza: una breve historia de la marcha de los perpetradores - The New York Times

¿Hay algún valor social redentor en la caminata criminal?

Bueno, cumple algunas funciones sociales. Una comunidad sacudida por un acto de desviación quiere que se le asegure que se ha restaurado el orden moral, y una caminata criminal logra esto mucho más rápido que los tribunales. Pero, entonces, también lo hace un linchamiento.

El paseo también puede servir para provocar una emoción que por lo demás es ajena a Nueva York: la vergüenza. Por un breve momento, el delincuente pierde el anonimato protector de la ciudad y siente, como Hester Prynne, la claustrofobia moral de una comunidad justa. Los puritanos pueden argumentar que esto es bueno para el alma del delincuente, pero no pretendamos que lo estamos haciendo para su beneficio. La caminata criminal es para todos los demás. Honra a la policía, vende periódicos, aumenta los índices de audiencia de televisión y entretiene al público, todo a expensas de una persona que se supone que tiene la presunción de inocencia.

LA GRAN CIUDAD; Walking the Walk - John Tierney, New York Times Magazine, 30 de octubre de 1994

@Bardicer Si esto es cierto o no, parece ser una creencia generalizada que la policía estadounidense usa esposas como una forma de humillación deliberada. En la respuesta a continuación (CDJB), el extracto de las reglas de LAPD dice: Las esposas deben usarse siempre que un sospechoso sea arrestado físicamente... independientemente del delito que se le imputa . ¿Se aplicaría esto a alguien acusado de algún delito de cuello blanco que nunca involucró violencia? ¿Nadie considera que esto sea desproporcionado?
Esta es una diatriba, no una respuesta. Pero viniendo de un usuario famoso, por supuesto, todas las críticas a esta "respuesta" se eliminan rápidamente. Si queremos luchar contra el doble rasero, ¿por qué no hacerlo aquí mismo?
Creo que sería suficiente algún tipo de manual/video de capacitación, o un jefe de policía grabado en video o audio que diga "esposamos a las personas para acosarlas, intimidarlas y humillarlas". Siempre que sea un documento oficial que indique que esa es la razón oficial por la que las personas están restringidas. De lo contrario, su respuesta se presenta como una simple diatriba y no como una respuesta real.
No creo que haya mucho debate serio acerca de que la caminata criminal está diseñada en parte para humillar al acusado, pero la caminata criminal es una circunstancia diferente de lo que se pregunta en la pregunta, por lo que, si bien es precisa, esto no parece responder a la pregunta. Tendría que agregar un poco más conectando la caminata del delincuente con el esposamiento de sospechosos no violentos durante su arresto.

Su pregunta de título y el cuerpo de la pregunta no son exactamente iguales.

Dirigiéndose al cuerpo de su pregunta:

¿Por qué se consideró necesario sujetar físicamente al hombre?

Estaba siendo puesto bajo arresto. Conducir bajo la influencia del alcohol no se considera una "infracción de tránsito menor" en los EE. UU. No se trata de pagar una multa de $ 200 y recoger su automóvil mañana. Y no debería ser. Ser atropellado por un conductor ebrio es una de las principales causas de muerte entre las personas jóvenes y de mediana edad en los Estados Unidos. Según los CDC de EE. UU., 10,497 estadounidenses murieron en 2016 debido a la conducción bajo los efectos del alcohol. Eso representó el 28% de todas las muertes relacionadas con el tráfico en los EE. UU. ese año y otro 16% involucró drogas distintas del alcohol, para un total de alrededor del 44% de todas las muertes relacionadas con el tráfico.

Mencionaste que, en este caso particular, estaba "estacionado de manera inconveniente" y que en realidad no estaba manejando cuando lo encontraron por primera vez, pero ¿cómo crees que llegó allí? No es como si se hubiera emborrachado esperando en la fila del autoservicio en Wendy's. Ya estaba borracho antes de empezar a conducir. Sí, las consecuencias del arresto (si no se hubiera resistido) le iban a apestar, pero eso no es culpa de nadie más que de él .

Personalmente, estoy bastante harto de leer en las noticias locales sobre cómo la gente murió en otro accidente y el conductor del vehículo que lo causó fue acusado de su octavo delito de DUI y conducir con una licencia revocada. (DUI significa "Conducir bajo la influencia" de alguna droga, generalmente alcohol). Francamente, las sentencias por esto no suelen ser tan severas como deberían ser.

En cuanto a por qué la policía frena con frecuencia a las personas que son arrestadas, este mismo incidente parece demostrar la razón bastante bien. Si hubiera estado esposado, no habría podido agarrar la pistola Taser de un oficial, y mucho menos apuntarla a otro oficial, y todavía estaría vivo.

Los puntos que plantea aquí se han debatido extensamente en esta publicación, así que discúlpeme si no respondo directamente.
¿Crees que algo cambiaría si las sentencias fueran más severas? Obviamente, hay gente a la que no le importa la sentencia de ninguna manera. La mayoría de esas personas probablemente conducían después de que les revocaron la licencia, y simplemente no les importa. Difícilmente puede usar la fuerza para hacer cumplir la ley cuando no tiene la esperanza de aplicar la fuerza suficiente, y hacerlo sería muy mal visto por el público en general. "La gente no debería conducir sin licencia" es un sentimiento razonable. Pero trata de hablar sobre cómo lograr eso por la fuerza: ¿"Detendremos a todos los conductores en el camino para revisar sus papeles"?
@Luaan Quise decir sentencias más severas (cárcel/prisión) por condenas por DUI. Si alguien ha sido condenado por DUI varias veces, en mi opinión, debería pasar una cantidad significativa de tiempo en prisión. Esto actuaría tanto como un elemento disuasorio para hacer que las personas eviten conducir bajo los efectos del alcohol, como para garantizar que aquellos que tienen el hábito de hacerlo no podrán conducir con una licencia revocada porque serán encarcelados (y, con suerte, , más de ellos habrán descubierto que no vale la pena repetir el error una vez que salgan).
Eso ciertamente no requeriría revisar a todos los conductores en la carretera, sino más bien, cuando atrapan a alguien, las sentencias serían más que un tirón de orejas. Si alguien es tan egoísta que habitualmente bebe y conduce, entonces la forma de detenerlo será hacer que las consecuencias para él sean lo suficientemente fuertes como para ser un elemento disuasorio significativo.
@reirab Estados Unidos tiene una tasa de reincidencia enorme. Hay muchas cosas malas en Estados Unidos, pero no creo que "muy pocas personas estén en prisión" sea una de ellas. En los EE. UU., la prisión todavía se considera principalmente como un castigo; si observa países como Noruega, verá que el propósito principal de las prisiones es a) proteger a las personas, b) preparar a los encarcelados para regresar a la sociedad laboral normal. Los disuasivos son una motivación muy pobre para las personas; Realmente, la idea de recompensas y castigos no funciona muy bien, y lo hemos visto a lo largo de toda la historia humana. Es poco más que revanchismo.
@Luaan Estoy completamente de acuerdo en que EE. UU. tiene demasiadas personas en prisión en general, pero eso en su mayoría no está relacionado con DUI. Es más un problema de dar largas sentencias de prisión por cosas estúpidas como la simple posesión de marihuana, pero también, como dijiste, no enfocarse en ayudar a las personas con adicciones a superar eso y estar realmente listo para reingresar a la sociedad. Pero DUI no es una enfermedad mental; es solo egoísmo. "Realmente, toda la idea de recompensas y castigos no funciona muy bien". En este punto, tendremos que discrepar. La economía ha demostrado bastante claramente que sí, por ejemplo.
Un estudio realizado por la Administración Nacional de Seguridad del Transporte en las Carreteras (NHTSA) concluyó que enviar mensajes de texto mientras se conduce es seis veces más peligroso que conducir en estado de ebriedad. ¿Los policías van a ponerle las esposas a cualquiera que use un teléfono en el auto ahora?
@SurpriseDog NHTSA dice que la cantidad total de personas muertas debido a la conducción distraída (para todo tipo de distracción, no solo para enviar mensajes de texto) fue de 2841 en 2018, aproximadamente 1/4 de las personas muertas solo por alcohol y el 17 % de las personas muertas por DUI como un todo. Es un gran problema y, hasta donde yo sé, (y es ilegal en todos los estados menos 2 e ilegal para los menores de 21 años en uno de esos 2), pero no es responsable de la cantidad de muertes de tráfico anuales como DUI.
Estamos hablando de las acciones de un individuo y de lo arriesgadas que son, no de las estadísticas de toda la población. La gente no es arrestada por las estadísticas de población. Los arrestan por la amenaza que representan como individuos para la comunidad. El hecho es que un mensaje de texto individual es seis veces más peligroso que un DUI.
@SurpriseDog Teniendo en cuenta que más personas lo hacen y muchas, muchas menos personas mueren por ello, eso no parece un gran "hecho". Quizás más peligroso en el momento mismo de enviar mensajes de texto, pero aparentemente no más peligroso en el transcurso de todo el viaje, considerando que muchas más personas envían mensajes de texto que conducen bajo la influencia y, sin embargo, los DUI matan aproximadamente 6 veces más personas que todos los conductores distraídos juntos. . Parece que no puedo encontrar el estudio de la NHTSA (solo un grupo de bufetes de abogados que dicen que dijeron eso sin un enlace real), así que no estoy seguro de qué encontraron exactamente aparte de las estadísticas que mencioné.
@reirab Economics ha demostrado que funciona bastante bien en el mercado libre, donde se le recompensa por lo que la gente valora, no por una métrica arbitraria (que con suerte al menos se correlaciona con el valor deseado en el pasado, pero eso no ayuda mucho ). Por ejemplo, hacer que los castigos sean más severos o ideas como los ridículos tres rasguños harán que te esfuerces más para evitar que te atrapen, pero no necesariamente para evitar cometer actos delictivos. Digamos que eres un ladrón común; pero recibirías un severo castigo por la tercera vez que te atrapen. De repente, no suena tan mal asesinar al testigo (o policía).

La respuesta más fácil es que la policía en los EE. UU. está capacitada para tratar a todos como criminales. Es por eso que las interacciones van como van. Los países como el Reino Unido están capacitados para comprender la situación en cuestión antes de hacer cualquier cosa y luego, en base a eso, tomar una decisión sobre las acciones adecuadas.

El otro gran factor son las armas. Los policías en el Reino Unido no tienen que preocuparse de que la gente esté armada. En los Estados Unidos, los policías lo hacen.

Sí, el tema de las armas está bien entendido y documentado. Sin embargo, tu otro comentario es interesante. ¿La policía en los EE. UU. realmente está capacitada para tratar a todos como criminales?
@ WS2 Hay dos tipos de "entrenamiento". Está lo que es parte del material de capacitación escrito oficial, y está lo que aprendes de personas mayores y más experimentadas, como parte de tu capacitación en el trabajo. En cierto sentido, su entrenamiento oficial los capacita para tratar a las personas como delincuentes, en el sentido de que constantemente observan lo que hacen las personas y tienen que decidir si la persona está incurriendo en un comportamiento delictivo. Esto significa que constantemente tienen que mirar a alguien como un criminal y decidir si se está cometiendo un crimen.
Va más allá de eso, en gran parte de la cultura. En muchas partes de los EE. UU., existe una cultura en la que los oficiales de policía siempre tienen razón y todos los demás siempre están equivocados. En algunos lugares, si un oficial de policía le dispara a alguien, el informe siempre se redacta inicialmente con el oficial de policía que disparó al sospechoso como víctima. Busque en Google "Tamir Rice" y busque el informe del incidente filtrado y quién aparece como la "víctima principal". Además, busque "Estado de Hawái contra Keith T Matsumoto", que no es importante debido a las acciones iniciales de la policía, sino porque se necesitaron dos apelaciones para solucionarlo.
Si bien esta respuesta no es necesariamente incorrecta en muchos casos, no parece que realmente aborde el caso mencionado en esta pregunta o la cuestión de por qué se usan esposas en un arresto. Ya estaba bien establecido que la persona en cuestión en ese caso había cometido un delito (bastante grave) antes de que la policía intentara arrestarlo. Habían estado allí durante 40 minutos en ese momento; no fue solo una reacción inmediata de tratar de arrojarle las esposas.
@PatrickM: su razonamiento se contradice fuertemente con los informes sobre este evento. En la mayoría de los medios (e incluso de muchos políticos) se presentó como su único delito fue que quería ir a comer, y que le dispararon porque estaba dormido en su auto (aunque la pelea se menciona más adelante de pasada). , el título y los primeros párrafos dan la impresión anterior, y la mayoría de los lectores solo miran el título y los primeros párrafos). Incluso CNN dedicó más palabras al cumpleaños de su hija que a los eventos reales durante la pelea.
@vsz No tengo idea de lo que estás diciendo. ¿Podría decirme de qué “este evento” está hablando? No puedo decir si estás hablando del OP o de uno de los dos que mencioné. Además, ¿te refieres a los informes policiales o los informes de los medios?
@PatrickM: Me refiero al tiroteo en Atlanta que se hizo en la pregunta. Y me refiero al informe de los medios. ¿Ya hay un informe policial de todos modos? Pero como tanto el alcalde como el jefe de policía tenían una postura fuerte contra los policías, dudo que esté blanqueando a la policía.
@vs WS2 preguntó si la policía estaba capacitada en los EE. UU. para tratar a las personas como delincuentes. Dije que están entrenados de esa manera en algunos lugares, y cité dos ejemplos para leer más. No estaba tratando de insinuar nada sobre el caso en la publicación inicial. Perdón por la confusion

Esposarlo era razonable. Indiscutiblemente, había cometido un DUI. Estaba dormido en su automóvil, en medio de un carril de acceso directo (por lo que no se trata de dormir en un vehículo estacionado, tuvo que conducir ebrio para llegar allí), con un BAC de 1.5X el legal límite de una hora y media después de la última vez que lo condujo (los policías tardaron unos 40 minutos en responder a la denuncia y le hicieron la prueba de aliento unos 40 minutos después de la parada, por lo que estaba completamente borracho la última vez que condujo el vehículo) . En Georgia, un DUI es un delito grave, que conlleva una pena de al menos un día de cárcel, por el que siempre te arrestan y, si te arrestan, siempre te esposan :

Cuando alguien tiene un primer DUI en Georgia, enfrenta las siguientes sanciones potenciales:

12 meses de libertad condicional

Una multa mínima de $ 300 más costos judiciales y recargos

Entre 1 y 10 días en la cárcel, que muchas veces se puede renunciar

Al menos 40 horas de servicio comunitario Asesoramiento sobre abuso de sustancias

Asistencia a la Escuela de Reducción de Riesgos de DUI (comúnmente conocida como Escuela de DUI) Asistencia a un Panel de Impacto de Víctimas de Madd Mothers Conductores

Suspensión de licencia, con un permiso limitado para conducir

https://www.dui.info/georgia-dui-penalties

PD Esto no es directamente relevante para la pregunta, pero ayuda a explicar más la situación. La razón por la que de repente comenzó a pelear cuando lo arrestaron es que sabía que tenía una orden pendiente por violar su libertad condicional por abuso doméstico y que volvería a la cárcel si lo arrestaban: https://lcapps.co.lucas.oh.us/onlinedockets /Docket.aspx?STYPE=1&PAR=CR201903217-000&STARTDATE=01%2F01%2F1900&ENDDATE=01%2F01%2F2100&PARTY=0&LCKEY=O8NlY8DUPG0ZtgQ8nh0PZA%3D%3D&fbclid=IwAR1Lf8RgUgBA7R629hCKe0AfhtnT0yB8dk09U0OkU7DqTvwcAkJYx2QHvWE

Título : OPN: ORDEN DE FUGITIVO PRESENTADA ORDEN DE FUGITIVO VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD CONDICIONAL DEL ESTADO DE GEORGIA - NO NOTIFICAR A LA SUPERVISIÓN COMUNITARIA DEL CAMBIO DE DIRECCIÓN, NO COMPLETAR LA CLASE DE PREVENCIÓN DE ROBO - DELITOS ORIGINALES: ENCARCELAMIENTO FALSO/ CRUELDAD CONTRA LOS NIÑOS/ VIOLENCIA FAMILIAR/AGRESIÓN/FIESTA DE AGRESIÓN SIMPLE: D1 - BROOKS RAYSHARD

Aquí lo discute en una entrevista con una organización de reforma de la libertad condicional unas semanas antes de su muerte: https://youtu.be/uSYZ-OJm3KQ

Los policías aún no sabían sobre su orden de arresto pendiente y lo arrestaron únicamente por DUI, pero esto da más contexto.

Nadie podría estar en desacuerdo de que hay un gran número de personas que viven vidas tan patéticas. Pero el hecho de que los funcionarios públicos persistan en tratarlos y hablar de ellos como una escoria sin valor, simplemente sirve para institucionalizar el problema. Todo lo que puedo sugerir es que vaya y mire a un país como Dinamarca o los Países Bajos, y vea cómo abordan estos casos, y creo que se sorprendería de lo que podría lograrse con suficiente voluntad pública. Pero primero hay que crear confianza entre la policía y esos criminales de mala vida.
@ WS2 No tengo ni idea de lo que estás hablando. Escoria sin valor? Si miras el video de la cámara corporal, verás que los policías fueron corteses y amistosos durante todo el encuentro, justo hasta el momento en que el tipo comenzó a pelear con ellos. El tipo fue amable y cortés durante todo el encuentro, hasta el momento en que se dio cuenta de que lo arrestaban, momento en el que se descubriría su orden de arresto y volvería a ir a la cárcel por un largo tiempo. ¿Quién podría haber hablado mejor con quién?
@WS2 Brooks sabía perfectamente que las esposas son obligatorias en los coches de policía, ya que ha pasado tiempo esposado en ellas en más de una ocasión. Sabía al 100% que ser arrestado significaba volver a la cárcel por un largo tiempo debido a su orden de arresto pendiente por su violación de libertad condicional por abuso doméstico (sin mencionar que obtener un DUI es otra violación por separado). Ninguna cantidad de bromas, explicaciones o incluso abrazos y besos le habría impedido recurrir a medidas desesperadas para tratar de evitar esta situación.
¿Por qué cree que el jefe de policía de Atlanta ha dimitido y dos policías han sido despedidos? ¿Será que la gente más razonable considera que alguien que no ha asesinado, violado o herido gravemente a nadie debería recibir un tiro en la espalda mientras huye? ¿Y luego que dos policías lo pateen mientras lucha por su vida? Mi afirmación en otra parte de que personas como Brooks son consideradas "escoria sin valor" claramente no era una hipérbole.
@ WS2, su pregunta es sobre la moralidad de esposarlo en primer lugar y cómo la situación podría haberse calmado antes de eso. Ha admitido, en un comentario que ahora parece haber borrado, que su conducta hasta el punto de arrestarlo estaba bien. Le mostré que A-no tenían discreción para no arrestar a un conductor ebrio y B-que ninguna reducción de la tensión habría ayudado, ya que Brooks habría ido a prisión por su orden de arresto pendiente sin importar nada. Si desea discutir sus acciones después de eso, cree una pregunta separada.
@ WS2: su comentario eliminado, tuve la página abierta en otra ventana: "Estoy de acuerdo en que fueron razonablemente corteses, y también en que el sospechoso fue sin duda evasivo. Aunque creo que les faltaba un poco de sentido del humor. ¿No podrían haber explicado que las regulaciones requerían esposas en los autos de la policía y bromearon al respecto? Pero no tenía esa entrevista específicamente en mente cuando usé el término "escoria sin valor". Y no es solo para Estados Unidos que dirigir este comentario. Y no son sólo los negros los que son estigmatizados de esta manera, sino el"(límite de caracteres)
@WS2 "Disparo en la espalda mientras huía" es una forma extremadamente falsa de decir "disparo al dar la vuelta y apuntar con una Taser robada a otro oficial de policía al oficial de policía que te persigue". Hay dudas legítimas sobre si se necesitó fuerza letal para contrarrestar una Taser en esa situación, y eso se resolverá en la corte, ya que el oficial en cuestión ahora ha sido acusado, pero tratar de ignorarlo como si simplemente estuviera huyendo sin plantear una amenaza de todos modos es simplemente incorrecto.
@Eugene Gracias por restablecer mi comentario anterior que se eliminó por error.
@reirab En ese momento, también podrían haber dejado ir a Brooks, no es como si fuera el tipo de persona que tomaría el próximo vuelo a Corea del Norte, durante el cierre. (Si estaba en libertad condicional, estoy un poco sorprendido de que no llevara una placa electrónica). Habría sido bastante fácil de localizar. Pero el problema era que tenían que cubrir su vergüenza por haber vencido a los dos Y haber cortado el Taser también. ¡Nunca habrían podido vivirlo en la cantina de la policía!
@ WS2 - Re: "En ese momento, ¡también podrían haber dejado ir a Brooks"!? - ¿¡Estás sugiriendo en serio que el punto en el que un tipo que es lo suficientemente fuerte y violento como para luchar con éxito contra 2 policías roba un arma es el punto en el que deberían dejarlo ir!? ¡Guau! ¿Dejemos ir a todas las personas que son las más peligrosas por definición? ¿Y si se presentara no por una orden de violación de la libertad condicional, sino por una orden de violación de menores? ¿Dejarlo ir también?
@ WS2 Re: "no es como si él fuera el tipo de persona que tomaría el próximo vuelo a Corea del Norte, durante el encierro. (Si estaba en libertad condicional, estoy un poco sorprendido de que no usara un dispositivo electrónico etiqueta.) Habría sido bastante fácil de localizar "- La razón por la que no llevaba un brazalete, es que ya era un fugitivo buscado con una orden de arresto por su violación de libertad condicional. Pero claro, dejémoslo ir, ¡será muy fácil de encontrar!
@Eugene No tengo idea de cómo son las cosas en Estados Unidos, pero hoy en día es prácticamente imposible esconderse de la policía en Gran Bretaña, a menos que tengas una organización detrás de ti, o al menos gente que te proteja. Pero no deberían haber matado al tipo, equivale a asesinato. ¿Qué sucede si alguien está criminalmente loco? ¿Tiene la policía licencia para dispararle? Por supuesto que no. Deberían haber pedido refuerzos. Así es como lo haces
@WS2, considerando el hecho de que tenía una orden de arresto pendiente desde diciembre de 2019 y solo se involucró con la policía accidentalmente al desmayarse borracho en el carril de acceso, es bastante fácil esconderse de la policía en Estados Unidos. Re: copia de seguridad, esto parecía una parada de DUI de rutina de libro de texto, con 0 indicación de que algo iba a salir mal, hasta el instante en que comenzó a luchar contra ellos sin previo aviso. No había tiempo para pedir refuerzos.

Creo que muchas de las respuestas se aventuran a lo largo de las líneas políticas del problema. Me gustaría abordar lo que llamaría el núcleo de su pregunta:

¿Por qué la policía arrestó por DUI en lugar de emitir una citación y bloquear/incautar el automóvil?

Después de todo, tiene una alternativa hipotética presentada, con un discurso potencial completo que el oficial podría darle al perpetrador.

¡Impresionante! ¡Proponer alternativas es algo grandioso!

¿Eso dijo? Su alternativa es mucho peor que el enfoque actual. ¿Por qué?

En primer lugar, estás dejando varada a una persona ebria sin transporte. Pueden estar a una cuadra de casa; pueden estar a más de 30 millas de la seguridad. Y de nuevo: esta es una persona comprometida, están borrachos . Su capacidad para navegar con seguridad en una situación como esa es definitivamente algo de lo que preocuparse.

Segundo, no los está sacando de una situación de Intoxicación Pública. La razón de las leyes de Intoxicación Pública es en gran medida para evitar que las personas molesten o lastimen a sus conciudadanos oa sí mismos. Claro, ya no conducen , pero en realidad no los has eliminado de la esfera pública.

Ese es el punto principal de arresto por DUI. Saca a una persona ebria de una situación en la que puede lastimar a otros (¡y a sí misma!) La intención principal no es el castigo real; como usted identificó, el castigo podría realizarse sin llevarlo a la cárcel en ese momento exacto. La intención principal es esconderlos en algún lugar donde puedan recuperar la sobriedad en un contexto donde se elimine el peligro. El incidente en Atlanta es un caso atípico realmente vívido... pero no se compara con la cantidad de vidas que han sido salvadas por los 'tanques de borrachos'.

No soy el votante negativo. Qué hacer con alguien que está intoxicado es complejo: la ley varía mucho según las jurisdicciones. En el Reino Unido (con el que estoy más familiarizado), la policía normalmente solo hace cumplir las leyes contra la embriaguez si la persona está actuando de una "manera irrazonable", por ejemplo, trepando por todo el automóvil de alguien, insultando a los transeúntes, actuando de manera obscena, etc. En el caso de Atlanta, no me pareció que el sospechoso estuviera tan borracho como para ser incapaz de cuidar de sí mismo durante la noche. Con el auto inmovilizado la policía podría haberle dejado las llaves para que al menos tuviera donde dormir.
@ WS2 No estaban en un estacionamiento tratando de dormir solo, estaban en medio del autoservicio , otros clientes tenían que conducir sus autos alrededor del bloqueo. Alguien tan borracho que no puede navegar una transacción de autoservicio no me parece alguien "capaz de cuidar de sí mismo durante la noche".
Recuerde que la conversación con los policías duró más de media hora. Creo que en ese momento ya había recuperado la sobriedad considerablemente, sin duda lo suficiente como para ganar un concurso de lucha libre con dos policías en forma, y ​​tomar su pistola Taser, salir corriendo, girar y dispararles. Habría sido poco probable que hubiera sido capaz de eso si hubiera estado totalmente ebrio.
Se necesita una hora por bebida para recuperar la sobriedad. Alguien que se desmaya en un autoservicio no va a estar sobrio en media hora. Estoy un poco confundido sobre cómo una política de "No dejes a los borrachos solos en un lugar aleatorio sin ningún tipo de transporte" está teniendo este nivel de recepción. Una política de "Llevar a los perpetradores de DUI a un tanque de borrachos donde puedan recuperar la sobriedad de manera segura" es un salvavidas neto. Este caso particular contrasta vívidamente con él, pero hacer políticas a partir de casos atípicos es una mala manera de hacer políticas. Puede discutir con la fuerza utilizada o algo así, pero la política de "arresto por DUI" tiene bastante sentido.
Este es un buen punto que realmente llega al corazón de lo que la gente quiere decir con "desfinanciar a la policía". Debería haber sido sacado de esa situación y evitar que condujera ebrio, pero debido a que la única opción para hacerlo era emplear policías armados con mentalidad de guerrero, la situación se agravó y resultó en su muerte. Si el objetivo inmediato es la reducción de daños en lugar del castigo, sería ideal que las personas que trataron con él, ya fueran parte de la policía o un grupo separado, se especializaran en eso.
@divibisan: ¿Has visto el metraje completo? Parece extraño que afirmes que esos dos oficiales tenían una "mentalidad de guerrero". ¿Y qué tipo de especialización podría haber evitado que alguien que está listo y dispuesto a tomar el arma de un oficial y usarla en su contra, se vuelva hostil durante la charla o cualquier alternativa que usted hubiera propuesto? Si lo hubieran esposado en ese mismo momento mientras aún estaba en el automóvil, todavía estaría vivo (y luego los medios estarían llenos de cómo se lastimó su dignidad). Fingió cooperar y luego se volvió hostil en un abrir y cerrar de ojos.
Para ser honesto, creo que esto va al grano de la respuesta: es apolítico . Divibisan y yo tenemos opiniones opuestas sobre la policía en el asunto... pero ambos pensamos que la idea de "Arresto por DUI" en lugar de encerrar un vehículo tiene sentido: pone a la persona en una posición en la que puede recuperar la sobriedad, que es más seguro para todos los involucrados. Si tiene una discusión (de una forma u otra) sobre el tiroteo en sí, llévelo a otra parte: esta respuesta es por qué esposar + arrestar a un infractor de DUI tiene más sentido que simplemente inutilizar su automóvil y luego dejarlo.
@vsz He visto el video: le dispararon por la espalda mientras huía. Probablemente tengas razón en que aún estaría vivo si lo hubieran esposado antes de la prueba de alcoholemia, pero probablemente también estaría vivo si los oficiales no hubieran intentado esposarlo, que es el detonante que hizo que dejara de serlo. obedientes, o si no sacaron sus tazers mientras luchaban con él. Y definitivamente estaría vivo si la policía no fuera tan rápida en escalar a la fuerza letal, en lugar de tomar el cambio de que podría huir.
@divibisan: olvidaste agregar "mientras disparas a los policías" en tu primera oración. Y sí, todavía estaría vivo si la policía no se molestara en aparecer, o si hubieran decidido no arrestarlo. Lo cual tenían que hacer, de acuerdo con el procedimiento establecido, como señalaron muchas de las respuestas. Y sí, también estaría vivo si DUI fuera completamente legal. Pero lo que es más importante, todavía estaría vivo si no apuntara con un arma a los agentes de policía.
@vsz Esa arma era un Taser descargado, que ya había gastado sus 2 disparos y, por lo tanto, no representaba una amenaza para los oficiales . Habría más justificación si le hubieran disparado para evitar que usara el Taser, pero si miras el video, el oficial no saca su arma hasta que Brooks descarga el Taser al azar detrás de su espalda, haciéndolo así inofensivo. En el momento en que el oficial le disparó, el arma de Brooks ya no era una amenaza y los oficiales lo sabían.
@vsz Pero nos estamos saliendo del tema aquí. El punto no es si Brooks merecía ser ejecutado por robar el Taser de un oficial y huir. La cuestión es que el sistema, tanto los protocolos policiales como las actitudes de los agentes, conducen a una escalada de la situación que desemboca en violencia. Este ciertamente está lejos de ser el peor ejemplo de violencia policial, pero eso lo convierte en un mejor ejemplo aquí. Este no es el caso de policías malvados que asesinan a un hombre a sangre fría. Es un caso en el que obligar a los policías a hacer tanto la reducción de daños como la lucha contra el crimen lleva a que el primero se mezcle con el segundo.
@divibisan: si continúa en el artículo que acaba de citar, verá "Esa es una gran expectativa en medio de una pelea, que un oficial sepa cada hecho que podemos ver después del hecho con un análisis del video" Y, de hecho, los disparos se producen inmediatamente después de que Brooks descargó la Taser, casi simultáneamente. La vida real no es un videojuego, puedes hacer una pausa y pensar qué hacer a continuación, en ese momento estaban funcionando por reflejos. Y sí, la pelea en sí está fuera de tema aquí, pero tú eres el que sigue mencionando palabras cargadas como "mentalidad de guerrero" y "ejecución".
@vsz Sí, "ejecución" es probablemente una mala elección de palabras, pero no es descabellado mencionarlo cuando la gente comienza a discutir que Brooks merecía que le dispararan. Sin embargo, no estoy seguro de cómo se carga la "mentalidad de guerrero", ya que es el nombre oficial de un estilo de entrenamiento que muchos oficiales y departamentos (no estoy seguro acerca de Atlanta) han adoptado. Aquí hay solo un ejemplo, pero hay muchos otros y es un término que usa la policía, no solo sus oponentes.
@vsz Ambos estamos haciendo juicios obstinados basados ​​en ese video, tanto tú como yo, y nunca podemos saber con seguridad qué hubiera pasado si las cosas fueran diferentes. Pero claramente no puedes decir que este encuentro fue como debería haber sido: muerte por dormir borracho en un auto. Así que deberíamos estar pensando: ¿qué salió mal? ¿Qué podemos cambiar, en todo caso, para que esta interacción no resulte en la muerte? No es necesario pensar que los oficiales son culpables de asesinato para preguntar cómo podemos evitar que situaciones como esta se intensifiquen hasta el punto en que los policías sientan que no tienen más remedio que matar.
@divibisan: "¿Qué podemos cambiar, en todo caso, para que esta interacción no resulte en la muerte? No es necesario pensar que los oficiales son culpables de asesinato para preguntar cómo podemos evitar que situaciones como esta se agraven hasta el punto donde los policías sienten que no tienen más remedio que matar" - con esto estoy de acuerdo. Pero la pregunta no es fácil. No importa lo que hagamos, tarde o temprano habrá un idiota que apuntará con un arma a un policía, incluso si no ha sido provocado, y lo matarán. Hacer una política a partir de valores atípicos es peligroso. Podría ayudar, pero con la misma facilidad podría empeorar las cosas.

Una gran diferencia entre la policía de EE. UU. y la policía del Reino Unido. La policía normal en el Reino Unido no lleva armas. Si es necesario un arresto y se sabe que la(s) persona(s) posiblemente portan armas de fuego, entonces un escuadrón especial entra con la policía.

La policía en Alemania, Dinamarca, etc., todos llevan armas, pero todavía se comportan mucho más como la policía del Reino Unido que como la policía de los Estados Unidos. Esto no se explica por la Policía portando armas.
@JackAidley Estoy de acuerdo. Gran Bretaña es muy rara en no armar a su policía; creo que Nueva Zelanda es uno de los pocos casos similares. La policía de Irlanda del Norte siempre ha estado y sigue estando armada. Pero sigo pensando que Gran Bretaña tiene razón al continuar sin armar a la policía. De hecho, de manera abrumadora, la policía británica ha demostrado en encuestas que no quiere estar armada.
Esto no responde la pregunta. Ha señalado una diferencia entre las fuerzas policiales de EE. UU. y el Reino Unido, pero no ha explicado "¿por qué la policía de EE. UU. usa esposas en circunstancias tranquilas y no violentas?". Debe agregar un párrafo adicional para explicar por qué el hecho de que la policía de EE. UU. tenga armas significa que esposan a los sospechosos no violentos.
¿Por qué la policía estadounidense usa esposas en circunstancias tranquilas y no violentas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v