¿Qué argumentos hace Adi Shankara para afirmar que Supreme carece de atributos?

Sri Shankaraacharya analiza la naturaleza del Supremo en Brahma Sutra Bhasya.

Brahman no tiene forma, por cierto, porque ese es el modo dominante (de la enseñanza Upanishad).

Brahman seguramente debe ser conocido como que no tiene forma constituida por color, etc., y no como si la tuviera.

¿Por qué?

puesto que no tiene nacimiento" (Mundaka Upanishad II.i.2), "Ese Brahman es sin anterior ni posterior, sin interior ni exterior. El Sí mismo, el perceptor de todo, es Brahman" (Brhadaranayaka Upanishad II.v.19), y así sucesivamente. Por lo tanto, en oraciones de este tipo, el Brahman sin forma solo, tal como lo mencionan los textos mismos, tiene que Pero los otros textos, que hablan de Brahman con forma, tienen como objetivos principales los mandatos acerca de las meditaciones. Siempre que no conduzcan a alguna contradicción, sus significados aparentes deben aceptarse. Pero cuando implican una contradicción, el El principio a seguir para decidir uno u otro es que aquellos que tienen al Brahman sin forma como su significado principal tienen más autoridad que los otros que no lo tienen como su significado principal.

Oponente: ¿Cuál sería entonces el destino de los textos que hablan de formas?

Vedantin: De ahí viene la respuesta.

Brahma-Sutra-Bhasya de Sri Sankaracharya III.ii.14

Y como la luz, Brahman puede (se supone que) tiene diferentes apariencias, para que las escrituras no pierdan su propósito.

Aunque la luz del sol o la luna se esparce por todo el espacio, cuando entra en contacto con adjuntos como dedos, etc., parece asumir las formas, rectas o torcidas, que puedan tener esos adjuntos; de manera similar, Brahman también parece tener las formas de la tierra, etc., cuando está en contacto con esas cosas. Y no es nada contradictorio ordenar meditaciones sobre Brahman basadas en esas formas. Por lo tanto, las oraciones que presentan a Brahman como si tuviera formas no pierden significado, porque no es apropiado interpretar algunas oraciones védicas como si tuvieran significado y otras como si no tuvieran significado, ya que todas son válidas.

Oponente: Aun así, ¿no se contradice la afirmación hecha anteriormente de que Brahman no puede tener una característica dual ni siquiera en asociación con adjuntos limitantes?

Vedantin: Nosotros decimos que no, ya que todo lo que produce un adjunto no es la característica esencial de una cosa, ya que los adjuntos mismos son provocados por la ignorancia. Y dijimos en los contextos respectivos que todos los comportamientos sociales y védicos surgen solo cuando se da por sentada la nesciencia sin principio.

Brahma-Sutra-Bhasya de Sri Sankaracharya III.ii.15

El Upanishad también declara que Brahman es solo Conciencia.

El Upanishad también dice que Brahman es conciencia pura, desprovista de otros aspectos contrarios a este, y sin ningún rasgo distintivo, como en "Como un trozo de sal no tiene interior ni exterior, es completo y de sabor puramente salino, así es el Sí mismo sin interior ni exterior, inteligencia pura y completa sola" (Brhadaranyaka Upanishad IV.v.13), lo que significa que el Sí mismo no tiene ningún aspecto interno o externo aparte de la conciencia pura. Siendo su naturaleza mera conciencia imparcial sin intersticios, así como el trozo de sal tiene sólo el sabor salino tanto por dentro como por fuera, y ningún otro sabor, así también es este Sí mismo.

Brahma-Sutra-Bhasya de Sri Sankaracharya III.ii.16

Respuestas a las subpreguntas:

1. No hay nada correcto o incorrecto en considerar que el conocimiento, la conciencia y la bienaventuranza son Sus atributos. Los bhaktas piensan en Él como una Persona y los consideran Sus atributos. Advaita Vedanta considera a Brahman como el conocimiento mismo, como la conciencia misma y la dicha misma y no los considera como atributos.

2. Advaita Vedanta no considera a Saguna Brahman como una expansión de Nirguna Brahman. Nirguna Brahman es visto como Saguna Brahman debido a Avidya o nesciencia.

3. Krishna es el Señor de Maya y no está bajo el hechizo de Maya.

Supremo está más allá de todas las cosas y atributos. Sin embargo, no está mal decirle Satcitananda . _{(como discutí para esta pregunta cuando OP preguntó , no se llama sat ni asat y mi respuesta sobre esto).}

Pero recuerda que la verdad correcta solo puede ser realizada. [Ken Upanishad 2.1-3]; también vea la pregunta sobre Turiya , [relacionada con el verso 6 de Mandukya Upanishad]

Para ^{la 2ª} pregunta:

¿Hay alguna diferencia entre esta expansión de Saguna y Nirguna Brahman?

ॐ पूर्णमदः पूर्णमिदं पूर्णात्पुर्णमुदच्यते पूर्णश्य पूर्णमादाय पूर्णमेवावशिष्यते॥

Significa: Om. Eso es infinito, esto es infinito; De Ese infinito viene este infinito. De Ese infinito, este infinito removido o agregado; Infinito sigue siendo infinito.

Para la tercera ^pregunta , Krishna dice claramente en el Bhagavad Gita:

Verso 9.4 y 9.5 (traducción al inglés de vedabase)

मया ततमिदं सर्वं जगदव्यक्तमूर्तिना ।
मत्स्थानि सर्वभूतानि न चाहं तेष्ववस्थितः ॥

Por Mí, en Mi forma no manifestada , todo este universo está impregnado. Todos los seres están en Mí, pero Yo no estoy en ellos.

न च मत्स्थानि भूतानि पश्य मे योगमैश्वरम् ।
भूतभृन्न च भूतस्थो ममात्मा भूतभावनः ॥

Y sin embargo, todo lo creado no descansa en Mí. ¡Contempla Mi opulencia mística! Aunque soy el sustentador de todas las entidades vivientes y aunque estoy en todas partes, no soy parte de esta manifestación cósmica , porque Mi Ser es la fuente misma de la creación.

Argumento de Adi Shankaracharya:

De Vivekachudamani:

Citado verso 209-211 de aquí :

La envoltura dichosa tampoco es el Ser Supremo, porque está dotada de los atributos cambiantes, es una modificación de Prakriti, es el efecto de las buenas acciones pasadas y está incrustada en las otras envolturas que son modificaciones.

Cuando las cinco envolturas han sido eliminadas por el razonamiento de los pasajes de Shruti, lo que queda como punto culminante del proceso es el Testigo, el Conocimiento Absoluto, el Atman.

Este Atman auto-refulgente que es distinto de las cinco envolturas, el Testigo de los tres estados, el Real, el Inmutable, el Inmaculado, la Bienaventuranza eterna, debe ser realizado por el hombre sabio como su propio Ser.

Puedes leer Mandukya Upanishad con Gaudapada karika en el que Advaita se demuestra mediante argumentos lógicos.

"Neti-Neti" de Brihadaranyak Upanishad dice "¡no esto! no eso", lo que significa que Brahman (lo más alto/supremo) en realidad no es como se describe o expresa.

• La escuela Advaita (no dualista) de Vedanta dice que Brahman está más allá de todas las cosas y no puede caracterizarse ni expresarse.
• Si cree que Brahman tiene algunas características o atributos particulares, entonces está limitado por esos atributos y, por lo tanto, no puede ser supremo.
• En realidad, los atributos prevalecen en la mente o dicen que es el tema de la mente o el habla, pero
• Desde Ken Upanishad 2.3 a 2.8, Brahman no es el sujeto de/para la mente, el habla, el ojo, etc. अप्राप्य मनसा सह । que dice que "las palabras retroceden junto con la mente, sin llegar a Brahman" (Adi Shankaracharya usó esta oración muchas veces en sus comentarios)
• Los atributos de los cuales (Sagun) Brahman se asume son en realidad para la meditación preparatoria.

Visite también el artículo de wikipedia sobre Para Brahman y las opiniones de Advaita Vedanta al respecto.