¿Es eficaz un "antagonista" de un bien lícito?

Los antagonistas no son necesariamente malos. Evitan que tu protagonista logre sus objetivos.

Libérate de las etiquetas y escribe tus personajes fieles a ellos mismos. Lo que pareces tener en tu protagonista es algo así como un antihéroe en el sentido de que ha matado a toda su familia y a cualquier otra persona que se aventuró lo suficientemente cerca como para alcanzarla.

No es necesario que el lector se identifique por completo con tu protagonista: una chica joven que mata no es del tipo más entrañable. Mostrar por qué lo hace.

Es posible que descubras, como yo lo hice una vez, que mi héroe original resultó ser un villano involuntario e inconsciente, convirtiendo al hombre que consideraba el archivillano en el héroe. Dejé de pensar en ellos como el bien contra el mal y vi que el supuesto villano se esforzaba por preservar el mundo de las consecuencias de las acciones del héroe. Simplemente los consideré por sus nombres y la trama se desarrolló sola.

Que los lectores sientan simpatía por una víctima del mal anterior de su protagonista no es un problema. Una cosa que me pregunto, dices que ella pensó que estaba sola y que era el último ser humano vivo. Entonces, ¿por qué no se habría sentido aliviada de ver a otros humanos? ¿Estaba asustada? ¿Ella pensó Gente! No soy el último. Espera, ¿por qué están aquí? No, no puedo dejar que encuentren a mamá y papá. Necesito matarlos y correr.

Si los mató para encubrir su crimen anterior, podría ser demasiado oscura para involucrar al lector por completo. El lector puede tener curiosidad acerca de qué otros estragos causará la joven Eris, pero sentir lo que siente Eris puede ser un poco exagerado.

Que entiendan por qué Eris odia a esta buena mujer que se interpone en su camino, pero no esperes que la detesten también. Podrían verla como la única esperanza de redención de Eris.

Si sus personajes son lo suficientemente atractivos y completamente realizados, el lector probablemente se sentirá intrigado.

Como han dicho otros, el antagonista no necesariamente tiene que ser un mal tipo. Sin embargo, también vale la pena mencionar que los "chicos malos" generalmente tienden a pensar que lo que están haciendo es bueno.

Considere, por ejemplo, a alguien que considera que el orden y la estabilidad son lo más importante que existe y, por lo tanto, actúa para evitar que suceda cualquier cambio importante, ya sea que ese cambio sea en última instancia bueno o malo. Lo que están haciendo es mantener el orden y la estabilidad que tanto aprecian, y bien pueden pensar que realmente están haciendo lo mejor para el país/el mundo/etc. Pero, ¿y si esto significa que se oponen a deshacerse de la esclavitud, por ejemplo, porque eso también es un cambio importante?

Considere también al gobernante que se ve obligado a tomar una decisión difícil. Es posible que se vean obligados a elegir entre cerrar todas las fronteras para proteger a su gente de una plaga que está devastando los países vecinos o enviar ayuda a un aliado de mucho tiempo que ha estado luchando contra la plaga. Cualquiera que sea la decisión que tomen, las personas perfectamente razonables pueden llegar a la conclusión de que fue la equivocada.

Los problemas del mundo real son complejos, y la mejor escritura lo demuestra. En mi opinión, un antagonista cuyos motivos y razonamientos puedas entender y quizás incluso estar de acuerdo es un signo de un buen escritor.

Algunos ejemplos de este tipo de antagonista:

(La lista a continuación contiene spoilers, he enumerado el autor/editor de cada entrada, por lo que espero que pueda elegir lo que desea ver)

• NK Jemisin´s

  Los Cien Mil Reinos

• de brandon sanderson

  Trilogía nacida de la bruma

• El videojuego de Konami

  Suikoden 2

El ejemplo clásico de un antagonista efectivo de Legal Good es el Inspector Javert, de Les Misérables. Es una buena persona que se preocupa profundamente por hacer cumplir la ley, lo que lo pone en conflicto con el protagonista, Jean Valjean, varias veces a lo largo de la historia porque Valjean es un ladrón reformado que tuvo que violar la libertad condicional y asumir una identidad diferente para obtener una oportunidad justa de la sociedad. El principal defecto del personaje de Javert es que él (como tantas otras personas en su sociedad) realmente no cree que una persona como Valjean sea capaz de reformarse y volverse buena.

Otro ejemplo se puede encontrar en el mariscal Samuel Gerard de la película El fugitivo. Su trabajo es cazar al fugitivo titular, el asesino convicto Dr. Kimble, que escapó camino al corredor de la muerte. A diferencia de Valjean, que era legítimamente un ladrón, Kimble fue condenado injustamente por asesinato, pero a Gerard no le importa especialmente cuando Kimble protesta porque él no lo hizo porque, como dice el dicho, "eso es lo que todos dicen". Pero a diferencia de Javert, cuando surge evidencia sólida de que Kimble es inocente, Gerard está dispuesto a reconsiderar y finalmente se dedica a ayudar a Kimble.

Así que sí, hay múltiples formas de tener un escenario con un antagonista de Lawful Good actuando contra un buen protagonista y aun así terminar con una buena historia.

La respuesta a esto se encuentra (frustrantemente) en otra pregunta:

¿Por qué su protagonista los considera "malvados"?

Si puede encontrar algo plausible y relacionado para la respuesta a esto, es posible que tenga una oportunidad.

Si el motivo se debe a un malentendido (o similar) por parte del protagonista (por ejemplo, cree que el antagonista cometió la atrocidad X cuando no lo hizo), aún puede hacerlo siempre que el lector tenga la misma información que el protagonista. para llevarlos a esa conclusión.

Si realmente son legalmente buenos en el sentido clásico y si es más probable que tu protagonista sea el que tiene comportamientos clásicamente "malos", entonces será difícil de vender. Es posible que pueda jugar con el estado de antihéroe o hacerlos simpáticos a través de otros medios, como hacerlos súper carismáticos, divertidos, etc. y usar la inercia de ese atractivo acumulado para alentar al lector a ponerse del lado de ellos. eso es difícil, los lectores no son idiotas y si ven a un personaje que les gusta actuar de una manera en la que no están de acuerdo contigo, corren el riesgo de una reacción violenta.

¿Puedo mantener la lealtad de mis lectores con mi protagonista, no con mi antagonista?

Puede guiar a un lector un poco para que apoye a un personaje en particular, pero en última instancia, simpatizará con el personaje que encuentre más comprensivo, lo que puede no ser siempre lo que pretendía. No hay nada de malo en eso, esa es la alegría de la naturaleza humana.

Esto se puede hacer de varias maneras, aunque admito que puede ser difícil convertir a un líder genuinamente bueno en un antagonista principal.

• El buen chico en realidad no es tan bueno. Tu antagonista puede ser ampliamente respetado y actuar desinteresadamente por el bien de la sociedad, pero hay una oscuridad inquietante en él. Piense en el Agente Smith , de "Matrix", o High Sparrow en "Game of Thrones", o el sheriff Will Teasle en "Rambo". Al final, queda claro que el bueno claramente no era tan bueno.
• El buen chico actúa con la creencia errónea de que el protagonista es una amenaza para la sociedad. Esto es particularmente común en las historias de Fugitive Arc (TV Tropes), cuando vemos a un oficial de la ley genuinamente bueno como un antagonista (pero no como el "gran villano"), y aún apoyamos a nuestro protagonista, que está en el lado equivocado del mundo. ley.
• Comedia. Aquí la audiencia puede animar a los malos sabiendo que no son realmente malos. Considere " Smokey " de "Smokey and the Bandit", el decano de estudiantes Ed Rooney de "Ferris Bueller's Day Off" o el conserje Hector de "Home alone 2".

La gente es complicada

Y también compartimentado. Puedes encontrar muchos ejemplos en la historia de personas admirables, honestas y con pies de barro. Un giro muy común para el escenario que está girando es que ella realmente pone primero a su propio grupo de sobrevivientes, pero a expensas de los demás, y es por eso que el héroe tiene que luchar contra ellos. O quizás es demasiado leal a su familia oa su propio círculo, que no son tan nobles como ella, y no está dispuesta a contenerlos. Tal vez ella tiene un defecto trágico.

¿Necesitamos otro héroe?

Tal vez ella no sea “la villana”, solo la digna oponente del personaje principal. Las dos partes podrían estar en un conflicto irresoluble que ella desearía que no fuera necesario. Puede que estés contando la historia desde el punto de vista del villano, o puede que no haya villano en absoluto.

No es ella, son ellos

El héroe está luchando contra otro grupo de supervivientes. Tal vez el líder sea una buena persona, pero no todos sus seguidores lo son, y ella simplemente no los conoce o no puede detenerlos.

¡Guerra! ¿Para que sirve?

Si el antagonista resulta ser una buena persona que no quiere lastimar a los protagonistas, todos podrían darse cuenta y dejar de pelear. La trama podría tratarse incluso de hacer las paces y salvar tantas vidas como sea posible. Ese es un gran final feliz.

Muy pocas personas se consideran "malvadas".

Por lo tanto, sería muy realista tener dos personas que son buenas e incluso lícitas opuestas.

Piensa en dos de esas personas. Cada uno tiene una meta que creen que mejorará las cosas (o evitará que decaigan). Están comprometidos con su respectivo objetivo. Harán todo lo que la ley y su moral les permitan para lograr su objetivo. Ahora considere que sus objetivos tienen resultados mutuamente excluyentes o tienen consecuencias no deseadas que interfieren con el objetivo del otro.

Pueden estar tan involucrados en su propio objetivo que ven cualquier interferencia con él como mala. Por lo tanto, podría tener dos buenas personas que se ven mutuamente como malas (o simplemente incorrectas).

La política es un buen ejemplo de esto.

Tu historia solo puede ser mejor si ambos personajes son buenos y se oponen entre sí. Si los lectores simpatizan con el antagonista, la victoria del protagonista estará teñida de un poco de tragedia. Si realmente quiere tirar de los hilos del oído, al final, deje que el protagonista vea que el antagonista también es bueno, pero debe fallar por lo que el protagonista ve como el bien mayor.

Dos personas del Bien Legal aún pueden terminar violentamente opuestas, solo necesitan tener puntos de vista diferentes de la realidad, las leyes o el bien.

El escenario clásico sería dos soldados que son personas buenas, amables y consideradas, pero que se encuentran en lados opuestos de una guerra. Pueden resentirse y odiarse unos a otros porque eso es más fácil que odiar la situación oa sus líderes políticos o cualquier otra cosa. Les da algo tangible para luchar cuando pueden decir "ese es el malo, esta persona es la razón por la que mi vida es mala".

Su protagonista necesita tener algo agradable sobre ellos para mantener las cosas comprometidas. Muestre el conflicto desde su punto de vista e intente llevar a los lectores a esa mentalidad y puede lograrlo, pero es complicado.

Una buena receta para una tragedia es una constelación de personajes en la que tienes varias personas buenas que solo tienen las mejores intenciones, pero aún así terminan trabajando unos contra otros.

Todo el mundo tiene un plan sobre cómo resolver ese gran problema de la historia. La mayoría de estos planes podrían incluso funcionar. Pero todos estos planes son diferentes y están en conflicto entre sí. Solo uno de ellos puede ser ejecutado. Por alguna razón (defectos de carácter, incapacidad para comunicarse, intereses secundarios, falta de confianza...) estas personas no pueden ponerse de acuerdo sobre qué plan seguir. Entonces, cada uno de ellos quiere ejecutar "su" plan, y surge el conflicto de quién de ellos puede hacerlo.

En una historia más optimista, eventualmente resolverán sus diferencias y resolverán el problema juntos. En una historia más trágica, todas las buenas personas podrían terminar saboteándose entre sí y todos fracasan colectivamente.

El mal no existe...

Siempre recuerdo un episodio bastante reciente de Doctor Who ( enlace ):

Bill : ¿Todo aquí es malvado?
El Doctor : Casi nada es malo. Pero la mayoría de las cosas tienen hambre. El hambre se parece mucho al mal desde el extremo equivocado de los cubiertos. ¿O crees que tu sándwich de tocino te quiere de vuelta?

El núcleo de la respuesta aquí es que el bien y el mal son conceptos relativos .

En lugar de "el lado equivocado de los cubiertos", debes concentrarte en "el lado equivocado de la trama". La trama sirve casi intrínsecamente para trazar esa línea entre el bien y el mal o, alternativamente, para señalar que no existe el bien puro o el mal puro.

"Protagonista" no significa lo mismo que "bueno". "Antagonista" no significa lo mismo que "mal". Pro/antagonista se refieren a su relación con la trama . Algunos ejemplos:

• El blog Sing Along de Dr Horrible juega mucho con esta distinción. Es una historia que sigue a un villano clásico (protagonista), cuyo arco narrativo se ve obstaculizado por un héroe clásico (antagonista). A medida que exploramos a los personajes, el villano es un tipo dulce y el héroe es un idiota, lo que lleva a una yuxtaposición aún mayor que nos ayuda a desvincular el pro/antagonista del bien/el mal.
• El jorobado de Notre Dame (me concentro en la película porque no recuerdo todo el libro) termina explorando temas similares. Mientras que el protagonista es el bueno (Quasimodo) y el antagonista el malo (Frollo); Se muestra que Frollo se considera a sí mismo como el protagonista de su propia historia (cómo liberar a París del pecado), lo que demuestra que lo que Frollo realmente ve como bueno, los protagonistas reales de la historia (Quasimodo, Esmeralda, Phoebus) lo consideran malvado. . Contraste esto con casi todas las demás películas de Disney, donde el villano admite libremente que es un villano y se deleita con ello.
• La trilogía de la precuela de Star Wars sigue la historia de Anakin, quien ya se sabe que se convertirá en Darth Vader en algún momento. Si bien el Anakin anterior a Darth se presenta inicialmente como una buena narrativa, hay signos reveladores de que su alineación entre el bien y el mal no es tan clara.

...pero el antagonista todavía se ve malvado...

Por mucho que estos ejemplos desacoplen el pro/antagonismo de las alineaciones entre el bien y el mal, aún aseguran que la trama perciba el mal relativo como mal .

Usando el ejemplo del jorobado de Notre Dame (película, no libro), la justificación de Frollo no se explica completamente. Por ejemplo, si la película hubiera contenido una escena en la que Frollo fuera obligado por su superior (por ejemplo, un arzobispo) a hacer las cosas que hace, la trama habría representado a Frollo como un peón, en lugar de la fuente de todo mal. Si luego resuelves la trama de la misma manera (matando a Frollo), no es tan satisfactorio como en la versión original, porque Frollo ya no desempeña el papel de fuente de todo el mal narrativo.

Pero en cambio, solo se muestra que Frollo hace sus (narrativamente) malas acciones y su justificación personal para ellas. Por lo que el espectador puede ver, este comportamiento proviene de Frollo. No es solo un engranaje en la máquina, es el hombre que conduce la máquina.
Esto pone la fuente del mal de la trama directamente sobre los hombros de Frollo y, por lo tanto, su muerte funciona como una resolución significativa de la trama.

Esto no significa que no puedas jugar con esto, por supuesto, pero debes entender que esto deja la trama abierta, ya que el verdadero mal aún no se ha resuelto. Esto puede ser intencional (para iniciar una secuela), pero debe asegurarse de no devaluar la resolución actual de la trama.

Mi antagonista es la líder de un grupo de sobrevivientes, se preocupa profundamente por su familia y su grupo, y sospecha mucho de mi protagonista.

Esto me recuerda inmediatamente al Gobernador de The Walking Dead . Lidera una colonia/comunidad pacífica, pero termina siendo un malvado villano narrativo.

Cuando veas los episodios, verás que la trama, los protagonistas y el espectador no lo ven inicialmente como un personaje malvado. Aunque hay algunas pistas sobre su verdadero carácter, se muestra como un buen líder que simplemente entra en conflicto con Rick (el líder de los protagonistas). Inicialmente, esto se pinta como una desconfianza comprensible ya que ninguna de las comunidades sabe si puede confiar en la otra comunidad.

Es solo cuando el Gobernador comete actos malvados (torturar a inocentes, atacar a otras comunidades) que la historia comienza a pintarlo como el mal narrativo.

Nada de lo que me has contado sobre tu antagonista lo convierte en bueno o malo de manera concluyente. Cuidar de las personas no te hace bueno. La pregunta es qué línea moral estás dispuesto a cruzar para proteger a tus seres queridos.

Victor Fries (Dr. Freeze de Batman) realmente quiere curar a su esposa porque la ama profundamente y se siente culpable por causarle la "muerte". Pero se pasa de la raya al cometer robos y caos con el fin de obtener los fondos para continuar con su investigación, y eso (por lo general) lo pinta como el antagonista narrativo a pesar de sus buenas intenciones .

¿Todavía puedo convertir a mi antagonista en un "chico malo" efectivo, a pesar de que ella es, verdaderamente, legalmente buena?

Piensa en cada historia donde el protagonista es un criminal. La mayoría de las veces, el mal narrativo no es necesariamente malvado.

Considere al Comodoro Norrington de Piratas del Caribe. Se ajusta perfectamente a la buena alineación legal, pero es el antagonista de la trama porque sus acciones se oponen directamente al destino de la historia del protagonista.

Compárelo con Lord Beckett, quien actúa como el antagonista narrativo de la segunda y tercera película. Beckett es legalmente malo, no bueno. Y aunque este es un personaje muy diferente de Norringtion, tiene el mismo propósito que el antagonista .

El bien/mal no tiene nada que ver con ser el antagonista, y viceversa.

...desde la perspectiva de la trama del protagonista...

Cuando tienes uno o más protagonistas, la trama se escribe desde su punto de vista. Son el centro de la historia.

El protagonista suele ser genuino, al menos para sí mismo. Esto significa que sus decisiones a menudo se basan en sus observaciones genuinas. Mientras escribes la trama, casi inevitablemente terminas escribiéndola de la forma en que el protagonista percibe la trama, porque tienes que usar la trama para justificar por qué el antagonista es en realidad un obstáculo.

Volviendo al ejemplo del sándwich de tocino de Doctor Who:

• Cuando el cerdo es tu protagonista, el antagonista es el carnicero o el humano que come el sándwich de tocino (depende de tu enfoque narrativo).
• Cuando el humano que come el sándwich de tocino es el protagonista, el antagonista es la muerte por inanición ("los elementos").
• Cuando no hay protagonista, o el protagonista está fuera de este ámbito (por ejemplo, un observador extraterrestre de nuestro planeta), el cerdo, el humano y la muerte por inanición son solo engranajes en una máquina, que no están alineados con ninguna percepción de buena maldad.

Incluso cuando no tratas con el verdadero mal, sino solo con el antagonismo (p. ej., la mayoría de las comedias románticas), el antagonista a menudo sigue siendo percibido como "la persona más horrible" y, por lo tanto, el protagonista lo odia.
Si bien es probable que ese no sea el caso objetivo, el protagonista cree que es el caso . Llegan a esa conclusión usando sus observaciones (que proporciona la trama) y su interpretación de las mismas (que proporciona su exposición de personajes).

La forma en que construí el personaje de la antagonista (y de acuerdo con los resultados de una prueba de alineamiento que tomé desde su punto de vista), es legítimamente buena. Eso se alinea con cómo la veo y cómo la estoy escribiendo en este momento.

Esto es un poco como una bandera roja para mí. Tú escribes la trama, desde el punto de vista de la trama. El antagonista de la trama debe parecer malvado para el protagonista y, por lo tanto, para la trama y, por lo tanto, para la mentalidad del escritor al escribir la trama.

Se hacen excepciones cuando tu protagonista es un personaje genuinamente malvado que lo admite libremente (un gran ejemplo aquí es Frank Underwood de House of Cards). Cuando el protagonista, la trama y el espectador están de acuerdo en que el protagonista es malvado, entonces "bueno" casi inherentemente se pinta a sí mismo como el antagonista (o uno de ellos).

Cuando quieres describir a tu antagonista como bueno, y tu protagonista se considera bueno (independientemente de si realmente es bueno), te encuentras en un conflicto. Es casi imposible describir objetivamente al antagonista como bueno, describir subjetivamente al protagonista como bueno y luego dejar en claro al espectador desde qué punto de vista estás escribiendo.

Si haces esto, te sugiero que dejes de lado la noción de una trama singular con un protagonista y un antagonista claros, y en su lugar optes por "múltiples jugadores en un escenario" al estilo de Game Of Thrones, donde cada uno tiene sus propias observaciones, intenciones y experiencias.

...pero existen excepciones.

Los tropos y los dispositivos literarios se usan comúnmente, pero pueden ser igualmente valiosos cuando se subvierten. He enumerado algunos ejemplos de historias que van específicamente en contra del tropo "el protagonista debe ser el bueno".

Me encuentro usando Game of Thrones (nuevamente, conozco el programa mejor que los libros) a menudo como un ejemplo de cómo romper las expectativas de los tropos :

• Ned Stark fue un cebo para los espectadores que se apegan al tropo del "protagonista de la armadura de la trama". Todos se identificaron con Ned como el personaje del "sentido común". Su eliminación de la historia existe simplemente para enseñar a los espectadores que el hecho de que sigamos principalmente a un tipo no significa que tenga armadura de trama .
• The Red Wedding fue un cebo para los espectadores que se apegan al tropo de "el karma siempre gana". Todos consideraban a los Stark moralmente justificados en su rebelión, y que se les debía una reivindicación. En cambio, la Boda Roja demuestra que el bien no gana por el mérito de ser bueno .
• La Boda Roja también arroja el arma de Checkhov por la ventana. Todos los personajes que murieron tenían arcos de historias personales que no estaban cerca de resolverse, y sus muertes detuvieron esos arcos en seco (excepto Lady Stoneheart). Se demostró que el arma estaba en la repisa de la chimenea, y luego el complot decidió incendiar la habitación y nunca volver a pensar en eso; específicamente para enseñar a los espectadores que los arcos de la historia no siempre atan los cabos sueltos.
• La mayoría de los villanos de la trama han tenido mucha atención para mostrar que no son malvados, simplemente responden a la forma en que la vida los ha tratado. Un ejemplo básico aquí es la captura de Invernalia por parte de Theon. Son muy pocos los casos de verdadera maldad que se consideran injustificables. El único personaje verdaderamente malvado que hemos visto hasta ahora es Ramsay Bolton, que es un psicópata real. La montaña puede ser otro ejemplo, pero aún no se ha demostrado de manera concluyente que sea el caso (solo tenemos el punto de vista del sabueso). Los White Walkers actualmente están pintados como malvados, pero solo hemos visto el punto de vista de los humanos. En realidad, no sabemos si son malvados o simplemente tienen un propósito no nefasto.

En resumidas cuentas, puede romper los tropos, pero debe hacerlo a sabiendas, y tiene que dejar claro que no romperá el tropo intencionalmente . Si desarrolla poco su tropo subvertido, se verá como una mala escritura en lugar de una construcción de trama innovadora.

Para un buen antagonista legal, tu protagonista tiene que estar "violando la ley" en cierta medida.

1. Bueno: No tener la intención de dañar a otro o tratar de prevenir el daño a otro.
2. Lícito: Dentro de los límites de la Ley. (Tenga en cuenta que la ley en sí misma puede ser perjudicial o injusta en muchos casos)

Ahora, dependiendo de tu historia, puede haber muchas razones por las que el protagonista está fuera de la ley. La mayoría de los rebeldes o comunidades perseguidas o grupos de personas que han sido llevados a los extremos pueden calificarse de ilegales. Lo que hace que tu protagonista sea así es la forma en que escribes la historia. Se dan muchos ejemplos en respuestas anteriores, pero la regla general es: el protagonista es agradable a pesar de que se ve obligado a actuar ilegalmente . Para una persona que comete un robo inofensivo para alimentar a su familia, un buen policía es un antagonista (al menos a corto plazo).

Las historias se pueden contar con protagonistas y antagonistas en todo el espectro moral y seguir siendo interesantes y buenas historias.

Algunos de los conflictos más interesantes surgen entre personas que tienen puntos de vista que son solo ligeramente diferentes.

Es muy común tanto en la vida real como en la ficción que las personas que desean objetivos similares, o incluso exactamente los mismos, lleguen a desacuerdos sobre cuestiones como cómo llegar allí. TVTropes tiene una página completa sobre el tema .

Recuerde que las personas frecuentemente no están de acuerdo sobre lo que es "bueno" o "malo".

Eludiré toda la cuestión de si es posible proporcionar un sistema objetivo de moralidad señalando que en cualquier situación compleja puede ser difícil saber qué lado es bueno y cuál es malo y la gente suele estar en desacuerdo. La historia de "La espada del bien" toma esto como su tema central.

En la mayoría de las guerras históricas, la gente de ambos bandos pensaba que luchaban por el "bien" mientras que sus oponentes eran "malos".

También puede confundirse con preguntas sobre si el fin justifica los medios. The Operative in Serenity proporciona un buen ejemplo. Admite abiertamente que él, personalmente, es un monstruo que hace cosas horribles. Pero él cree que está justificado por los fines por los que está trabajando y, por lo tanto, está del lado del bien, incluso si no es personalmente bueno.

Para hacer referencia nuevamente a TV Tropes, el terrorista de una persona es el luchador por la libertad de otra persona.

Una persona religiosa piadosa puede ser un "buen derecho" (como un cristiano obediente, por ejemplo), pero ser un verdadero dolor de espalda para su pícaro antihéroe protagonista. Y si la persona piadosa es un fanático moralista que impone una visión del mundo justa en particular a todos los demás (aunque sea con buenas intenciones), es bastante concebible que tu protagonista los vea como "malvados" de alguna manera.

El mariscal federal en El fugitivo (protagonizada por Harrison Ford) es un ejemplo de un antagonista legal pero desagradable. Entonces sí, ese tipo de antagonista definitivamente puede funcionar.

por supuesto que está bien.

Todo depende de cuál sea tu historia.

Recuerda, el antagonista no tiene que ser el malo... solo tiene que ser alguien con quien el protagonista tenga un conflicto.