¿Solo puede haber un protagonista si hay un antagonista?

Wikipedia define al protagonista de una historia de la siguiente manera:

Un protagonista (del griego antiguo πρωταγωνιστής, prōtagōnistḗs 'el que interpreta la primera parte, actor principal') es el personaje principal de una historia.

El protagonista está en el centro de la historia, toma las decisiones clave y experimenta las consecuencias de esas decisiones. El protagonista es el agente principal que impulsa la historia y, a menudo, es el personaje que enfrenta los obstáculos más importantes. Si una historia contiene una subtrama, o es una narración compuesta por varias historias, entonces cada subtrama puede tener su propio protagonista.

El protagonista es el personaje cuyo destino sigue más de cerca el lector o el público, y al que se opone el antagonista. El antagonista proporcionará obstáculos y complicaciones y creará conflictos que pondrán a prueba al protagonista y revelarán las fortalezas y debilidades del carácter del protagonista.

Para mí, la última sección de la descripción me dice que un protagonista "necesita" un antagonista, pero mi intuición me dice que ese no es siempre el caso. En las historias de "recuentos de la vida", hay claramente protagonistas y personajes secundarios, pero no hay antagonistas claros.

Como tal, me gustaría saber si una historia necesita la existencia de un antagonista para que exista un protagonista.

Ha cometido el error fundamental de asumir que Wikipaedia es una fuente confiable de información. escribiendo.stackexchange.com/q/32135/29719

Respuestas (1)

No es necesario que haya un antagonista como personaje, pero debe haber algún tipo de conflicto. Puede darse el caso de que el papel de antagonista lo haga otro personaje, pero también lo puede hacer la naturaleza, la suerte/destino/Dios, la sociedad o incluso la propia protagonista.

El artículo de Wikipedia sobre conflicto entra en más detalles sobre esto, incluido este resumen:

Los tipos básicos de conflicto en la ficción se han codificado comúnmente como "hombre contra hombre", "hombre contra naturaleza" y "hombre contra sí mismo". Aunque se citan con frecuencia, estos tres tipos de conflicto no son universalmente aceptados. Ayn Rand, por ejemplo, argumentó que "el hombre contra la naturaleza" no es un conflicto porque la naturaleza no tiene libre albedrío y, por lo tanto, no puede elegir. A veces se describe un cuarto conflicto básico, "el hombre contra la sociedad". Algunos de los otros tipos de conflicto a los que se hace referencia incluyen "hombre contra máquina" ( The Terminator , Brave New World ), "hombre contra destino" ( Slaughterhouse Five ), "hombre contra lo sobrenatural" ( The Shining ) y "hombre contra Dios".

Gracias por su respuesta detallada. Lo he marcado como aceptado, pero el sistema dice que todavía no puedo votarlo. Considera este comentario como una muestra de mi gratitud.
Por el contrario, puedes tener un villano, pero el villano no necesita ser un antagonista. A menudo señalo Mulan (1998) de Disney como un ejemplo de esto, donde el villano Shan Yu no es el antagonista de Mulan ya que sus objetivos no chocan entre sí. Shan Yu quiere que el emperador envíe los mejores ejércitos de China para detenerlo, mientras que Mulan quiere detener a Shan Yu. El antagonista de Mulan es más bien la sociedad china que dice que las mujeres no pueden ser soldados... lo que significa que tiene que superar las expectativas sociales para lograr su objetivo.