Existe una tensión de pensamiento político en los Estados Unidos más o menos como sigue:
La mayor parte de la acción gubernamental diaria (es decir, no la defensa nacional) debe ser manejada por los gobiernos estatales. Esto sería mejor, porque los gobiernos estatales son más democráticos; cada voto individual importa mucho más. Los gobiernos estatales también son más libres, porque si alguna persona se siente especialmente tiranizada por la mayoría dentro de un estado específico, esa persona puede mudarse a un estado que se ajuste mejor a sus valores. Tal escape es mucho más difícil con respecto a una mayoría nacional. Además, los gobiernos estatales todavía son lo suficientemente grandes como para tener una redistribución geográfica, donde tales cosas podrían ser apropiadas, como usar impuestos en áreas ricas para financiar escuelas públicas en áreas más pobres.
Actualmente, la principal barrera para tal distribución de poder entre los gobiernos estatal y federal parece ser una interpretación de la cláusula de comercio y la cláusula elástica que otorgan al gobierno federal vastos poderes para regular la acción humana y, a través de la cláusula de supremacía, evitar que cualquier gobierno estatal se comporte de manera diferente
Una forma obvia de empoderar a los gobiernos estatales sería enmendar la Constitución de los EE. UU. para establecer explícitamente que la cláusula de comercio no es un cheque en blanco para regular nada, solo cosas explícitamente relacionadas con el comercio interestatal y que ningún estado individual podría regular unilateralmente. De manera similar, la cláusula elástica debería modificarse para garantizar que el dinero solo se gaste de acuerdo con los poderes constitucionales explícitamente enumerados. ¿Qué es lo más lejos que ha llegado una enmienda constitucional para hacer tales cambios? ¿Qué grupos detuvieron la enmienda y cuál fue su razonamiento?
A mediados de 2013 , Mark Levin , conservador presentador de programas de entrevistas, provocador y erudito constitucional, propuso 11 enmiendas a través de lo que se conoce como una Convención del Artículo 5 de los Estados. Esas 11 enmiendas incluyen en parte:
Limite la Cláusula de Comercio a evitar que los estados impidan el comercio y el comercio entre los estados, y especifique que no se extiende a la actividad dentro de los estados (ya sea que afecte o no el comercio interestatal) o a obligar a un individuo a participar en el comercio;
Además, si bien no hay un movimiento directo para limitar la Cláusula Elástica, hay varios para limitar el poder del Congreso y amortiguar el poder de los Estados, que incluyen:
Requerir un período de espera de 30 días entre el acuerdo sobre la versión final de cualquier proyecto de ley del Congreso (absorción) y la votación final para aprobarlo, y permitir que las tres quintas partes de los estados anulen cualquier estatuto federal o cualquier regulación federal con un costo superior a $100 millones dentro de los 24 meses posteriores a la aprobación o aprobación; y
Establecer límites de mandato de doce años para los miembros del Congreso y la Corte Suprema;
Derogar la Enmienda 17;
Requerir que se promulgue un presupuesto federal para mayo o imponer un recorte automático generalizado del 5 por ciento, y el presupuesto no puede exceder los ingresos fiscales totales o el 17,5 por ciento del PIB;
La justificación de este curso de acción es rectificar el desequilibrio de poder entre los estados (que cumple con la intención del OP en espíritu) y el gobierno federal, específicamente los tribunales y el Congreso:
Levin también describe los efectos de las decisiones clave de la Corte Suprema, incluidas Wickard v. Filburn (1942) y la reciente aprobación de Obamacare en NFIB v. Sebelius (2012), y describe cómo la Corte ha ampliado enormemente el poder tanto del poder judicial como del Congreso. más allá de lo que se pretendía. Su relato de cómo la Corte Suprema se rindió a las amenazas del presidente Roosevelt en la década de 1930 y relajó su estricta adhesión a la Cláusula de Comercio, destruyendo los límites del poder del gobierno federal en la Constitución, es deprimente.
El proyecto de Mark Levin ganó apoyo y más o menos se fusionó con los esfuerzos de Citizens for Self-Governance (CSG) en 2013 .
En septiembre de 2016, CSG realizó una convención simulada para proponer enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos en Williamsburg, Virginia. Una asamblea de 137 delegados en representación de todos los estados se reunió para realizar una convención simulada. La convención simulada aprobó enmiendas relacionadas con seis temas, incluido el requisito de que los estados aprueben cualquier aumento en la deuda nacional, la imposición de límites de plazo, la restricción del alcance de la Cláusula de Comercio, la limitación del poder de las regulaciones federales, el requisito de una mayoría calificada para imponer impuestos federales y derogar la Enmienda 16 y otorgar a los estados el poder de derogar cualquier ley federal, reglamento u orden ejecutiva.
A partir de 2018, la solicitud de CSG para una Convención de Estados ha sido aprobada en 12 estados.
He revisado el resto de las solicitudes estatales y no veo otras referencias. Es muy poco probable que estas enmiendas provengan del Congreso.
Tampoco existen otras enmiendas propuestas por el Congreso.
Una "solución" interesante para la cláusula de comercio es la que se está desarrollando actualmente con los propios estados.
A partir de 2018, ocho estados y el Distrito de Columbia legalizaron la marihuana para uso recreativo en violación directa de la ley federal (específicamente, la Ley de Sustancias Controladas , que deriva su autoridad de la cláusula de comercio). No está claro cómo se desarrollará esta lucha con las futuras administraciones, pero todas las señales apuntan a que más estados seguirán su ejemplo a pesar de que el Congreso no ha expresado interés en modificar la Ley de Sustancias Controladas, y ni la DEA ni la FDA tienen planes para reclasificar el cannabis bajo condiciones menos restrictivas. horarios de medicamentos.
Otra acción notable de un estado fue la Ley de libertad de armas de fuego de Montana de 2009. En un acto que solo puedo describir como un dedo medio colosal para el gobierno federal, la MFFA especificó que un arma de fuego es:
... No es comercio interestatal según la Constitución de los EE. UU. y, por lo tanto, está exento de todas las leyes federales sobre armas de fuego.
La ley fue anulada por el Noveno Circuito porque " el Congreso puede regular la fabricación interna de armas de fuego dentro de Montana porque se puede esperar razonablemente que la creación y circulación de tales armas de fuego afecte el mercado de armas de fuego a nivel nacional ", que es exactamente el tipo de interpretación que Se critica la cláusula de comercio.
Varios otros estados han aprobado una legislación similar, pero la Corte Suprema se ha negado dos veces a escuchar el caso.
Estos dos casos representan desafíos directos a la autoridad federal sobre la interpretación de la cláusula de comercio por parte de los propios estados. La única diferencia práctica entre ellos es que la gente simpatiza mucho más con la hierba que con las armas. Además, una "pelea" con la ATF sería más literal que una pelea con la DEA.
Bobson
usuario9790
lazarusl
usuario9790
ohwilleke