La premisa detrás de la mayoría de los argumentos sobre Obamacare y otros programas es que se trata de una cuestión de derechos "federales" versus "estatales".
Provengo de una experiencia empresarial corporativa, y me parece que si suficientes estados apoyan una determinada política, si esa política se adopta a nivel federal, se convierte en "una economía de escala" y, por lo tanto, cuesta menos.
La mayoría de las propuestas republicanas argumentan que el gobierno es demasiado grande y, en mi línea de pensamiento, su argumento reduce la eficiencia y la eficacia.
Pregunta
Independientemente de la política particular en cuestión (a menos que se pueda resumir en un concepto divisible manejable), ¿por qué debería importarme la mayoría de los argumentos sobre políticas que residen a nivel estatal o federal?
Lo pregunto para poder aprovechar al máximo mi tiempo, escuchando los argumentos de ambas partes e ignorando la teatralidad que distrae de la política.
En la práctica, dos ventajas principales de las políticas a nivel estatal:
No todos los estados tienen las mismas condiciones básicas. En California, con una minoría hispana considerable, puede tener sentido imprimir formularios gubernamentales tanto en inglés como en español. En Alaska, tal vez no tanto. Una ley federal ignoraría una de las realidades o agregaría al menos un nivel de complejidad (si se redactara como "Los estados con más del X% de la población de habla hispana deben proporcionar formularios gubernamentales tanto en español como en inglés"), y la complejidad es muy mala. en las leyes y abre el camino para muchos dolores de cabeza (¿cómo se calcula el %? ¿con qué frecuencia? ¿debería incluir a los extranjeros ilegales? etc.)
Relacionado con el último punto, da a los ciudadanos más inversión en el gobierno. Un voto para el POTUS/Congreso es uno entre 200.000.000 (aprox), un voto para cualquier legislatura estatal es mucho más representativo.
Hace que los legisladores se involucren más. Si el Congreso debate una ley que afecta, digamos, la vinificación, probablemente los congresistas de los estados que no tienen bodegas no se inviertan en ella, pero su voto contará. ¿Cómo votarían? ¿Siguiendo las líneas del partido, incluso si no entienden lo que está en juego? ¿Vender su voto si alguien ofrece algo de "puerco" a sus estados?
En contra, hay:
el tema de las "externalidades" (o cuando la mala legislación de un estado causa problemas a las personas en otros estados). Tal vez los legisladores en Texas quieran deshacerse de los controles de contaminación, porque eso permitirá una mayor producción industrial y aumentará el empleo y los impuestos. Pero esa contaminación terminará en los estados vecinos y/o en otros países, por lo que incluso si los tejanos están dispuestos a soportarla, tiene sentido que una ley federal imponga controles. En el ejemplo del control de armas, se puede decir que los controles laxos en la venta de armas en un estado permiten que las personas que viven en otros estados compren armas a las que de otro modo no podrían acceder.
La necesidad de facilitar la circulación de personas y mercancías. Diferentes modelos de enchufes eléctricos para diferentes estados significan que no puede vender el mismo electrodoméstico en todos los estados. Un medicare a nivel estatal, en el que perderá los beneficios médicos si se muda/viaja a otro estado, no es tan útil. Un fondo estatal de seguridad social, donde tienes que trabajar 20 años en el mismo estado para calificar, penaliza a las personas que se mudan a otros estados, etc.
Hay diferentes niveles de esto:
La respuesta más simple es que cuando una política es a nivel estatal, las personas a las que no les gusta esa política pueden optar por vivir en un estado que tiene una política diferente. Si alguien valora mucho la capacidad de portar un arma oculta, es probable que elija vivir en un estado con ley CC. Si quieres emborracharte mucho, te mudas de Utah.
Cuando una política es a nivel federal, te ves obligado a vivir con ella incluso si te opones firmemente y te perjudica en gran medida.
La localidad de las políticas asegura que una pequeña mayoría no pueda hacerle la vida imposible a una gran minoría de la población. Por ejemplo, si durante alguna elección, el 55% del país eligió a demócratas para el cargo, cualquier política a nivel federal se impondrá al 45% del país que votó en contra de los demócratas. Si esa política es a nivel estatal, las personas tienen la opción de mudarse a un estado controlado por el partido (y presumiblemente, promulgando políticas) de su agrado.
En un nivel más conceptual, la idea de un gobierno federal fuerte es contraria a cómo se fundó este país. El federalista #45 es una de las buenas fuentes de los argumentos.
En un nivel más funcional, tener múltiples políticas locales en competencia garantiza lo que cualquier competencia siempre promueve: que las malas políticas se comparen con las buenas políticas en la práctica y, con base en la evidencia, las primeras puedan ser rechazadas. Una mala política a nivel federal no puede rechazarse porque no tiene control con el que experimentar y, por lo tanto, es mucho más difícil demostrar empíricamente que no es la mejor política.
Esta es una de las razones por las que tenemos, a nivel corporativo, una ley antimonopolio y un sentimiento general antimonopolio.
Por cierto, su afirmación de que mágicamente, una política nacional sería mejor que una política estatal basada en alguna "economía de escala" mágica, solo tiene la posibilidad de funcionar si el tema es algo que PUEDE escalarse económicamente; Y tiene grandes costos que son escalables.
Por ejemplo, no hay espacio para la economía de escala en la política de prohibición de drogas. Cuesta básicamente lo mismo prohibirlo a nivel federal que a nivel estatal, incluso si intenta utilizar los costos de aplicación de la DEA como criterio.
Por supuesto, incluso si puede economizar una póliza específica a escala (p. ej., negociar los costos médicos de visavi Obamacare, en teoría), eso aún choca con las otras desventajas de tener una póliza federal, ambas #1 (usted impone Obamacare en ~50% del país que lo odia a la fuerza); y #3 (si Obamacare es una mala política, no hay forma de saberlo fácilmente porque no es como si tuviéramos un EE. UU. duplicado que no ejecuta Obamacare y sirve como grupo de control para un experimento).
Algunas de las diversas teorías morales brindan diferentes razones por las que usted debería (o no) preocuparse por los derechos federales o estatales.
La teoría ética de Aritóteles dice que una persona debe desarrollar la excelencia en los asuntos comunitarios y el razonamiento filosófico. Este es el bien más alto (y más natural) al que una persona puede aspirar. Para ser lo mejor que pueda ser, debe prestar atención y pensar críticamente sobre los asuntos políticos.
Por lo tanto, debe preocuparse por los derechos estatales y federales porque es un conflicto político importante en el sistema estadounidense, y una buena persona presta atención a esas cosas.
La teoría existencial otorga un gran valor a la autenticidad: ser lo que sea que eres. No hay un valor intrínseco en el debate sobre los derechos estatales frente a los federales, sin embargo, usted es libre de imbuirlo de significado si lo desea. Kierkegaard llamaría a esto un "acto de fe" y Sartre lo llamaría "libertad radical", pero en cualquier caso depende de ti decidir qué es importante para ti y actuar en consecuencia.
La teoría del conservadurismo de Burke sugiere que el gobierno debe estar arraigado en los valores históricos y culturales de sus ciudadanos. En Estados Unidos, tenemos una tradición general de control estatal sobre muchos temas. Los gobiernos que no respetan esta tradición dañan a sus ciudadanos (a Burke le gustaba usar la revolución francesa como ejemplo).
La autodeterminación es el valor que se le da a la toma de decisiones por uno mismo. El control estatal brinda más vías para la autodeterminación que el control federal, porque hay considerablemente menos personas en un estado que en la nación (por lo que puede tener más control sobre el resultado).
El utilitarismo basa las decisiones morales en los beneficios o costos que esa decisión impone a las personas. Según la teoría utilitaria, debe preocuparse por el problema de los derechos estatales frente a los federales porque el gobierno estatal y federal proporcionará diferentes costos (o beneficios) a las personas.
Muchas de las otras respuestas usan esta línea de razonamiento.
La teoría del contrato social generalmente dice que la moralidad se rige por acuerdos. Cumplir con su acuerdo siempre es bueno, y romper su acuerdo es (casi) siempre malo. Si ve la Constitución como un acuerdo entre los estados que describe lo que el gobierno federal puede hacer, debe preocuparse por los derechos de los estados porque el gobierno federal se está extralimitando en su acuerdo (lo que por definición es malo).
Independientemente de la política particular en cuestión (a menos que se pueda resumir en un concepto divisible manejable), ¿por qué debería importarme la mayoría de los argumentos sobre políticas que residen a nivel estatal o federal?
Hablando racionalmente, algunas políticas solo funcionan si todos las están aplicando. Tomemos, por ejemplo, las emisiones de CO2 de las turbinas de gas. Si esas cosas están prohibidas en un estado, los generadores simplemente se trasladarán a un estado vecino y la energía se exportará de regreso al primer estado y no se logrará nada. Esto se debe a que existe una infraestructura significativa para mover la electricidad del punto A al punto B, y las emisiones de CO2 son igualmente dañinas dondequiera que se realicen.
Otras pólizas pueden ser muy locales, por ejemplo, la cobertura de salud podría hacerse fácilmente a nivel estatal o incluso de condado sin una manera fácil de eludir las pólizas; claro, las personas pueden mudarse a un estado/condado diferente, pero lo que cuenta como la política en este caso es la obligación que tienen los residentes de pagar al sistema y cuáles son sus beneficios, por lo que mudarse de un estado a otro no subvertiría las políticas, solo cambia la cantidad de personas sujetas a estas políticas.
Algunos argumentan que algo solo debería ser una política federal si pudiera eludirse de otra manera, y ciertamente hay un punto que se debe señalar, ya que todos los poderes enumerados en la Constitución original tienen esta propiedad. Por otro lado, Obamacare sobrevivió a un desafío constitucional, y el seguro tiene la propiedad de que se vuelve más barato si todos lo compran, por lo que se puede justificar de alguna manera.
se convierte en "una economía de escala" y, por lo tanto, cuesta menos.
solo si todo lo demás es igual, y todo lo demás normalmente no es igual: la burocracia, la agenda política, gastar el dinero de otras personas, ..., todo significa un gasto derrochador.
Dejando de lado los argumentos constitucionales, su lógica puede demostrarse fácilmente por extensión: para maximizar la economía de escala, podríamos unir todos nuestros ingresos/gastos y todo costará menos.
ese es el concepto básico detrás del socialismo/comunismo. y tenemos décadas de experimentos y miles de millones de vidas para mostrar lo mal que funcionó.
A veces, el gobierno federal trata de imponer malas políticas y algunos estados se oponen. A veces, el gobierno federal trata de imponer buenas políticas y algunos estados se oponen.
El poder centralizado es bueno si se usa bien, por ejemplo, para evitar que los rebeldes bloqueen buenas propuestas. El poder centralizado es malo si se usa mal, por ejemplo para imponer malas propuestas.
niño índigo