¿Por qué se promulgó la prohibición de bebidas embriagantes mediante una enmienda constitucional?

Nuestro sitio primo, History.SE, tuvo una respuesta de @Athanasius que cubre esto en profundidad .

No copiaré ni pegaré la respuesta completa, pero el resumen ejecutivo es que la enmienda constitucional tuvo los siguientes 3 beneficios:

• Evitó las cuestiones de constitucionalidad de regular el comercio intraestatal (tal como está, la ley federal habría tenido dificultades constitucionales con las prohibiciones de alcohol en el estado en los estados que no aprobaron las leyes estatales de prohibición)

• Proporcionó un marco uniforme, reemplazando el mosaico de leyes locales.

• Obligó a la Prohibición en estados, en gran parte más urbanos, que tenían bases más fuertes contra la prohibición (por ejemplo, inmigrantes alemanes, católicos, etc.). Si bien el movimiento de prohibición fue bastante poderoso y generalizado, no todos los estados adoptaron leyes de prohibición o era probable que lo hicieran (solo 36 de los 48 estados ratificaron la enmienda)

A principios de la década de 1900, muchos protestantes estadounidenses apoyaban firmemente la Prohibición, pero para prohibir el alcohol (o cualquier cosa), la única opción que tenía el Congreso era esperar a que los Estados enmendaran la Constitución.

El Congreso obtuvo el poder de establecer y recaudar impuestos sobre cualquier cosa (incluido el trabajo) en 1913 con la 16ª Enmienda recién establecida, e inmediatamente usó este poder para imponer severas restricciones a la heroína y la cocaína con la Ley de Impuestos Harrison de 1914 . Sin embargo, la Ley Harrison no prohibía la heroína y la cocaína, y fue anulada en 1925 en Linder v. Estados Unidos cuando la Corte Suprema dictaminó que el gobierno federal no tenía la autoridad para regular la práctica médica.

Esta es la razón por la que la antigua ley de cannabis se llamó Ley de Timbre Fiscal de Marihuana de 1937 . Antes de esta Ley, el cannabis estaba ganando popularidad como producto farmacéutico, ya que se usaba para todo, desde el dolor hasta la epilepsia y los trastornos de salud mental. Fumar cannabis también se estaba convirtiendo en una alternativa popular al alcohol, hasta que Harry J. Anslinger comenzó su campaña de propaganda en su contra después de que se derogara la Prohibición.

A diferencia de la Ley de Impuestos de Harrison, la Ley de Timbres Fiscales de Marihuana tenía la intención de prohibir completamente el cannabis al requerir un sello para poseerlo. Sin embargo, la única forma de obtener el sello era traer el cannabis sin sellar; un catch-22 que hizo imposible la posesión legal.

Timothy Leary desafió esto en 1969 en Leary v. Estados Unidos . Leary afirmó que debido a que tenía que poseer el cannabis para obtener el sello, la ley obligaba a la autoincriminación. El Tribunal Supremo falló a su favor y se derogó la Ley del Impuesto sobre la Marihuana.

Sin embargo, al año siguiente, el Congreso promulgó la Ley de Sustancias Controladas de 1970 (CSA). Esta ley [ab]usa la Cláusula de Comercio de la Constitución, que dice:

[El Congreso tendrá Facultad] para regular el comercio con las naciones extranjeras, y entre los diversos Estados, y con las tribus indias - Artículo I, Sección 8, Cláusula 3

Lo que esto significa es que el Congreso tiene la autoridad para dictar leyes sobre el comercio interestatal o el comercio que cruza las fronteras estatales. Entonces, si alguien en California quisiera comerciar con alguien en Nevada, el Congreso tiene la autoridad constitucional para regular este comercio.

Sin embargo, cuando se trata de comercio intraestatal , o comercio dentro de un estado, eso está fuera del poder legislativo del Congreso. Correspondía a los estados decidir varias leyes relativas al comercio intraestatal. Obtienen esta idea de la Décima Enmienda:

Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo.

Aquí están los párrafos iniciales de la CSA , y luego explicaré lo que esto significa:

PARTE A - DISPOSICIONES INTRODUCTORIAS § 801 Nota Título abreviado...

...(3) Una parte importante del tráfico de sustancias controladas fluye a través del comercio interestatal y extranjero. Los incidentes del tráfico que no son parte integral del flujo interestatal o extranjero, como la fabricación, la distribución local y la posesión, tienen un efecto sustancial y directo sobre el comercio interestatal porque :

(A) después de la fabricación, muchas sustancias controladas se transportan en el comercio interestatal,

(B) las sustancias controladas distribuidas localmente por lo general han sido transportadas en el comercio interestatal inmediatamente antes de su distribución, y

(C) las sustancias controladas que se poseen fluyen comúnmente a través del comercio interestatal inmediatamente antes de dicha posesión.

(4) La distribución local y la posesión de sustancias controladas contribuyen a aumentar el tráfico interestatal de dichas sustancias .

(5) Las sustancias controladas fabricadas y distribuidas dentro del estado no pueden diferenciarse de las sustancias controladas fabricadas y distribuidas dentro del estado. Por lo tanto, no es factible distinguir, en términos de controles, entre sustancias controladas fabricadas y distribuidas interestatales y sustancias controladas fabricadas y distribuidas intraestatales.

(6) El control federal de los incidentes intraestatales del tráfico de sustancias controladas es esencial para el control eficaz de los incidentes interestatales de dicho tráfico.

(7) Estados Unidos es parte de la Convención Única sobre Estupefacientes de 1961 y otras convenciones internacionales diseñadas para establecer un control efectivo sobre el tráfico nacional e internacional de sustancias controladas.

Básicamente, esto significa que la fabricación (o cultivo) y la posesión de ciertas sustancias (o plantas) generalmente se realiza a través del comercio interestatal, por lo que la ley lo prohíbe. Sin embargo, debido a que "no es factible distinguir" entre las sustancias fabricadas o poseídas en el comercio intraestatal, todo el comercio intraestatal de estas sustancias también está prohibido.

Por ejemplo, si cultivo un acre de cannabis para vender dentro de mi estado, el gobierno federal no puede estar seguro de que el cannabis no ingresará al mercado interestatal, por lo que ese acre es un delito federal; a pesar de lo que diga la ley en mi estado particular.

Pero se pone aún mejor. En Gonzales v. Raich (2005), las seis plantas de cannabis de Angel Raich fueron destruidas por agentes federales, a pesar de que California había aprobado una ley que permitía a Raich cultivar su propia medicina. Raich afirmó que el cannabis obviamente se usaba para uso personal, por lo que no tendría ningún efecto en el comercio interestatal. La Corte Suprema dictaminó que no importaba cuántas plantas tenía, ni cuál era su propósito.

El Tribunal citó un caso anterior de 1942, cuando un agricultor llamado Roscoe Filburn había cultivado más trigo del que le estaba permitido. Filburn afirmó que el trigo era para su uso personal, por lo que no afectó el comercio interestatal. En Wickard v. Filburn , el Tribunal no estuvo de acuerdo y declaró:

...que un factor de tal volumen y variabilidad como el trigo de consumo interno tendría una influencia sustancial en el precio y las condiciones del mercado. ... El trigo de cosecha propia en este sentido compite con el trigo en el comercio . La estimulación del comercio es un uso de la función reguladora tan definidamente como las prohibiciones o restricciones al respecto. Este registro no nos deja ninguna duda de que el Congreso pudo haber considerado apropiadamente que el trigo consumido en la finca donde se cultiva, si estuviera totalmente fuera del esquema de regulación, tendría un efecto sustancial en la derrota y obstrucción de su propósito de estimular el comercio a precios más altos.

Ahora no importa si tienes hectáreas de cannabis o un porro en el bolsillo; es "más que probable" que obtuviste ese porro del comercio interestatal, por lo que es ilegal. No importa si cultivas tu propio cannabis para uso personal, porque si cultivas el tuyo propio no lo estás comprando en el mercado, por lo que tu planta de cannabis compite con el mercado del cannabis. Reemplace Cannabis con tomate o silla , y puede ver que el Congreso puede prohibir absolutamente cualquier cosa que quiera por cualquier razón que quiera, sin necesidad de enmiendas.

Entonces, la razón por la que una enmienda tenía más sentido en ese momento es porque el Congreso no tenía la autoridad constitucional para prohibir el alcohol. Cuando intentaron otras formas de prohibir sustancias, también fueron inconstitucionales. Ahora pueden prohibir cualquier cosa.