Si se determina que una ley es inconstitucional; ¿Puede importar una enmienda a la constitución del estado?

En el sentido general, digamos que se aprueba una ley estatal y los tribunales deciden que la ley es inconstitucional porque la constitución de los Estados Unidos prohíbe tales leyes. ¿Puede un estado enmendar su propia constitución para permitir la ley; ¿O eso no ayudaría porque todavía viola la constitución de los EE. UU.?

Para un ejemplo específico, Carolina del Norte aprobó una ley de identificación de votantes que fue anulada por los tribunales al determinar que la ley se creó con la intención de atacar a los afroamericanos y suprimir sus votos. No pude encontrar un razonamiento constitucional más específico dado, pero parece que este sería un problema de la 14ª enmienda; que se demostró que la ley privaba a ciertas clases de ciudadanos de sus derechos.

Ahora, en las próximas elecciones, Carolina del Norte tiene una iniciativa electoral para agregar una enmienda a la Constitución del Estado de Carolina del Norte para exigir una identificación para votar. Sin embargo, ¿se permitiría tal enmienda? si todavía se pudiera encontrar que viola la enmienda 14 de la Constitución de los Estados Unidos?

O, ¿puede la constitución de un estado anular la constitución de los EE. UU. en estos asuntos?

La verdadera confusión es que el tribunal que falló en contra de esta regla propuesta no tiene jurisdicción federal. Es decir, su fallo no equivale a la ley federal, solo significa que la ley estatal en particular, tal como fue escrita en ese momento en particular, fue dictaminada en contra. No tiene que creerme, pero encontrará que varios estados requieren una identificación de votante, ohio para uno, solo tuve que mostrar mi licencia de conducir hace unos minutos.
Un enlace a la(s) historia(s) ayudaría a proporcionar una mejor respuesta. Si lo que dice @FrankCedeno es correcto, entonces una enmienda a la constitución del mismo nivel resolvería el problema y anularía el fallo de la corte (es decir, dado que esto no es SCOTUS sino la Corte Suprema de Carolina del Norte, entonces el fallo ya no será válida si la Constitución se modifica de tal manera que hace que el fallo sea discutible. La 14.ª Enmienda de la Constitución de los EE. pocas formas válidas de anular SCOTUS).
@hszmv Gracias; eso es parte del problema, pude encontrar muchas cosas que hablaban de la razón detrás de la derogación de la ley, pero ninguna de ellas aclaró exactamente qué parte de qué constitución se encontró que iba en contra.
Todas las fuentes que he encontrado dicen que fue derribado porque estaba dirigido a los afroamericanos. Nada sobre el razonamiento legal específico real.
@GendoIkari: Intentaría encontrar la opinión de la corte. Si es un tribunal estatal, es probable que sea la Constitución de Carolina del Norte, aunque también podría ser la Constitución de los Estados Unidos. Si es un Tribunal Federal, será EE.UU. Además, siempre que no haya sido denegada una audiencia por un tribunal superior de apelaciones, no es inamovible.

Respuestas (3)

El Artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos dice:

Esta Constitución y las Leyes de los Estados Unidos que se dicten en cumplimiento de la misma; y todos los Tratados celebrados, o que se celebren, bajo la Autoridad de los Estados Unidos, serán la Ley suprema del País; y los Jueces de cada Estado estarán obligados a ello, a pesar de cualquier Disposición en Contrario en la Constitución o las Leyes de cualquier Estado.

Entonces no, no importa si el estado lo pone en un estatuto o en su constitución. Todo a nivel estatal está subordinado a la constitución federal.

... ¡que especifica que cualquier cosa de la que no hable es competencia de los estados!
@elliotsvensson Si es inconstitucional, creo que habla de eso.

La constitución de los Estados Unidos tiene supremacía sobre las constituciones estatales en áreas donde las dos se superponen. Sin embargo, para muchas áreas no se superponen. La constitución de los EE. UU. dice específicamente que si algo no está explícitamente autorizado al gobierno federal, se deja en manos de los estados o de los individuos. Sin embargo, la votación está específicamente cubierta por la constitución.

La Corte Suprema de EE. UU. ha ratificado los requisitos de identificación en algunos estados . Por lo tanto, si la enmienda de Carolina del Norte solo dice: "Debe mostrar una identificación para votar", puede pasar el examen constitucional. Si la enmienda dijera, en cambio, "Los negros no pueden votar", entonces seguramente no pasaría el examen constitucional.

No estoy familiarizado con los detalles de la ley anterior de Carolina del Norte ni con la enmienda propuesta. En general, la queja es que los requisitos de identificación tienen un impacto dispar. Si se aborda el impacto dispar, entonces el requisito de identificación puede avanzar. Abordar el impacto dispar generalmente implica facilitar la obtención de una identificación sin pagar tarifas. Esto puede significar renunciar a las tarifas para las personas pobres o hacer que la identificación sea gratuita en general.

Debido a que esto sería una enmienda a la constitución del estado, la Corte Suprema podría decir que es inaplicable (se debe permitir que las personas voten sin identificación) o que el estado debe poner una identificación gratuita a disposición de las personas pobres (que son desproporcionadamente miembros de minorías). Parece menos probable que bloqueen la enmienda por completo. Parece más probable que permitan que se convierta en parte de la constitución estatal y luego lo eviten.

No hay nada en la constitución de los EE. UU. sobre los requisitos de identificación. Requerir o no una identificación es una decisión estatal. Pero el gobierno federal aún puede insistir en que los estados hagan que el voto esté disponible libremente para todos los adultos que no sean delincuentes. Como tal, el gobierno federal puede exigir que la identificación esté disponible libremente si la identificación es un requisito para votar.

Dado esto, no está claro qué cambio ocurriría realmente como resultado si se aprueba la enmienda. Si pasa o falla; NC podría instituir la identificación de votantes solo si solucionan los problemas anteriores con ella.
Para que quede claro, los estatutos federales también anulan las constituciones estatales. Si la enmienda estatal viola un estatuto federal (p. ej., la Ley de derechos electorales), el estatuto la anula.

Un punto que no se aborda en otras respuestas es que la ley federal, ya sea como una cuestión de cambio estatutario o como una cuestión de cambio de interpretación constitucional, puede cambiar con el tiempo.

Por ejemplo, supongamos que una disposición constitucional estatal es inconstitucional o reemplazada por otras leyes federales cuando se promulga, pero se deja en los libros. Entonces, la ley federal cambia. En ese momento, la disposición constitucional estatal previamente inválida e ineficaz entraría en vigencia inmediatamente como ley estatal cuando la ley federal cambiara.

Muchos estados de los EE. UU. tienen disposiciones o estatutos constitucionales claramente inconstitucionales o ilegales relacionados con el aborto que permanecen en los libros para ese propósito y pueden entrar en vigencia si la Corte Suprema de los EE. UU. invalidó Roe v. argumentos orales en casos argumentados.

Si se determina que una ley es inconstitucional; ¿Puede importar una enmienda a la constitución del estado?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v