Para las enmiendas a la Constitución de los EE. UU., ¿la legislatura estatal incluye al gobernador?

En última instancia, la respuesta es que el archivista de los Estados Unidos decide qué significa "ratificado".

Se puede extraer una lección valiosa de la adopción de la Enmienda 27, que no era ortodoxa, ya que en realidad era parte de la Declaración de Derechos, pero no fue "ratificada" por 3/4 de los estados hasta 1992. Citando el artículo de Wikipedia del día 27 :

El 18 de mayo de 1992, la enmienda fue certificada oficialmente por el Archivista de los Estados Unidos Don W. Wilson. El 19 de mayo de 1992 se imprimió en el Registro Federal, junto con el certificado de ratificación.[7]

El presidente de la Cámara, Tom Foley, y otros pidieron un desafío legal a la inusual ratificación de la enmienda.

Al certificar que la enmienda había sido válidamente ratificada, el Archivista de los Estados Unidos había actuado bajo la autoridad legal otorgada a su cargo por el Congreso bajo el Título 1, sección 106b del Código de los Estados Unidos, que establece:

Siempre que se reciba un aviso oficial en la Administración Nacional de Archivos y Registros de que se ha adoptado cualquier enmienda propuesta a la Constitución de los Estados Unidos, de acuerdo con las disposiciones de la Constitución, el Archivero de los Estados Unidos ordenará inmediatamente que se publique la enmienda, con su certificado, especificando los Estados por los cuales el mismo puede haber sido adoptado, y que el mismo ha llegado a ser válido, a todos los efectos, como parte de la Constitución de los Estados Unidos.

A pesar de eso, el senador Robert Byrd de West Virginia regañó a Wilson por haber certificado la enmienda sin la aprobación del Congreso. Aunque Byrd apoyó la aceptación de la enmienda por parte del Congreso, afirmó que Wilson se había desviado de la "tradición histórica" ​​al no esperar a que el Congreso considerara la validez de la ratificación, dado el lapso de más de 202 años desde que se propuso la enmienda.[7 ]

El 20 de mayo de 1992, bajo la autoridad reconocida en Coleman, y de acuerdo con el precedente establecido por primera vez con respecto a la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, cada cámara del Congreso 102 aprobó su propia versión de una resolución concurrente acordando que la enmienda fue ratificada válidamente. , a pesar del poco ortodoxo plazo de más de 202 años para la realización de la tarea. Ninguna versión fue adoptada por todo el Congreso.

En otras palabras, el Archivista decidió lo que significaba "ratificado", y el Congreso se molestó porque hizo la interpretación sin ellos. Dicho esto, legalmente, tenía un caso sólido, uno que en última instancia, SCOTUS habría tenido que decidir, si el Congreso no estuviera de acuerdo.

Tenga en cuenta que la " Enmienda de los Títulos de Nobleza " también sufrió preguntas sobre si suficientes estados la habían ratificado debidamente o no. De hecho, hubo un punto en el que se había alcanzado el umbral, pero en los casos de Virginia y Carolina del Sur, solo una casa lo había superado, no ambas. Como tal, ningún gobernador tuvo que intervenir para evitar que cualquier "Esquire" perdiera su ciudadanía. Y, al final, fue el Tribunal Supremo el que dijo que nunca había sido debidamente ratificado.

Según Harvard Law Review , la ambigüedad del artículo 5 es de naturaleza histórica:

Gran parte de la confusión sobre el Artículo V proviene de su lenguaje ambiguo. Esta ambigüedad es el resultado de compromisos en la Convención de Filadelfia de 1787 entre grupos que querían excluir a la legislatura nacional de participar en el proceso de enmienda y grupos que querían otorgar a la legislatura nacional la autoridad exclusiva para enmendar. La propuesta más antigua para una disposición de enmienda, contenida en el Plan de Virginia, establecía que “no se debería requerir el consentimiento de la Legislatura Nacional” para enmendar la Constitución.'5 Los delegados de la Convención circularon en privado una constitución propuesta escrita por Alexander Hamilton que otorgaba la el poder de reformar la Constitución a la legislatura nacional y el poder de ratificación a las legislaturas o convenciones de los Estados.

La primera acción oficial de la Convención con respecto al método para enmendar la Constitución fue adoptar la Resolución 17, que establecía que la Constitución debería contener algunos medios para la enmienda, pero no especificaba el proceso particular a utilizar.

En otras palabras, este puede haber sido un caso en el que la ambigüedad sobre si cada Legislatura estatal necesitaba obtener la aprobación del ejecutivo estatal se dejó vaga intencionalmente.

En cualquier caso, la naturaleza del federalismo ha cambiado hace mucho tiempo, pero la idea general siempre ha sido que los estados pueden hacer sus reglas y el gobierno federal puede hacer sus propias reglas con respecto a cómo hace la legislación.

Nótese finalmente que el artículo 5 establece simplemente que

El Congreso, siempre que dos tercios de ambas Cámaras lo juzguen necesario, propondrá enmiendas a esta Constitución, o, a solicitud de las Legislaturas de dos tercios de los diversos Estados, convocará una Convención para proponer enmiendas, la cual, en cualquier caso , será válido a todos los efectos y propósitos, como parte de esta Constitución,

cuando sea ratificado por las Legislaturas de las tres cuartas partes de los diversos Estados, o por Convenciones en las tres cuartas partes de los mismos,

según proponga uno u otro Modo de Ratificación el Congreso; Disponiéndose que ninguna Modificación que se haga con anterioridad al Año de Mil ochocientos ocho afectará en Modo alguno las Cláusulas primera y cuarta de la Sección Novena del Artículo primero; y que ningún Estado, sin su Consentimiento, será privado de su Sufragio igual en el Senado.

Por lo tanto, para proponer una enmienda se necesita:

1. Congreso para aprobar por mayoría absoluta una enmienda para enviar a los estados (más común) o
2. Dos tercios de los estados a pedir una convención.

Una vez propuesto, 3/4 de los estados deben ratificarlo, pero lo que eso significa aparentemente, en este momento, depende de David Ferriero para decidir.

Respondiendo a mi propia pregunta: según la página 12 del "debate de transcripción" de la Cámara de Representantes de Illinois del 28 de abril de 1992 en http://www.ilga.gov/house/transcripts/htrans87/HT042892.pdf (también disponible en otros formas en otros lugares; mayúsculas en el original):

RESUÉLVASE, POR LA CÁMARA DE REPRESENTANTES DE LA OCTAGÉSIMA SÉPTIMA ASAMBLEA GENERAL DEL ESTADO DE ILLINOIS, EL SENADO CONCURSO AQUÍ, que la Enmienda propuesta anterior a la Constitución de los Estados Unidos sea ratificada por la Asamblea General del Estado de Illinois ; y además SE RESUELVE, que el Secretario de Estado de Illinois remitirá copias certificadas de esta resolución al Archivista de los Estados Unidos, al Vicepresidente de los Estados Unidos y al Presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos con una solicitar que se imprima en su totalidad en el Acta del Congreso.

Esto parece sugerir que la Cámara de Representantes y el Senado de Illinois tuvieron la última palabra y que el gobernador no estuvo involucrado. Sin embargo:

• El texto que sigue inmediatamente a esto habla de que las enmiendas constitucionales se "realizarán por orden de segunda lectura", pero creo que se refiere a las enmiendas a la constitución del estado de Illinois, y no a la enmienda 27.

• Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Twenty-seventh_Amendment_to_the_United_States_Constitution#Ratification_dates establece que Illinois ratificó la enmienda el 12 de mayo de 1992, no el 28 de abril de 1992, como se indica en http://www.ilga.gov/house/transcripts /htrans87/HT042892.pdf

• La página 38 de la transcripción del Senado de Illinois del 12 de mayo de 1992 http://www.ilga.gov/senate/transcripts/strans87/ST051292.pdf sugiere que el Senado aprobó la enmienda el 12 de mayo, no antes del 28 de abril (pero nuevamente no menciona la aprobación del gobernador):

Señora Presidenta: tengo entendido que, después de haberlo leído tres veces, podemos llevar esta cuestión a votación hoy. Esta enmienda en particular fue presentada por James Madison como una de las doce enmiendas originales que tendrían, si hubiera sido ratificada en ese momento, parte de nuestra Declaración de Derechos. Diez de esas enmiendas fueron adoptadas en ese momento. Este no lo fue, y como hemos oído leer en el registro, numerosos estados han ratificado posteriormente esta enmienda en particular, siendo los más notables la semana pasada, el trigésimo octavo estado, que fue Michigan - Nueva Jersey después. Si ratificáramos esta enmienda, seríamos la cuadragésima. Es posible que incluso podamos ser el trigésimo octavo estado, en caso de que haya algún desafío a esta enmienda en particular, lo que pediría que se pida a los ocho estados originales que votaron esto en los mil setecientos que reconsideren y continúen apoyando su posición, debido a la antigüedad extrema de esta enmienda. Lo que esta enmienda simplemente hace es permitir que ocurra una elección intermedia antes de que los congresistas puedan aumentar sus salarios. Se ha discutido al menos siete veces en la Asamblea General aquí. Ha pasado por la Cámara. Insto a su adopción para que podamos tomar nuestro lugar con otros que quisieran regular los salarios a nivel del Congreso, tal como lo hacemos aquí en el Estado de Illinois, y le pido su voto favorable. Lo que esta enmienda simplemente hace es permitir que ocurra una elección intermedia antes de que los congresistas puedan aumentar sus salarios. Se ha discutido al menos siete veces en la Asamblea General aquí. Ha pasado por la Cámara. Insto a su adopción para que podamos tomar nuestro lugar con otros que quisieran regular los salarios a nivel del Congreso, tal como lo hacemos aquí en el Estado de Illinois, y le pido su voto favorable. Lo que esta enmienda simplemente hace es permitir que ocurra una elección intermedia antes de que los congresistas puedan aumentar sus salarios. Se ha discutido al menos siete veces en la Asamblea General aquí. Ha pasado por la Cámara. Insto a su adopción para que podamos tomar nuestro lugar con otros que quisieran regular los salarios a nivel del Congreso, tal como lo hacemos aquí en el Estado de Illinois, y le pido su voto favorable.

FUNCIONARIO PRESIDENTE: (SENADOR COLLINS)

El Senador Topinka ha propuesto la adopción de HJRCA 2. ¿Más discusión? Senador Roca.

SENADOR ROCK: Bueno, yo... probablemente me lamento al viento, señora presidenta. Pero el hecho es que, por mi parte, tengo mucha confianza en James Madison, al menos por lo que he leído. Y creo que si, de hecho, hubiera estado realmente interesado en incluir esto en la Constitución, lo habría hecho. Estuvo sentado allí todo el tiempo. Me parece que tenemos peces más grandes que freír que este. Esto tiene más de doscientos años y, francamente, no creo que nuestra ratificación sea legal. Así que tengo la intención de votar No.

FUNCIONARIO PRESIDENTE: ¿Más discusión? Si no, el Senador Topinka mueve la adopción de HJRCA 2. Aquellos a favor votarán Aye. Opuesto, no. La votación está abierta. Han votado todos los que desean? Han votado todos los que desean? Tome el registro, Sr. Secretario. En esa pregunta, hay 49 Sí, 3 No, ninguno votando Presente. Habiendo recibido la mayoría de votos requerida, se adopta la enmienda.

Esperaré pensamientos / comentarios sobre mi respuesta antes de aprobarme.

Consulte el caso antiguo de 1798 de Hollingsworth v. Virginia en relación con el presidente de los Estados Unidos que no tuvo ningún papel en el proceso de enmienda constitucional. Por extensión, lo mismo sería cierto para el gobernador de un estado.