¿El humo de segunda mano causa cáncer?

Relacionado: ¿Fumar cigarrillos causa cáncer de pulmón?

Un amigo mío relató hoy, tan sorprendido como estaba al escucharlo, que escuchó que todos los estudios que se habían realizado sobre los efectos del humo de segunda mano tenían fallas. Si bien me sorprendió bastante escuchar esto (si el humo del cigarrillo causa cáncer, ¿por qué el humo del cigarrillo de segunda mano no causaría cáncer?), aparentemente hay otros que piensan esto.

Por ejemplo, el sitio: Estudios sobre el humo de segunda mano: la exageración y el engaño

"¡El humo de segunda mano mata, según un nuevo estudio!", se grita frenéticamente desde los titulares en negrita de los periódicos y artículos de revistas. En su mayoría, son los reporteros de periódicos sin educación y/o sesgados los que agregan exageración al estudio ya engañoso. O no se molestan en leer el estudio por sí mismos (o lo hacen y no entienden las implicaciones científicas), confiando en declaraciones engañosas de los propios investigadores, o están mucho más interesados ​​en el factor de infundir miedo que hace que sea bueno. leyendo y no se moleste en consultar con nadie qué tan preciso o confiable es un estudio. Sin mencionar que es más políticamente correcto asentir con la cabeza e insertar sus propios puntos de vista y conclusiones basadas en el título de investigación que suena aterrador y los fragmentos de información que han escuchado.

Ya sea que se trate de un reportero sin concepto de lo que realmente está informando, simplemente transmitiendo el estudio du jour, o una organización de salud o un investigador que presenta un informe, nada de lo que dicen puede tomarse al pie de la letra. Los informes de noticias son manipulados y luego exagerados, al igual que prácticamente todos los estudios sobre el humo de segunda mano.

El sitio parece pasar por unos 10 estudios diferentes sobre el humo de segunda mano, procediendo a ilustrar por qué no muestran lo que intentan mostrar: que el humo de segunda mano, de hecho, causa cáncer.

De una vez por todas: ¿Existe evidencia actual buena y sin errores de estudios que demuestren que el humo de segunda mano causa cáncer?

Respuestas (3)

Cuando hay dudas sobre estudios individuales, el lugar a donde ir es un metaestudio, uno que analiza muchos experimentos diferentes, evalúa la calidad de acuerdo con una metodología estricta y combina los resultados para obtener hallazgos estadísticos más sólidos.

Aquí hay uno de 2007:

Extrajo 55 estudios de alta calidad de un grupo de 101 que analizaron a mujeres que nunca fumaron con cónyuges fumadores.

Encontraron un mayor riesgo de cáncer de pulmón en cada continente, sin evidencia de sesgo de publicación.

La abundancia de evidencia, la consistencia de los hallazgos en todo el continente y el tipo de estudio, la relación dosis-respuesta y la plausibilidad biológica respaldan abrumadoramente la existencia de una relación causal entre el tabaquismo pasivo y el cáncer de pulmón .

Pero espera, eso es solo en el hogar . ¿Por qué prohibiríamos el tabaco en el lugar de trabajo? ¡Oh, porque hay otro metanálisis que muestra que el efecto puede ser aún más fuerte allí!

Examinaron 22 estudios de todo el mundo.

Se observó una fuerte relación entre el cáncer de pulmón y la duración de la exposición al humo de tabaco ambiental.

Los hallazgos de esta investigación brindan la evidencia más sólida hasta la fecha de que la exposición al humo de tabaco ambiental en el lugar de trabajo está asociada con un mayor riesgo de cáncer de pulmón.

Lectura extra:

  • Cancer Research UK brinda una explicación más fácil de leer de la ciencia.

  • Este documento refleja las afirmaciones de parcialidad directamente. Muestra que el sesgo, en esta controversia no-realmente-pero-presentada , proviene de las compañías tabacaleras.

¿Hay alguna posibilidad de que pueda agregar más información a su respuesta, como la duración promedio y la frecuencia de exposición?
Lo siento, @Sonny, no puedo darte una respuesta directa. Con 77 estudios diferentes, esas respuestas no aparecen en los resúmenes. Sin embargo, ambos metaestudios encontraron que cuanto mayor era la exposición, mayor era el aumento del riesgo relativo.
Vale la pena mirar la actualización de la evidencia en mi respuesta a esta pregunta: skeptics.stackexchange.com/questions/3562/… Los mejores estudios no muestran una asociación con el cáncer.
¡En efecto! Dada la nueva evidencia, será interesante ver hacia dónde se mueve el consenso y qué concluyen los metaestudios posteriores.

Además de los metanálisis sobre los que informó Oddthinking, también está el informe del Cirujano General de EE. UU. de 2006:

… el debate ha terminado. La ciencia es clara: el humo de segunda mano es... un grave peligro para la salud que causa muerte prematura y enfermedades en niños y adultos que no fuman.

[…]

Desde que se publicó [el Informe del Cirujano General de 1986], se han publicado cientos de estudios revisados ​​por pares y varios informes importantes adicionales sobre los efectos en la salud del humo de segunda mano, y la evidencia sobre estos efectos en la salud se ha vuelto aún más fuerte.

Y también:

  • La exposición al humo de segunda mano causa enfermedades cardíacas y cáncer de pulmón en adultos y síndrome de muerte súbita infantil y problemas respiratorios en niños.
  • NO existe un nivel libre de riesgo de exposición al humo de segunda mano, incluso con una exposición breve que afecte adversamente el sistema cardiovascular y respiratorio.

Vale la pena señalar que el informe es inusualmente claro y drástico. No se tiene en cuenta la duda razonable.

También vale la pena señalar que la fuente citada en la pregunta se descalifica a sí misma con sus insultos, su ignorancia científica (como la referencia al "misterioso SIDS"; no tiene nada de misterioso) y por su uso rutinario de la ley de Godwin.

¿Tiene alguna información sobre la duración y la frecuencia de la exposición antes de que se observe un impacto negativo? Creo que esto es importante, ya que hay (me imagino) una clara diferencia entre pasar caminando e inhalar sin darse cuenta una parte del humo de segunda mano afuera y estar en una habitación cerrada llena de fumadores durante una hora.
@Sonny "antes de que se observe un impacto negativo" es un punto de partida defectuoso. Como observa el SG, “no existe un nivel de exposición libre de riesgo”. Una “dosis segura” es un concepto erróneo. Cada exposición individual aumenta el riesgo y es simplemente imposible establecer un punto en el que el riesgo se vuelve medible sobre el ruido de fondo aleatorio. Pero dado que es una escala móvil, ninguna exposición es más segura que una exposición, es tan simple como eso. Incluso una sola exposición al humo de segunda mano puede causar efectos adversos. De hecho, los efectos a corto plazo siempre son observables.
La pregunta es específicamente sobre el cáncer. Soy escéptico de que la exposición breve e infrecuente al humo de segunda mano pueda aumentar significativamente o incluso sustancialmente el riesgo de cáncer. No discuto los hallazgos de los estudios anteriores, sin embargo, creo que son menos útiles sin información sobre la duración y la frecuencia de la exposición. Además, "aumenta el riesgo" es lo suficientemente vago como para no ser útil sin especificar cuánto aumenta el riesgo.
Mi punto es que existen enormes diferencias en la exposición al humo de segunda mano y no está claro que una exposición muy mínima pueda aumentar significativamente el riesgo de cáncer. Sé que muchos fumadores descartan el riesgo del humo de segunda mano al aire libre en un ambiente abierto. Sería bueno tener algo más específico para señalar.
“La pregunta es específicamente sobre el cáncer”: solo el título, y eso debe cambiarse, ya que la afirmación es en realidad sobre todos los daños. No puedo comentar sobre el aumento del riesgo de cáncer. Es casi seguro que existe, pero no conozco estudios que lo cuantifiquen. El riesgo de cáncer en general es muy difícil de cuantificar y afirmo que su demanda es un poco irrazonable en ese sentido: tales datos no existen para la mayoría de las condiciones en las que todavía existe un riesgo claro. Incluso para la radiación ionizante, donde tenemos datos de dosificación duros (los mejores datos de cualquier factor de riesgo AFAIK), las tasas de incidencia no se pueden deducir de manera confiable.
Estoy de acuerdo en que mi afirmación es un poco irrazonable. Aún así, creo que existen diferencias potencialmente significativas en el riesgo y el impacto en la salud según la exposición, que es lo que me gustaría ver aclarado. Estoy un poco sorprendido de que la información no sea fácilmente accesible.

A pesar del consenso, hay estudios de buena calidad que no encuentran un vínculo fuerte

Creo que el consenso científico es claro: casi todo el mundo piensa que el humo de segunda mano es malo. Pero los escépticos deberían considerar cuidadosamente, especialmente en áreas donde las emociones son tan intensas como esta, los puntos de vista alternativos.

Aquí hay un estudio a gran escala de los efectos a largo plazo del humo de segunda mano que encuentra poco impacto en la mortalidad por todas las causas. El artículo de BMJ está aquí . La conclusión:

Conclusiones. Los resultados no respaldan una relación causal entre el humo de tabaco ambiental y la mortalidad relacionada con el tabaco, aunque no descartan un efecto pequeño. La asociación entre la exposición al humo de tabaco ambiental y la enfermedad coronaria y el cáncer de pulmón puede ser considerablemente más débil de lo que generalmente se cree.

En aras del equilibrio, vale la pena leer el debate de seguimiento . Mi lectura es que hay pocas críticas directas a la ciencia, pero muchos ataques a los científicos (que tienen alguna relación con la "malvada" industria tabacalera). La naturaleza destemplada de muchas respuestas sugiere que se está volviendo difícil realizar y publicar cualquier investigación sobre el tema que no esté de acuerdo con el consenso. Recomendaría a cualquier escéptico que lea el documento y luego las respuestas y tome una decisión mientras trata de considerar solo las críticas a los resultados y no su financiación.

Tanto los estudios de baja calidad que están de acuerdo con el consenso como las afirmaciones completamente sin referencia se repiten ampliamente para justificar la legislación. Un ejemplo es la afirmación (totalmente sin referencia) de que el humo de segunda mano mata a 600.000 personas al año. La afirmación proviene de una hoja informativa de la OMS que no hace referencia a ninguna fuente. Sin embargo, esto se repite como una evaluación precisa incluso por parte de personas que deberían saberlo mejor, como David Nutt (está en su libro, en su mayoría sensato, * Drogas: sin el aire caliente "). Este no es un número pequeño de muertes y, si Si la afirmación fuera cierta, esperaríamos pruebas epidemiológicas sólidas, lo que obviamente no se encuentra en la literatura.

Actualización Ha habido un nuevo debate sobre el tema desde que se escribió la respuesta original.

Un autor de Reasons.com argumenta que cada vez es más fácil cuestionar la evidencia, ya que la importancia política de la posición que se toma ahora es menos significativa, ya que muchos países ahora tienen prohibiciones de fumar en interiores ampliamente aceptadas. El debate se resume así (énfasis mío):

Hace varios años estaba hablando con un epidemiólogo que se muestra escéptico ante la idea de que los fumadores representen una amenaza mortal para las personas que se encuentran en su vecindad. Aunque apoyó la prohibición de fumar en el lugar de trabajo, se sintió frustrado por la disposición de tantos activistas antitabaco y funcionarios de salud pública a pasar por alto o minimizar la debilidad del argumento científico de que el humo de segunda mano causa enfermedades fatales como el cáncer de pulmón y enfermedades cardíacas. Se preguntó cuándo sería posible tener un debate sereno y racional sobre el tema, en el que los escépticos no fueran descartados automáticamente como instrumentos de la industria tabacalera.

El artículo de opinión hace referencia a un nuevo estudio reciente que no sufre de muchos de los sesgos que afectan a muchos otros estudios. El sesgo se explica aquí:

...el estudio tiene ventajas sobre la mayoría de las investigaciones comúnmente citadas como evidencia de que el humo de segunda mano causa cáncer de pulmón. "Hasta donde sabemos", dicen los autores, "este es el primer estudio que examina tanto el tabaquismo activo como pasivo en relación con la incidencia de cáncer de pulmón en una cohorte prospectiva completa de mujeres estadounidenses". El diseño prospectivo evita una debilidad de los estudios que comienzan con casos de cáncer de pulmón y los "emparejan" con los controles. "Muchos estudios que mostraron los vínculos más fuertes entre el humo de segunda mano y el cáncer de pulmón fueron estudios de casos y controles, que pueden sufrir un sesgo de recuerdo", señala el artículo de JNCI, ya que "las personas que desarrollan una enfermedad que podría estar relacionada con el tabaquismo pasivo tienen más probabilidades de recordar haber estado expuesto al tabaquismo pasivo".

El estudio al que se hace referencia es del Journal of the National Cancer Institute. Sus conclusiones clave son (énfasis mío):

Un gran estudio de cohorte prospectivo de más de 76,000 mujeres confirmó una fuerte asociación entre fumar cigarrillos y el cáncer de pulmón, pero no encontró ningún vínculo entre la enfermedad y el humo de segunda mano.

Para ser honesto, el Instituto Nacional del Cáncer menciona que existe un vínculo entre el cáncer y las personas que viven con fumadores durante más de treinta años. Dado que también dicen que es un efecto relacionado con la dosis, no veo que ese artículo respalde una respuesta tan sólida.
¿El humo de segunda mano causa cáncer?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v