Det kostar nära 6.000 dólares (knappt 40.000 kronor) mer per år att ha en rökare anställd än någon som inter röker, visar en studie i USA.
Skälet är rökares större sjukfrånvaro, dyrare hälsovård och lägre produktivitet på grund av rökpauser.
Studien har tagit med i beräkningen att rökare har kortare livslängd och får ut mindre pension.
Traducción:
Los fumadores cuestan cerca de 6000 dólares más al año que los no fumadores, según un estudio estadounidense.
La razón es que los fumadores tienen mayor cantidad de días de enfermedad, atención médica más costosa y menor productividad debido a las pausas para fumar.
El estudio ha incluido en el cálculo el hecho de que los fumadores tienen una esperanza de vida más corta y obtienen una pensión más baja.
¿Hay algo de verdad en el estudio?
¿Es realmente esa gran diferencia entre fumadores y no fumadores?
Este es un estudio de los EE. UU., ¿se aplica también al resto del mundo?
Sé que hay una GRAN diferencia en la situación laboral entre Suecia y los EE. UU. En Suecia, todos pueden hacer pausas en el trabajo, comer, tomar café, etc. Está escrito en un contrato nacional que se supone que todos los empleadores deben seguir. Si no lo sigue, tendrá sindicatos de trabajadores, medios de comunicación y, en algunos casos, incluso el gobierno respirándole en el cuello.
Lo que busco no son anécdotas, sino algo más sustancial. Fumar es dañino y los efectos de fumar están bastante bien documentados. Si bien los detalles sobre eso podrían usarse como evidencia circunstancial, esta pregunta se trata de si es más costoso contratar a un fumador que a un no fumador.
El resumen sueco parece referirse a este artículo:
Fue un análisis económico basado en la literatura existente.
Examinamos el ausentismo, el presentismo, las pausas para fumar, los costos de atención médica y los beneficios de pensión para los fumadores. [...] Nuestra mejor estimación del costo adicional anual para emplear a un fumador es $5816. Esta estimación debe tomarse como un indicador general del alcance de los costos excesivos, no como un valor de punto predictivo.
Entonces, el resumen de Daygens Nyheter parece razonable. Hubo un estudio que sacó estas conclusiones.
Si el estudio en sí es preciso es más difícil de evaluar.
Parece razonable aceptar provisionalmente estos hallazgos hasta que se encuentren pruebas en contrario.
Casi se sobreentiende: la correlación no implica causalidad. Puede que no sea el tabaco por sí solo lo que explique el aumento de los costos.
En general, la mayoría de los empleadores aceptan (ciertamente en el Reino Unido) que los fumadores, en promedio, se tomarán más tiempo libre debido a enfermedades asociadas que aquellos que no fuman (tabaco).
Esta es información relacionada con un estudio reciente sobre este tema:
Desafortunadamente, los resultados reales de la investigación no parecen estar disponibles en línea.
También es un requisito legal en el Reino Unido que los trabajadores obtengan descansos regulares, pero la duración exacta y la frecuencia de los descansos dependen del tipo de trabajo realizado.
Por lo tanto, de acuerdo con la investigación anterior, en promedio, es más costoso contratar a un fumador que a un no fumador si paga la baja por enfermedad. De lo contrario, existe el inconveniente de la pérdida de productividad cuando están enfermos, etc.
Hay mucha información contradictoria, por ejemplo, este estudio en realidad encuentra el resultado opuesto.
En última instancia, el grupo delgado y saludable costó más, alrededor de $417,000, a partir de los 20 años. El costo de la atención para las personas obesas fue de $371.000 y para los fumadores, alrededor de $326.000. Los resultados contrarrestan la percepción común de que la prevención de la obesidad ahorrará millones de dólares a los sistemas de salud de todo el mundo.
Además, una falla común en el argumento de los "días de enfermedad" es la distribución de los fumadores en la fuerza laboral. Por ejemplo, hay más fumadores entre los trabajadores de la construcción (y el trabajo manual en general) que, por ejemplo, en los campos académicos. Los riesgos de lesiones son obviamente más altos para el primer grupo, por lo que la correlación no implica causalidad.
ian
usuario1873
Edward G Jones
pensamiento extraño