Si fumar causa cáncer de pulmón, ¿por qué la disminución del tabaquismo no condujo a una disminución del cáncer de pulmón?

Según los CDC , la prevalencia del tabaquismo entre los adultos estadounidenses (mayores de 18 años) ha disminuido bastante a lo largo de los años:

1974: 37.1% of the population
1980: 33.2
1990: 25.5
2000: 23.3
2010: 19.3

Según cancer.gov , las tasas de nuevos casos de cáncer de pulmón en los EE. UU. no han disminuido constantemente a lo largo de los años:

1975: 52.5/100,000 people
1980: 60.7
1990: 68.1
2000: 64.1
2010: 57.3

Si fumar causa cáncer de pulmón, según los CDC , "fumar cigarrillos está relacionado con aproximadamente el 90% de los cánceres de pulmón", ¿no debería una disminución tan clara en el número de fumadores haber causado también una disminución clara en la incidencia de cáncer de pulmón? ¿Cómo los expertos/médicos/científicos médicos/etc. abordado estas estadísticas, en todo caso?

Esta y muchas otras contradicciones son analizadas en detalle por Vincent Ricardo di Pierri en su libro Rampant AntiSmoking. Lectura recomendada.
@PedroWerneck Ese libro parece decir que si la teoría requiere agregar un 'retraso' indefinido entre causa y efecto, ¿entonces la teoría (que hay causa y efecto) se vuelve infalsable? Tal vez podrías publicar lo que sea que quieras decir sobre/del libro como respuesta, en lugar de como comentario.
@chrisw No, gracias. Solo quiero recomendarlo para cualquier persona que pueda estar realmente interesada en el tema.
@PedroWerneck ¿Podría identificarme el número de página (o el título del capítulo) en el que analiza esta contradicción en detalle, o un fragmento de oración citado con precisión/directamente que pueda buscar para encontrar el lugar al que se refiere? ¿el libro?
@ChrisW Capítulo 2.
@PedroWerneck Critica (es decir, cita a personas que identifican posibles fallas/preocupaciones metodológicas con) la epidemiología. Aunque "muchas otras contradicciones se analizan en detalle", no noté que analiza el 'retraso', en absoluto, en ninguna parte.
@ChrisW Entonces lee todo el libro. No estoy aquí para discutir.
"No estoy aquí para discutir". Me engañó.
¿En serio? "Esto se analiza en este libro" "¿Qué parte del libro?" "Capítulo 2" "Lo revisé y no, no lo hace" "¡Bueno, ve a leerlo todo entonces!" Vamos tio..
Revisé el Capítulo 2 (son 100 páginas): enumera las formas en que la epidemiología puede, en teoría, llegar a conclusiones erróneas (por ejemplo, tal vez solo un subconjunto de personas es susceptible de contraer cáncer por fumar; o tal vez los fumadores tienden a no hacer ejercicio, y es la falta de ejercicio lo que provoca el cáncer de pulmón, etc.). Entonces, eso es interesante como una introducción de libro de texto a las formas en que la epidemiología podría estar equivocada. No creo que probara que la epidemiología está equivocada en el caso del tabaquismo y el cáncer de pulmón (y no sé qué hay en los otros capítulos).
Considere que en 1975 y 1980 murió más gente sin haber sido diagnosticada con cáncer que años posteriores. Tire esos dos años y emerge una disminución. Nuestra capacidad para detectar el cáncer ha aumentado con el tiempo y, si no se tiene en cuenta, las estadísticas se desvanecerían. Mi abuela fumó 2 paquetes al día durante 70 años de su vida, y a finales de los 90 después de que se detectara una demencia en masa, pero no se hizo ningún diagnóstico adicional como familia elegida para cuidados paliativos en lugar de tratamiento contra el cáncer. Sin tratamiento significa que no está incluida en las estadísticas de cáncer.

Respuestas (1)

El sitio cancer.gov al que hizo referencia dice que la edad promedio de diagnóstico es de 70 años. Eso implica que fuma y luego, más adelante en la vida , es posible que le diagnostiquen cáncer.

Por lo tanto, por ejemplo, las estadísticas de incidencia de cáncer de pulmón del Reino Unido dicen:

Las tendencias en las tasas de incidencia del cáncer de pulmón reflejan las tendencias pasadas en la prevalencia del tabaquismo . Las tasas de tabaquismo alcanzaron su punto máximo antes en los hombres que en las mujeres, por lo que las tasas de cáncer de pulmón en los hombres han disminuido durante algunas décadas, pero esta disminución aún no ha comenzado en las mujeres.

La Figura 1.2 en su informe de cancer.gov muestra que las tasas de cáncer para todas las personas han ido disminuyendo constantemente desde 1992 y desde 1986 para los hombres.

Ah, eso es un gran gráfico. Tiene muchos más datos de los que encontré. Para los hombres parece un claro retraso a primera vista. Sin embargo, no explica el aumento en las tasas de cáncer de pulmón en las mujeres. Las tasas de tabaquismo han disminuido constantemente para las mujeres desde 1970, lo que significaría que el retraso tendría que ser de más de 40 años... pero si ese es el tamaño del retraso, las tasas de cáncer de pulmón para los hombres no deberían haber comenzado a disminuir hasta 1990 o más tarde.
Esta cancer.govpágina dice lo mismo, es decir, que hay un "retraso": cancer.gov/researchandfunding/snapshots/lung
Hmm, está bien, parece que tendré que leer algunos documentos que describen los detalles del retraso. Esa parece ser la respuesta comúnmente aceptada en cualquier caso. Este parece prometedor: cancerres.aacrjournals.org/content/44/12_Part_1/5940.full.pdf .
Cuando lo investigue, le invitamos a escribir/publicar una respuesta propia a esta pregunta.
Podría ser una buena adición mencionar que la TC preferida se usa con mucha más frecuencia ahora que antes de la década de 1990. Puede que no sea que la incidencia de cáncer aumentara hasta mediados de los 90, pero nuestra detección sí lo hizo.
@Geobits ¿Es así? En cambio, ¿no sería ese efecto insignificante, porque si desarrolla cáncer de pulmón, entonces es imposible evitar detectarlo (porque muere de él) dentro de relativamente pocos años? La esperanza de vida OTOH ha aumentado desde 1975, tal vez eso (una vida más larga) aumenta la prevalencia del cáncer (al final de la vida).
@ChrisW Ese es un buen punto (suponiendo que se conozca la causa de la muerte, que supongo que sería). La expectativa de vida parece un mejor ángulo, especialmente dado que la edad promedio de diagnóstico es de 70 años. Creo que el principal problema es que la expectativa de vida parece haber experimentado un aumento relativamente constante, mientras que el cáncer tiene un pico considerable en los años 90.
@Geobits O mueres a causa de un ataque al corazón debido a la falta de oxígeno a largo plazo, y nunca te diagnostican. O muere de "gripe", que es una neumonía no reconocida que es más común y más grave si tiene cáncer de pulmón. Anuncio a nadie le importa lo que fue una vez que estás muerto. Y así sucesivamente y así sucesivamente. Además, lo que mencionas, ahora envejecemos lo suficiente como para desarrollar varias enfermedades que probablemente no existían antes (porque simplemente estábamos muriendo demasiado jóvenes). Hay demasiados factores aquí que aumentan la tasa en la que aparecen muchas enfermedades. Por eso hay que tener mucho cuidado con la epidemiología estadística.
Olvidar considerar este efecto de "retraso" me recuerda el sesgo cognitivo llamado " falacia de la tasa base " que condujo a otros mitos relacionados, como la creencia común de que la mitad de los matrimonios terminan en divorcios, que desde entonces han sido refutados .
Tal vez mencionar que el gas radón es la segunda causa principal de cáncer de pulmón.
@Andy Esta página de la EPA dice 160 000 muertes/año por fumar y 20 000 muertes/año por radón... y que el radón es la principal causa de cáncer de pulmón entre los no fumadores. Sin embargo, no veo cómo/por qué integrar eso en una respuesta a esta pregunta. La tasa de cáncer de fondo (debido al radón en lugar del tabaquismo) es relativamente baja (20 000 en comparación con 160 000).
Si fumar causa cáncer de pulmón, ¿por qué la disminución del tabaquismo no condujo a una disminución del cáncer de pulmón?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v