Cantidad de votos según "inteligencia"

Supongamos por un momento que hay una manera de probar la "inteligencia" y que la prueba es genuina. Supongamos también que se puede tomar rápidamente y con facilidad. Y que la propia prueba puede aplicar un baremo al voto individual. La gente estúpida obtiene 1 voto, la gente promedio obtiene 5 votos y la inteligente obtiene 10 votos. Supongamos también que existe una definición perfecta y bien acordada de estúpido, promedio e inteligente.

Haga una pausa para aclarar, estúpido, inteligente y promedio en el contexto de esta respuesta son solo abreviaturas.

Todavía tienes muchos problemas que superar.

1. Hay mucha más gente estúpida que gente inteligente. Es así de simple. El peso del voto tendría que ser ajustado a un punto para hacer que el voto de la gente estúpida cuente menos.
2. La gente promedio, por definición, superará a las personas inteligentes y estúpidas. La categoría promedio es promedio. La mayoría de la gente pertenecerá aquí. Entonces, nuevamente, los votos inteligentes tendrán que ponderarse aún más.
3. A la gente inteligente no le importa. Uno de los efectos secundarios de ser una persona inteligente es que, en general, tienden a querer concentrarse en su inteligencia. Es decir, como persona inteligente, quiero aumentar mi inteligencia. No quiero pasar 2 años aprendiendo cómo funcionan las cosas de otra persona, solo para poder hacer un voto súper inteligente.
4. La gente común y la gente estúpida pueden empuñar armas, fabricarlas y usarlas. Y lo harán. Cuando sientan que no tienen voz en el gobierno, harán lo que hace toda la gente en ese caso.
5. Inteligente, estúpido y promedio, "Ninguno de nosotros es tan tonto como todos nosotros". Lo que significa que, como sociedad, grupo, reunión o lo que sea, cuantas más personas tengas, más tontas serán las ideas resultantes. No piense ni por un momento que podría encerrar a 100 personas inteligentes en una habitación y no tener algunas ideas terriblemente estúpidas sobre cómo salir de la habitación. No importa la agrupación, cuando la gente empieza a colaborar hacemos cosas realmente estúpidas.

Sin embargo, sobre todo tienes una gran preocupación.

Se supone que el gobierno es representante de su pueblo. Si la gente es un montón de idiotas, entonces el gobierno debería reflejar eso. No se supone que sea un gobierno de las personas más inteligentes y brillantes. Se supone que es un gobierno del pueblo. Así se mantiene la estabilidad. No importa que una ley, técnicamente, sea dañina o tonta, si suficientes personas quieren esa ley, entonces la tendrán; por pluma o por espada.

Si lo buscas en Google como acabo de hacer, te refieres a una Geniocracia .

Te voy a contar los problemas que se me ocurren.

1. Todos tienen la misma habilidad para usar una horca. Si impide que un grupo vote, utilizará otros medios para obtener lo que quiere, y eso no es un buen augurio para la estabilidad social.
2. ¿Cómo se mide la inteligencia? Diferentes personas tienen diferentes habilidades, y la habilidad de gobernar no depende de una cosa consistente. ¿Qué significa si la capacidad de manipular a la gente es más importante que la capacidad de gestionar los asuntos del Estado?
3. A nivel individual, no es justo. La civilización occidental se basa en la idea de que todos son creados iguales y son nuestras acciones las que importan, pero aun así, podemos decir lo que queremos. Estás sugiriendo discriminación basada en algo sobre lo que no tenemos absolutamente ningún control, creando un sistema de castas donde los inteligentes menosprecian a los demás. Hacer una distinción de una manera tan fundamental crearía un sistema en el que aquellos que solo fallaran en esa prueba serían rechazados para trabajos para los que calificarían aquellos que solo tuvieran éxito. Sería una marca negra permanente.
4. Las personas más inteligentes pueden no querer gobernar. ¿Cuántos científicos entran en la gobernanza? No muchos, porque están ocupados haciendo ciencia . ¡Quizás tienen cosas más importantes que hacer!

Fallaría, al menos, tan pronto como las personas a cargo pasaran por un giro de la genética a tener hijos que cayeran por debajo de esa marca.

Además, dado que al menos el 50% de las personas estarían en contra (suponiendo que la división sea pareja), no pasaría por el sistema actual.

Para responder a su consulta de ejemplos: no, no ha habido casos notables de poder de voto basados ​​​​solo en inteligencia. Sin embargo, en el siglo XIX y principios del XX, hubo una serie de sistemas de votación "plurales" y "clases" que otorgaron más poder electoral a los ricos y bien educados.

Estos sistemas incluían, de manera más explícita, las siguientes formas:

• Bélgica 1893-1919 - Los ciudadanos "ricos" podían emitir dos votos y los que habían recibido una "educación superior" tenían tres votos. El cuerpo colectivo de aquellos con dos o tres votos pudo superar en votos a la mayoría que tenía un voto (si se dividieron sus votos limpiamente).
• Prusia 1849-1918: los pocos ciudadanos más ricos que pagan colectivamente el 1/3 superior de los impuestos totales eligen 1/3 de los electores (representantes); los ciudadanos de clase media que pagaban el siguiente 1/3 de los impuestos totales eligieron otro 1/3 de los electores, y las multitudes restantes de la ciudadanía masculina con derecho a voto que pagaban el último 1/3 de los impuestos (o ninguno) eligieron el 1/ final 3 de electores. Al final, las pocas élites ricas tuvieron un impacto muy desproporcionado en el Landtag prusiano y las legislaturas locales.
• Rumania 1866-1917 - Se utilizaron "colegios" basados ​​en los ingresos para dividir la elección de las secciones de la legislatura de modo que el 1,5% más rico eligió el 41% de la Cámara Baja del Parlamento, el siguiente 3,5% más rico eligió el 38% de la misma casa, y el resto de la población emancipada eligió el 21% restante.

Se pueden encontrar sistemas similares en Austria, Rusia, Suecia y Finlandia en el mismo período de tiempo. Los terratenientes británicos con propiedades en múltiples distritos electorales podían votar en cada uno de los que calificaban, sin embargo, esto no era tanto una regla explícita como una laguna en la concesión de derechos.

Si desea obtener más información, investigue la votación plural. La mayor parte de la información antes mencionada provino de La represión política en la Europa del siglo XIX de Robert Goldstein.

El problema con cualquier sistema basado en la meritocracia o la geniocracia , vea la respuesta de PointlessSpike, es la definición de méritos o inteligencia. Es así de simple. Debido a que no existe una definición universal de ninguno de los dos, estos conceptos son prácticamente imposibles.

Si controlas la definición, controlas todo. Y lo hemos visto muchas veces en la historia. Mujeres, negros, niños, enfermos mentales, sirvientes, judíos, pobres y presos han sido considerados en algún momento intelectualmente incapaces de votar o gobernar. En algunos lugares, este sigue siendo el caso .

Hay muchos ejemplos de áreas donde la meritocracia se ha colado en los marcos constitucionales, pero con mayor frecuencia se encuentra dentro de la rama judicial del gobierno. Es decir, las personas deben tener un título en derecho para convertirse en jueces.

Para mitigar esto, los jueces están separados de los jurados en los EE. UU. y el Reino Unido. En Escandinavia ocurre lo contrario, y los jueces de justicia tienen un papel activo y tienden a dirigir el resultado de los jueces “civiles”. Las constituciones escandinavas son también la raíz del concepto de un *defensor del pueblo, que también es designado por sus méritos.

Mi respuesta contenía más enlaces a definiciones de Wikipedia, etc., pero no estaban permitidos por el extraño sistema "necesitas al menos x puntos para" de StackExchange.

Sí, ha sucedido antes. De hecho, los Estados Unidos solían hacerlo.

Ciertos estados suelen obligarte a pasar una prueba de alfabetización para poder votar.

Sé que dijiste que dijiste en los comentarios "Quiero diferenciar el tipo de prueba que estoy describiendo de esa", pero la verdad es que la única diferencia entre lo que describiste y las pruebas de alfabetización son los diseñadores de la el sistema tiene que "ser genuino", lo cual es inviable de detectar o hacer cumplir.

Hoy, estamos bastante seguros de que el propósito de esas pruebas era excluir a las minorías del voto, pero cuando eran contemporáneos, el argumento para tales pruebas debe haber sido que tenían la intención de evitar que votaran personas sin inteligencia.

Además, las personas que orquestaron tales pruebas probablemente creían que el propósito de las pruebas era filtrar a las personas sin inteligencia en lugar de excluir a las minorías.

Este sistema fallaría y es una mala idea. No existe una manera precisa de determinar la inteligencia de un individuo simplemente porque todos son inteligentes en diferentes áreas. Los granjeros son mucho más inteligentes en la agricultura que yo, pero eso no me quita inteligencia. Los matemáticos son mucho más inteligentes en matemáticas que yo, pero eso no me quita inteligencia.

No hay evidencia que respalde que las personas más inteligentes tomen mejores decisiones en promedio. Un buen ejemplo es ISIS. ISIS está lleno de miembros muy, muy inteligentes, pero toman decisiones horribles. ¡Y hay miles de ellos!

A fin de cuentas, las personas no pueden decirles a otras personas lo que pueden y no pueden hacer. Todos somos individuos y tenemos derecho a hacer lo que queramos. Cada decisión tomada por un individuo tiene consecuencias.

El conocimiento no sustituye a la sabiduría.

Lo que planteas es similar al gobierno propuesto por la República de Platón (concretamente en el libro VI) donde un filósofo debe ser el que esté dirigiendo la ciudad con la cooperación del ciudadano; ahora, en nuestra propia definición, ¿quién elegirá a este gobernante? Bueno, ahí está tu pregunta y estás proponiendo gente con ciertas habilidades y la inteligencia suficiente para hacer un voto racional , que no existe en absoluto. Todos somos votantes emocionales al final, según mi punto de vista.

Ahora bien, ¿será el sistema regido por genios (los filósofos de Platón) o cuál es el resultado de ciertos papeles?

Como no tengo ningún conocimiento académico sobre esto, sé que en la cultura popular, específicamente el episodio 225, temporada 10 de Los Simpson ( llamado Ellos salvaron el cerebro de Lisa ), Springfield fue gobernado por el capítulo MENSA de Springfield, un grupo de personas muy inteligentes. Entre ellos se encuentran el director Skinner, Lisa Simpson, el Dr. Hibbert, Comic Book Guy, el profesor Frink y Lindsey Neagle. Durante su mandato, tuvieron varios problemas como grupo porque siempre buscaban errores en las leyes, peleaban por demostrar quién tenía el coeficiente intelectual más alto para pasar, ponían todo a debate y nunca avanzaban en nada. Stephen Hakwing comparó el gobierno de su utopía con Fruitopia .

Si no recuerdo mal, un estudio concluyó que Estados Unidos es meritocrático; en que las personas más inteligentes consiguen los mejores trabajos... pero el problema era que las personas más inteligentes tienden a agruparse de las familias más ricas. Aunque por lo que he oído, la inteligencia es mucho menos heredable que otros factores como la altura (pero los niños ricos disfrutan de una gran crianza). Y además, cuanto más rica se vuelve la gente, más arrogante y con derecho se vuelve. Paul Piff lo llamó el "efecto gilipollas". De hecho, los niños que son muy inteligentes y pasan por la academia tienden a ser malos trabajadores, porque atribuyen erróneamente el fracaso (no es posible que estén equivocados; tiene que ser otra persona, lo que los convertiría en líderes terribles). Al menos esto se ha convertido en la opinión de Google e influido en su política de contratación, por lo que ahora no

Entonces, dados esos factores, si aplicáramos esta política, probablemente, e irónicamente, solo haría que la clase dirigente fuera aún más estúpida de lo que es ahora. Imagina todo un congreso de Donald Trumps. Serían personas muy inteligentes, pero la mayoría de ellos también tendrían antecedentes muy ricos, y estarían tan corrompidos por su inteligencia y dinero, y muy posiblemente dañados por su educación ("Líderes heridos" de Nick Duffell). Porque el tipo de inteligencia que está probando para muchos no será la inteligencia que busca. Quizás una mejor estrategia sería tratar de filtrar a los malos candidatos. Puede que tengan una gran inteligencia, pero no tendrían el carácter adecuado para el liderazgo.

Usted pregunta si algún gobierno ha hecho esto antes. La respuesta puede ser un poco sí, debido a los antiguos distritos electorales universitarios en el Reino Unido. El Parlamento del Reino Unido solía tener miembros electos que representaban a algunas universidades prestigiosas. Los graduados de estas universidades tenían dos votos; uno por la circunscripción donde residían y otro por su circunscripción universitaria.

Se podría argumentar que esto le dio a los inteligentes (o al menos a los bien educados) más votos que a otros.

Existía un sistema similar para los propietarios adinerados, que podían votar en el distrito electoral en el que vivían y también en el que poseían propiedades; aunque esto realmente no cuenta como basado en la inteligencia.

Ambos fueron derogados en 1948 por la Ley de Representación del Pueblo .

"Soy consciente de que no todas las personas con poca inteligencia toman malas decisiones y que no todas las personas inteligentes toman buenas decisiones, pero creo que, en promedio, cuanto más inteligente es una persona, mejor entiende qué consecuencias tienen sus decisiones y la más probable es que tome buenas decisiones".

Es tentador creer esto, pero no hay datos empíricos de los que tenga conocimiento que sugieran que esto sea cierto. A menudo lo suponen aquellos que se creen más inteligentes que la persona promedio.

¿Has ido alguna vez a una reunión de Mensa? Podría decirse que hay una representación de la 'élite intelectual' y no podía imaginar que algunos de ellos estuvieran a cargo de sus propias selecciones de ropa. Fui miembro por un corto tiempo en mi juventud, pero no era mi tipo de público.

Incluso en su propio ejemplo, sugiere que una de las preguntas generales de inteligencia sea:

"¿A quién se suele llamar 'padre de la evolución'?"

¿Cómo podría importarle esto a alguien que se suponía que debía tomar decisiones sobre el futuro de una nación? Primero, está insinuando que la evolución es un hecho (AFAIK, todavía es una teoría no probada), de lo contrario, esto sería realmente solo una pregunta de trivia.

Creo que ha descartado por completo la naturaleza humana de sus cálculos. El viejo adagio: "El poder corrompe; el poder absoluto corrompe absolutamente" no está en tu lógica. Parece asumir que las personas con una inteligencia superior a la media van a ser incluso algo altruistas. ¿Qué impide que la élite intelectual "vote" que las personas con una inteligencia por debajo del promedio ya no son realmente "personas"? ¿Que no se puede confiar en ellos para determinar qué es lo mejor para ellos y, por lo tanto, deben estar bajo la tutela del Estado? Reunidos y conducidos a 'campos de protección' donde pueden ser monitoreados para que no se lastimen.

Muchos asesinos en serie han tenido una inteligencia superior a la media. (Ted Kaczynski, Edmund Kemper, Ted Bundy, Andrew Cunanan, Joel Rifkin, Jeffrey Dahmer, Juan Corona, Kristen Gilbert, et al. Ver enlace )

De hecho, yo mismo he pensado en la misma idea, sin embargo, con más reflexión, esto plantea todo tipo de problemas, muchos de los cuales se mencionan en otros carteles.

El primer problema que veo con esto es que siempre habrá personas que sean más inteligentes, o quizás más conocedoras sería un mejor término para usar en comparación con otras. Y el conocimiento es uno de los mayores problemas en la votación porque muchos no hacen una investigación exhaustiva de los candidatos por los que votan porque, honestamente, la mayoría no tiene horas para buscar todas las ideas, creencias y agendas que todos y cada uno de los políticos tiene (o lo que dicen tener). Hago todo lo posible para investigar a los candidatos, pero cuando vas a las urnas hay tantos nombres de los que nunca escuchas y es honestamente imposible hacer una investigación de antecedentes sobre todos y cada uno de ellos.

Además, si da un paso atrás y observa el panorama general, puede notar que los políticos atienden específicamente a estos votantes con poca información para su explotación. No es culpa de los votantes al 100%, también están siendo engañados por los políticos. Realmente, las elecciones son básicamente un juego para ver quién puede obtener la mayor cantidad de votos usando cualquier táctica posible, no se trata de expresar lo que crees y ganar seguidores (cómo debería ser idealmente).

Y para responder más específicamente a su pregunta, realmente no veo cómo se puede administrar una prueba cuantitativa que pueda evaluar adecuadamente el conocimiento de un individuo sobre los candidatos. Supongo que hasta cierto punto, sin embargo, se puede hacer para ver si la persona conoce incluso los datos básicos sobre un candidato, como preguntar cuál es la postura de Donald Trump sobre los inmigrantes ilegales, y si la persona responde que todos son ciudadanos, entonces claramente no lo saben. saben algo sobre las personas por las que votan.

Sin embargo, crear un criterio para la elegibilidad para votar puede ser una pendiente resbaladiza, porque ¿quién establece los criterios? ¿Y hasta qué punto se puede abusar de esta "prueba"? Si el gobierno establece los criterios que pueden hacer que sea más estricto y más difícil pasar estas pruebas, haciendo imposible que el ciudadano medio vote sin prepararse mucho para esta "prueba".

Esto no es justo porque hay varios tipos de inteligencia, entonces, ¿cuál calificar? ¿Cuál favorecería mayoritariamente a su candidato?

También un punto importante es que los políticos ya no tienen incentivos para mantener todos los derechos iguales para todos, si de repente las personas inteligentes pueden dar más votos, los políticos se verán tentados a aumentar los derechos e incentivos solo para las personas inteligentes.

El sistema de votación se hizo principalmente por razones logísticas, quería darle el control a la gente, sin embargo, la gente no puede hacer leyes porque la gente también tiene que hacer otras cosas (agricultura, administrar hospitales, etc.), no es factible permitir que varios millones personas para hacer leyes al mismo tiempo, por lo que votan una vez que alguien haga eso por un tiempo.

El sistema de votación es defectuoso y se basa en la suposición de que todos los candidatos no están relacionados entre sí (así que, en realidad, asumo que el voto realmente da algo de poder a las personas, esto hace que el sistema de votación sea defectuoso de todos modos, y en algunos países, independientemente de a quién vote). eso no hace ninguna diferencia de todos modos).

El sistema de votación era para la era anterior a Internet, hoy en día tenemos la tecnología para darle a la gente más poder (permitiendo votar cosas más específicas sin tener que realizar un referéndum, etc., solo necesitamos votar en línea... asumiendo que Internet es gratis y la privacidad es nunca violado lol), sin embargo, la clase política está muy en contra de la hiperdemocracia, por la simple razón de que en la mayoría de los países la clase política obtiene ventajas por ser política.

También dar demasiado poder a la gente puede estar mal, porque la opinión de la gente puede estar sesgada por los medios. Fácilmente. No hay salida, dadas las reglas, cada ser humano intentará abrirse camino a través de las reglas para obtener la mayor ventaja posible.

Por lo general, el interés de los grandes grupos es más incisivo en la política (piense en las grandes corporaciones) y las grandes corporaciones no necesitan votos para interferir en la política.

EDITAR: Para responder comentarios, te respondería con una cita de Interstellar

pero solo una puntuación (QI) para medir mi futuro?

Estamos asumiendo que podemos puntuar la inteligencia de una persona y eso será determinante para el destino de un país.

Si queremos que la gente inteligente vote, ¿tal vez deberíamos reducir los programas de televisión tontos y mejorar el sistema educativo? También tenga en cuenta que votar es muy emotivo y rara vez está relacionado con la inteligencia.

Hay varios conceptos de inteligencia. De lo que parece estar hablando es de inteligencia cristalizada , que implica incorporar algún conocimiento de dominio ... razón por la cual las respuestas/comentarios que hablan de "prueba de alfabetización" no están fuera de lugar. El problema básico con esto es: ¿qué conocimiento es relevante? Cue controversia sobre las pruebas de ciudadanía, por ejemplo, en Australia .

¿Quién es el mejor jugador de críquet de Australia? ¿Es Sir Donald Bradman, Sir Hubert Opperman o Walter Lindrum? La pregunta, que se dice que fue escrita personalmente por un fanático del cricket y ex primer ministro John Howard, es parte de la tarea recomendada para quienes toman la controvertida prueba de ciudadanía del país. No es sorprendente que muchos inmigrantes no tengan ni idea de quiénes son los tres y encuentren otras preguntas igualmente abrumadoras. Ayer, en medio de quejas de que hay demasiadas trivialidades deportivas irrelevantes, énfasis en fechas históricas y tintes racistas en la prueba, presentada antes de que el líder conservador fuera derrotado en las encuestas, el nuevo gobierno liderado por los laboristas anunció una revisión.

Al menos en los EE . UU ., la prueba más nueva se alejó de eso (alrededor de 2008):

“A lo que nos oponemos es a la memorización de hechos triviales y arbitrarios que no tienen impacto en la vida de un ciudadano o que no cubren conceptos fundamentales de la democracia estadounidense”, dijo el año pasado Alfonso Aguilar, jefe de la oficina de ciudadanía de USCIS. [...]

La nueva lista de educación cívica, un grupo de 100 preguntas posibles para una prueba de hasta 10, omite el antiguo "¿Cuántas estrellas hay en nuestra bandera?" y "Mencione las reformas que garanticen o atiendan el derecho a voto". En su lugar están preguntas como: "Hay cuatro enmiendas a la Constitución sobre quién puede votar. Describa una de ellas" y "¿Cuál es una responsabilidad que es solo para los ciudadanos de los Estados Unidos?"

Pero es fácil abusar de tales pruebas. Imagínese en una prueba como la australiana que para cada elección... porque la inteligencia (y especialmente el conocimiento) ciertamente cambia con el tiempo... por lo que se puede argumentar que se necesita una [re]prueba al menos periódicamente.

Me topé con este hilo porque estaba interesado en saber cómo votan las personas con una inteligencia superior a la media, y viceversa. El escenario planteado aquí es obviamente muy diferente, pero supongo que en el fondo son lo mismo.

Creo que este escenario es muy ideológico pero en la práctica sería completamente antidemocrático y eventualmente conduciría a disturbios y revolución, como ha sucedido en el pasado en varios países del mundo. Si tiene un país lleno de tontos y solo el 5% de ellos tiene alguna inteligencia según una prueba, ¿quién debería estar representado en su gobierno? Seguramente es todo el mundo, en lugar de sólo el 5%? Si desea sopesar el voto de una persona inteligente para que el voto de una persona menos inteligente sea menos significativo, también puede eliminar por completo el voto de las personas menos inteligentes y dejar que voten las personas que han sido declaradas "suficientemente inteligentes". . La gente inteligente, por supuesto, estaría votando por su propio interés y las masas no tendrían ninguna representación en el gobierno que las gobierna. Bueno para las grandes empresas pero malo para la pobreza y los niños. En mi opinión, el objetivo de un gobierno democrático es dar a las masas la capacidad de elegir a personas que se supone deben tener educación y experiencia en el campo político para tomar decisiones y actuar en su nombre. Si la gente acaba votando en manía es por el descontento que está experimentando la mayoría. Sienten que necesitan un cambio y que su voz sea escuchada, y con razón o sin ella creen que el maníaco es la persona que puede hacerlo. También pensaría que muchas de las personas que apoyaron a Hitler probablemente podrían pasar una prueba de inteligencia de este tipo, ¡pero mira a quién siguieron! ¿Quién puede decir que si hubiera eliminado todos los votos idiotas, el resultado hubiera sido diferente en ese momento? En mi opinión, el objetivo de un gobierno democrático es dar a las masas la capacidad de elegir a personas que se supone deben tener educación y experiencia en el campo político para tomar decisiones y actuar en su nombre. Si la gente acaba votando en manía es por el descontento que está experimentando la mayoría. Sienten que necesitan un cambio y que su voz sea escuchada, y con razón o sin ella creen que el maníaco es la persona que puede hacerlo. También pensaría que muchas de las personas que apoyaron a Hitler probablemente podrían pasar una prueba de inteligencia de este tipo, ¡pero mira a quién siguieron! ¿Quién puede decir que si hubiera eliminado todos los votos idiotas, el resultado hubiera sido diferente en ese momento? En mi opinión, el objetivo de un gobierno democrático es dar a las masas la capacidad de elegir a personas que se supone deben tener educación y experiencia en el campo político para tomar decisiones y actuar en su nombre. Si la gente acaba votando en manía es por el descontento que está experimentando la mayoría. Sienten que necesitan un cambio y que su voz sea escuchada, y con razón o sin ella creen que el maníaco es la persona que puede hacerlo. También pensaría que muchas de las personas que apoyaron a Hitler probablemente podrían pasar una prueba de inteligencia de este tipo, ¡pero mira a quién siguieron! ¿Quién puede decir que si hubiera eliminado todos los votos idiotas, el resultado hubiera sido diferente en ese momento? y con razón o sin ella creen que el maníaco es la persona que puede entregarlo. También pensaría que muchas de las personas que apoyaron a Hitler probablemente podrían pasar una prueba de inteligencia de este tipo, ¡pero mira a quién siguieron! ¿Quién puede decir que si hubiera eliminado todos los votos idiotas, el resultado hubiera sido diferente en ese momento? y con razón o sin ella creen que el maníaco es la persona que puede entregarlo. También pensaría que muchas de las personas que apoyaron a Hitler probablemente podrían pasar una prueba de inteligencia de este tipo, ¡pero mira a quién siguieron! ¿Quién puede decir que si hubiera eliminado todos los votos idiotas, el resultado hubiera sido diferente en ese momento?