¿Qué tan auténtico es el Codex Sinaiticus?

Para responder a su primera pregunta, no debemos aceptar simplemente a Sinaiticus como "la fuente de la verdad para el Nuevo Testamento". Tiene gran peso en los debates de su época, pero la edad no es el árbitro final en las consideraciones textuales.

Codex Sinaiticus se hizo en el siglo IV en pergamino usando letras mayúsculas (un manuscrito en mayúsculas se llama "uncial"). Fue descubierto en el siglo XIX, superando al Vaticano como el manuscrito más completo. El Codex Sinaiticus es considerado por la mayoría de los eruditos textuales del Nuevo Testamento como el mejor manuscrito completo. Se supone que él y el Vaticano son parte del proyecto del emperador Constantino, aunque esto nunca se ha probado de manera concluyente de ninguna manera.

Debe entenderse que "manuscrito completo" cuando lo usa un crítico textual no significa necesariamente que el 100% haya sobrevivido. "Completo" es un término técnico que significa que el manuscrito tiene el principio y el final del libro en cuestión. Por ejemplo, se requeriría que una "copia completa de Juan" tenga Juan 1:1 y Juan 21:25 y porciones sustanciales de esos versículos intermedios.

Originalmente, Sinaítico tenía todo el Antiguo Testamento griego (la Septuaginta), así como también el Nuevo Testamento completo. Solo ha sobrevivido la mitad del Antiguo Testamento, pero el Nuevo Testamento está completo en el sentido de que todos los libros están representados, mientras que solo faltan unos pocos pasajes y versículos debido a páginas faltantes, agujeros en las páginas o exclusiones de los escribas.

Si bien es significativo que Sinaítico sea el manuscrito completo más antiguo, no es el manuscrito más antiguo. Hay fragmentos de diferentes libros que son mucho más antiguos. P52 (una parte del Evangelio de Juan) se ha fechado en la primera mitad del siglo II según el estilo de la escritura a mano (aunque algunos argumentan que data de la segunda mitad del siglo primero). También hay copias de libros completos que son más antiguos que el Sinaítico. Por ejemplo, P46 contiene todo Hebreos, Efesios, Filipenses, Gálatas y Colosenses, y prácticamente todo 1 y 2 Corintios. Está fechado entre el 175 y el 225 d. C. Del mismo modo, P66 (de aproximadamente el mismo período de tiempo) contiene la mayor parte de Juan, pero falta el final, por lo que no se considera completo.

Para los Evangelios, Sinaiticus generalmente se considera entre los eruditos como el segundo testigo más confiable del texto (después de Vaticanus); en los Hechos de los Apóstoles, su texto es igual al del Vaticano; en las Epístolas, Sinaítico es el testigo más fiable del texto. En el Libro del Apocalipsis, sin embargo, su texto está corrompido y se considera de mala calidad, e inferior a los textos del Codex Alexandrinus, Papyrus 47, e incluso algunos manuscritos minúsculos en este lugar (por ejemplo, Minuscule 2053, 2062).

Sin embargo, incluso en las epístolas, donde se considera más confiable, no se acepta simplemente. Los críticos y eruditos textuales compararán muchos manuscritos para determinar el texto original más probable. Al estudiar las copias y los estilos de copia, han elaborado una lista de errores que probablemente cometieron los escribas y pueden comparar manuscritos para ver qué redacción es más probable que sea original.

Puede disfrutar de este artículo sobre la crítica textual en acción.

Aunque Frank tiene una excelente respuesta arriba, pensé en agregar un par de cosas. La cuestión de la proximidad de un texto al original depende de una serie de factores, siendo la edad uno importante, pero ciertamente no el único.

Para pensar en esto, es necesario pensar en el proceso de fabricación de manuscritos en los primeros años de la iglesia. Los manuscritos se copiaban meticulosamente a mano, pero como todos los procesos manuales, sufrían errores de copia. Hay básicamente dos tipos de errores, errores de copia deliberados en los que el copista eligió escribir algo que no estaba en su ejemplar, y errores de copia accidentales en los que el copista escribió accidentalmente algo diferente al ejemplar.

La edad es en realidad más un indicador del número generacional: el original fue la primera generación, la copia fue la segunda generación, la copia de la copia la tercera y así sucesivamente. En consecuencia, dado que la edad del manuscrito se aproxima al número de veces que ha sido copiado, se aproxima al número generacional, y con cada generación existe la posibilidad de que se introduzcan errores.

Entonces, el valor de un manuscrito depende tanto del número generacional como de la calidad de la copia en cada generación.

La edad y, en consecuencia, el número generacional se determina a través de una ciencia llamada paleografía, donde el estilo de escritura y los materiales utilizados se utilizan para estimar tanto su edad como su origen geográfico. El ingenio de las personas que hacen esto es bastante notable. Definitivamente recomendaría aprender más al respecto solo para sorprenderse con lo que hacen.

Los dos modos de error diferentes tienden a determinarse de dos maneras diferentes.

Los errores accidentales generalmente se clasifican en errores típicos y comunes. Por ejemplo, copiar texto de una línea anterior, saltar una línea, sustituir una palabra con una ortografía similar por otra, o sustituir palabras de Jesús de un evangelio a otro. La calidad de un manuscrito se puede juzgar fácilmente observando los errores sin consecuencias: cuántos errores sin importancia cometió el escriba como medida de cuántos errores consecuentes cometió.

En términos de errores deliberados, donde el escriba "corregió" el texto, tenemos más problemas. Sin embargo, esto se determina observando muchos manuscritos diferentes, comparándolos según varios criterios e identificando dónde son significativamente diferentes de la "corriente principal".

Sin embargo, aquí no gana el mayoritarismo. Por ejemplo, la mayoría de los textos griegos se clasifican como bizantinos. La mayoría de las primeras traducciones al inglés provienen de la versión crítica de este llamado Textus Receptus. Sin embargo, no es ampliamente considerado como un buen reflejo o el original debido a los dos modos de error mencionados anteriormente.

Si quiere saber más sobre esto, absolutamente tiene que leer la introducción al Novum Testamentum de Nestlé y Aland , que es el texto griego crítico mejor considerado, y se usa bastante universalmente, y/o el "Comentario textual" de Bruce Metzger , o el final. recomendación comentario de Kurt Aland sobre su propia obra The Text of the New Testament

Entonces, la respuesta a la pregunta es simplemente que Sinacticus es una versión bastante fiel del original, pero Nestlé y Aland son mejores. Sin embargo, como he dicho aquí antes, todos los que pueden leer griego absolutamente deberían sacar la cabeza de la versión limpia y desinfectada en N&A y mirar algunos de los primeros textos, como el hermoso Sinacticus o los papiros de Chester Beaty. Te dará una perspectiva completamente nueva.

Por cierto, ni siquiera abordé la pregunta de qué significa "Nuevo Testamento griego original". Preguntas como la originalidad de Juan 21, por ejemplo, están lejos de ser triviales.

La cuestión de la autenticidad del Sinaítico dio un giro radical después de que el proyecto del Codex Sinaítico pusiera en línea el manuscrito en 2009. Se hizo posible ver que las 43 hojas de Leipzig de 1844, aproximadamente el 10% del pergamino, todavía era un pergamino blanco muy inusual, nunca amarilleaba con el tiempo. Mientras que el 90% del pergamino de Londres, que había sido llevado a San Petersburgo en 1859, tenía un aspecto más manchado de amarillo. Cuando esta disparidad se relacionó con las alegaciones específicas publicadas en 1863 de que Tischendorf (o sus aliados) habían manchado el manuscrito en el período intermedio de 1844 a 1859, tuvo un antes y un después bastante increíble de la confirmación de la manipulación.

Este fue uno de los numerosos elementos que han surgido que han llevado al cuestionamiento de la "autenticidad" del Sinaítico. Es decir, es posible que no se haya escrito en el siglo IV, pero existe una fuerte evidencia de que su producción fue en realidad alrededor de 1840.

steven avery

Algunas cosas que debes saber:

1. El 'Texto Crítico' es un texto sintético que nunca existió. Es la creación de los críticos, por lo que pueden registrarlo.
2. Sinaiticus así como el resto de los 'Grandes Uniciales' (alefABCD) son todos textos estériles que no lograron reproducirse (no eran dignos de ser copiados).
3. Sinaiticus es especialmente extraño ya que habría sido una empresa muy costosa, pero está plagado de errores de escritura. ¿Quién gastaría una suma tan grande de dinero y, sin embargo, contrataría a escribas tan pobres? Codex Ephraemi Rescriptus 'C' es un palimpsesto, lo que significa que había sido borrado y reciclado. El texto de 'C' se consideró literalmente como que no valía el papel en el que estaba impreso.
4. Cualquiera que diga que puede fechar un documento temprano como P52 en 'AD 117' no sabe de lo que está hablando. Estos manuscritos están fechados por paleografía (análisis de escritura a mano) y eso no es más que una opinión; más o menos 50-100 años es más parecido. (A veces hay otras pistas que reducen el rango).
5. Los 'Grandes Unciales' no están de acuerdo entre sí y con los Papiros. Para encontrar la verdad en un juicio se busca el consenso de la mayoría de testigos fiables. Los textos que prefieren los académicos críticos no muestran un consenso confiable ni fidelidad de copia.
6. Mayor no significa mejor. ¿Es una copia de la Constitución hecha en 1816 más precisa que una copia hecha en 2016? La precisión depende de la fidelidad de la transmisión, no de la edad. Si estos manuscritos más antiguos son de hecho representativos del texto original, entonces serían el texto que la Iglesia reprodujo y transmitió. Estos documentos antiguos solo sobreviven porque no se utilizaron y se ubicaron en climas muy secos.

No soy un erudito griego, pero he leído que la fecha de este códice no puede ser tan antigua como se afirma, ya que contiene escritura griega moderna (Epístola de Bernabé) y el estado del libro en sí no ha envejecido como otros manuscritos de cualquier edad significativa. Estos factores parecen poner más peso en que sea la escritura de Simónides.

Entonces, ¿qué quieres decir con "auténtico" ? ¿Quiere decir que fue realmente producido y distribuido por el emperador romano, Constantino? ¿O que es idéntico a lo que fue escrito por los autores de las escrituras? ¿O que lo que incluye y excluye tiene autoridad?

La conclusión es que lo que llamamos "La Biblia" es realmente un mito. No quiero decir que lo que contienen las "Biblias" sean mitos, sino que todo el concepto de una "La Biblia" original es una tontería. Cada códice creado que dice ser "La Biblia" es una mentira. Todo lo que existe son códices que afirman ser "La Biblia", pero en realidad son obras originales. Es decir, dicen estar traduciendo "La Biblia" pero si pides ver de qué tradujeron resulta que no existe. En realidad fabrican un texto a partir de miles de otros textos y los sintetizan en algo nuevo y luego lo traducen.

Pero ha habido textos que la gente ha aceptado como "Biblias reales" a lo largo de los años.

• la Vulgata . Este fue un texto en latín creado por la Iglesia Romana para ser la "Biblia" autorizada para propósitos católicos. Estaba destinado a ser "vulgar" (en Lingua Franca), pero irónicamente se compuso en un idioma muerto y nunca se actualizó hasta el siglo pasado, ¡así que es ilegible para cualquiera que no sea eruditos! No se permitió el uso de ningún otro texto en el servicio católico. (¿Puedes creer lo tonto que es eso)? Así que en este caso se convirtió en el original "La Biblia". Pero era un texto latino que era una adaptación de un texto latino más antiguo porque los textos griegos se consideraban demasiado corruptos para confiar en ellos. A diferencia de "la Biblia" de los autores del NT, el AT estaba basado en el hebreo. También incluía los "Apócrifos" (textos más tarde rechazados por los protestantes).

• la KJV - estimada como "La Palabra de Dios" para muchos protestantes. Por supuesto, eliminan los "Apócrifos" antes de aprobarlos como autorizados. Sin embargo, la procedencia del texto original es dudosa e incluye muchas lecturas que no aparecen impresas hasta alrededor de 1514, por lo que ha sido abandonado por las traducciones modernas.

No, cada "La Biblia" tiene una saga de transmisión. En la era moderna, las "Biblias" se crean usando erudición en lugar de la esperanza de que Dios preservó un texto. Dios no preservó un códice. En cambio, los estudiosos examinan las versiones oriental y occidental y usan principios científicos para predecir lo que probablemente dijo el autor original. Más allá de eso, todo es tradición.

Entonces, la conclusión es que usted es libre de reclamar CUALQUIER texto como su "La Biblia", pero la gente no está de acuerdo y eso en lo que la gente está de acuerdo hoy (en un grado significativo) se basa en un proceso creativo. Entonces, si uno quiere "simple", entonces elija un texto y continúe (como lo hacen los católicos y la multitud de KJV Only) o vaya con las conjeturas educadas de Westcott-Hort , pero no imagine que puede encontrar un códice existente que será convincente. como 100% original. No existe en el tiempo y el espacio. Lo que existe son las fabricaciones, solamente.

Aquí se registran lecturas únicas, omisiones y similares .

No existe "La Biblia", solo lo que la gente elige para simplificar las cosas. Todas las "Biblias" son fabricaciones basadas en una variedad de textos o textos evidentemente corruptos.