¿Hay algunos contendientes importantes a la precisión de transmisión del NT? [cerrado]

Contar el número de manuscritos antiguos que tenemos del Nuevo Testamento y compararlo con el número de manuscritos de otros textos antiguos no logra nada, aparte de distraer la atención de la evidencia con la que autores como Clay Jones se sienten menos cómodos. ¿Está tratando de demostrar que, por ejemplo, incluso nuestro manuscrito más antiguo de la Ilíada está irremediablemente corrupto? ¿O está tratando de probar que si nuestro manuscrito más antiguo de la Ilíadapuede estar cerca del original, entonces el mayor número de manuscritos del NT garantiza la confiabilidad del Nuevo Testamento? Ninguno de los argumentos es un enfoque sólido para probar la precisión relativa del Nuevo Testamento. No sé y no cuestionaría si el Nuevo Testamento es puro en un 99,5 por ciento según el conteo de palabras, pero esto es menos importante que si hay importantes contendientes en el argumento de la confiabilidad.

El segundo artículo citado en la pregunta hace uso del mismo argumento, aunque en menor medida. Citando al especialista en Nuevo Testamento Daniel Wallace, reconoce que existen alrededor de 300.000 variaciones individuales del texto, aunque es cierto que la mayoría de estas variaciones son intrascendentes.

Al observar algunas de estas variaciones, podemos ver si algunas son realmente muy importantes, incluso si son pequeñas en número.

Teológicamente, el error más importante en la transmisión está en Marcos 16:9-20 , conocido hoy como el 'Final Largo'. Se cree que el Evangelio de Marcos terminó originalmente en el versículo 16: 8, con el joven diciéndoles a las mujeres que Jesús había resucitado y huyeron aterrorizadas, sin decírselo a nadie. Los versículos que siguen difieren en estilo del cuerpo de Marcos y no encajan en una estructura paralela propuesta que de otro modo incluye todo el evangelio. También hubo, en una etapa, un 'Final corto' y también una variante del 'Final largo'. Entonces, en el primer evangelio del Nuevo Testamento que se escribió, nadie volvió a ver a Jesús después de su crucifixión y sepultura.

Si bien no es un error de transmisión, dice Uta Ranke-Heinemann en Putting Away Childish Things , página 7, los relatos de la natividad en los Evangelios de Mateo y Lucas son, con respecto al tiempo, el lugar y las circunstancias, una colección de leyendas. Este es un punto de vista con el que muchos académicos respetados están de acuerdo.

El ex primado anglicano australiano, el arzobispo Peter Carnley, escribió sobre las diferentes historias de la tumba vacía:

La presencia de discrepancias podría ser un signo de historicidad si tuviéramos cuatro versiones de la historia claramente independientes pero ligeramente diferentes, aunque solo sea por la razón de que cuatro testigos son mejores que uno. Pero, por supuesto, ahora es imposible argumentar que lo que tenemos en los cuatro relatos evangélicos de la tumba vacía son cuatro relatos contemporáneos pero independientes de un solo evento. Los modernos estudios de redacción de las tradiciones dan cuenta de las discrepancias como desarrollos literarios a manos de redactores posteriores de lo que originalmente fue un informe de la tumba vacía...

No hay ninguna sugerencia de que la tumba fue descubierta por diferentes testigos en cuatro ocasiones diferentes, por lo que, de hecho, es imposible argumentar que las discrepancias fueron introducidas por diferentes testigos de un evento; más bien, pueden explicarse como cuatro redacciones diferentes por razones apologéticas y kerigmáticas de una sola historia que se origina en una fuente".

Otro error teológicamente importante en la transmisión se conoce como la coma joánica ( 1 Juan 5:7 ), ya que se ha utilizado como evidencia bíblica de la Santísima Trinidad. El texto que incluye la coma dice (KJV):

1 Juan 5:7: Porque tres son los que dan testimonio en el cielo, el Padre, el Verbo, y el Espíritu Santo; y estos tres son uno. 1 Juan 5:8: Y tres son los que dan testimonio en la tierra, el espíritu, y el agua, y la sangre: y estos tres concuerdan en uno

Si se quita la coma, se leería:

Porque tres son los que dan testimonio, el espíritu, el agua y la sangre; y estos tres concuerdan en uno

Los editores del Nuevo Testamento de 1808 en una versión mejorada encontraron las siguientes razones para rechazar la coma:

1. Este texto acerca de los testigos celestiales no está contenido en ningún manuscrito griego escrito antes del siglo XV.
2. Ni en ningún manuscrito latino anterior al siglo IX.
3. No se encuentra en ninguna de las versiones antiguas.
4. Ninguno de los escritores eclesiásticos griegos lo cita, aunque para probar la doctrina de la Trinidad han citado las palabras antes y después de este texto.
5. No es citado por ninguno de los primeros padres latinos, incluso cuando los temas sobre los que tratan los hubieran llevado naturalmente a apelar a su autoridad.
6. Es citado por primera vez por Virgilius Tapsensis, un escritor latino sin crédito, a fines del siglo quinto, y se sospecha que fue falsificado por él.
7. Se ha omitido como espuria en muchas ediciones del Nuevo Testamento desde la Reforma: en las dos primeras de Erasmo, en las de Aldus, Colinaus, Zwinglius y últimamente de Griesbach.
8. Fue omitido por Lutero en su versión alemana.

Una alteración de relevancia histórica, más que teológica, es la Segunda Epístola a los Corintios. La epístola es indudablemente auténtica, pero no parece ser una sola epístola escrita por Pablo. Un estudio del libro muestra referencias a otras dos epístolas paulinas y evidencia de que esas dos epístolas en realidad están incorporadas en 2 Corintios . Parece que en una etapa bastante temprana de la historia cristiana, solo había copias incompletas de las tres epístolas. Lo mejor que se podía hacer era consolidarlos en una sola epístola y hacerla circular de esta forma.

Hay muchas otras interpolaciones y variaciones, la mayoría de ellas triviales, pero también algunas significativas. Sería imposible sondear incluso una pequeña proporción de ellos, pero he demostrado que hay importantes oponentes al argumento de la confiabilidad.