¿Puede el Senado de EE. UU. celebrar un juicio político si la Cámara "aprueba" los artículos de juicio político pero no los "transmite" al Senado?

Después de aprobar los artículos de juicio político contra el presidente, la presidenta Pelosi anunció que no enviará de inmediato los artículos de juicio político al Senado para un juicio.

¿Qué significa esto realmente? ¿Puede ella evitar que el Senado tome los artículos al no enviarlos al Senado? ¿Se le exige que haga algo más antes de que el Senado pueda abordar el asunto? ¿Por qué el Senado no puede actuar sin ella? No entiendo lo que eso realmente significa en este caso.

¿Alguien puede ayudar a aclarar?

Respuestas (8)

Sí, el Senado puede celebrar un juicio, pero primero tendrían que cambiar sus reglas para poder hacerlo.

No existe un requisito constitucional de que los artículos de juicio político se "envíen" de alguna manera al Senado.

Las únicas partes de la Constitución de los EE. UU. con respecto a la acusación son el Artículo I, Sección 2, Párrafo 5:

5: La Cámara de Representantes elegirá a su Portavoz y demás Oficiales; y tendrá el único Poder de Acusación.

y Artículo I, Sección 3, Párrafos 6 y 7:

6: El Senado tendrá la potestad única de juzgar todos los juicios políticos. Al sentarse para ese Propósito, deberán estar bajo Juramento o Afirmación. Cuando se juzgue al Presidente de los Estados Unidos, el Presidente del Tribunal Supremo presidirá: Y ninguna Persona será condenada sin la Concurrencia de dos tercios de los Miembros presentes.

7: La sentencia en casos de juicio político no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar cualquier cargo de honor, de confianza o lucrativo en los Estados Unidos: pero la parte condenada será, no obstante, responsable y sujeta a acusación, juicio , Juicio y Castigo, conforme a la Ley.

No hay nada en la Constitución que impida que el Senado retome los Artículos de Acusación que la Cámara indudablemente ha aprobado y lleve a cabo un juicio. Y está casi completamente establecido que el Senado tiene el poder único e inapelable de inventar las reglas para sus propios procedimientos.

Las reglas actuales del Senado establecen un procedimiento que requiere la participación de la Cámara, pero el Senado es libre de cambiar esas reglas si lo desea, y hacerlo requeriría una mayoría de votos de 2/3 según la regla XXII.

Y cambiar la regla a través de la "opción nuclear" de la Regla XX requeriría una mayoría simple. (Aunque vea los comentarios para la discusión).

Tenga en cuenta que, si bien pueden, yo opinaría que es casi seguro que el Senado no cambiará sus reglas, ya que es probable que al menos haya algunos senadores republicanos que no quieran cambiar las reglas del Senado para forzar un juicio político, y casi ciertamente ningún demócrata ni independiente lo haría.

Y el número de republicanos que no votarían por usar la "opción nuclear" de la Regla XX es probablemente un poco más alto que los pocos necesarios para evitar cualquier cambio de regla de esa manera.

Así que yo diría que el Senado puede pero no lo hará.

"hacerlo solo requeriría un voto mayoritario"; no, necesita una mayoría calificada. Regla XXII, inciso 2: "para enmendar las reglas del Senado... el voto afirmativo necesario será de las dos terceras partes de los Senadores presentes y votantes".
@TimPederick Gracias. Actualizado. Estaba aplicando mal la "opción nuclear" utilizada para eliminar el obstruccionismo de los candidatos judiciales. Había asumido que habría una manera de usar eso aquí.
Creo que la cámara tendría que publicar los artículos y el resultado de las votaciones antes de que el senado pudiera actuar sobre ellos sin que hayan sido presentados formalmente al senado.
@phoog No está claro legalmente si la entrega formal de la acusación es una parte obligatoria para que la Cámara haya completado su poder de acusación y, por lo tanto, permita que el Senado ejerza su poder de juicio. Existe un precedente, desde Marbury v. Madison al menos, de que no sería así, aunque eso no se refería a un juicio político.
@zibadawatimmy lo entiendo. Mi punto es que a menos que los artículos y su pasaje hayan sido publicados en la revista, efectivamente no existen. Para que el senado actúe sobre ellos, deben ser un asunto de registro público (o transmitidos formalmente al senado por la cámara, por supuesto, pero eso está fuera del alcance de esta discusión). Por "registro público" no me refiero a que hayan sido reportados en los medios, sino que se mencionan en algún registro oficial de los procedimientos de la casa. Puede que ese ya sea el caso; No lo sé.
@TimPederick Un voto de mayoría simple cambiaría ese requisito a una mayoría a través de la regla XX; esa es la "opción nuclear", y no estoy seguro de que sea relevante para lo que afirmas que es en cualquier caso. De lo contrario, nunca podrían haber evitado los filibusteros en los nombramientos judiciales y de la corte suprema.
@zibadawatimmy Eso es lo que pensé originalmente también. Pero no puedo ver cómo hacer que la Regla XX se aplique aquí. Mi comprensión de esas reglas es ciertamente limitada. De cualquier manera, probablemente sea discutible: ¿solo necesitaría haber qué? ¿Dos o tres republicanos que no están dispuestos a invocar la Regla XX aquí?
@phoog: tanto los artículos de juicio político como los votos se registraron en el Registro del Congreso, disponible aquí .
@JustMe Debería funcionar de la misma manera que lo hizo para eliminar a los filibusteros como antes. Actúan para cambiar el requisito de votación a una mayoría, el parlamentario obviamente concluye que eso va en contra de las reglas, el presidente dice "está bien, está en contra de las reglas", luego se invoca la regla XX para anular la declaración del presidente, que es una mayoría simple. votar porque la regla XX excluye específicamente cualquier debate, cuyo éxito anula la invalidación de la presidencia y hace válido el nuevo criterio de voto. Es una ley de reglas legalmente cuestionable, pero nunca ha sido probada en la corte.
@zibadawatimmy ¿Está diciendo que la "opción nuclear" está disponible aquí? Lo compraré. Editado para reflejar el uso posible pero muy poco probable de las "armas nucleares"
@JustMe Tengo entendido que lo sería, aunque es una situación diferente, ya que las invocaciones anteriores de la opción nuclear fueron para cambiar los requisitos de votación de clausura, y esto no sería un problema de votación de clausura. No veo por qué no podría usarse exactamente de la misma manera, ya que la Regla XX es lo suficientemente vaga como para parecer que, si permiten que se use de esta manera en la clausura, entonces podría usarse de esa manera para cualquier cosa. Pero en un sentido bastante preciso, solo el Senado puede decirnos.
@zibadawatimmy Agregué un poco para dirigir a los lectores a esta secuencia de comentarios.
@zibadawatimmy "Es una ley de reglas legalmente cuestionable, pero nunca ha sido probada en la corte" No sé si podría serlo; Creo que el Senado tiene dominio completo sobre sus propias reglas.
No creo que se aplique la opción nuclear, ¡pero no tengo la idea de un experto! Mi lectura sería que la declaración específica sobre "el voto afirmativo necesario será de dos tercios" anularía cualquier intento de modificar las reglas por mayoría simple. Pero, de nuevo, el objetivo de la opción nuclear parece ser: "Podemos usurpar el poder del presidente para interpretar las reglas y afirmar que diga lo que queramos, con una mayoría simple". En esa lectura, la opción nuclear literalmente podría hacer cualquier cosa .
@Andy Las reglas, sí, pero no la constitución. Si se considera que es un requisito implícito constitucionalmente, las reglas no pueden eludirlo. Los tribunales todavía se reservan el derecho de revisar las reglas del Congreso por violaciones constitucionales. Podría decirse que existe un precedente para revisar los actos que violan sus propias reglas (pueden decidir a través de sus reglas si tienen quórum, pero ¿qué pasa si ignoran sus propias reglas para declarar/denegar uno?), aunque eso se vuelve un poco más confuso; este asunto de la regla XX es probablemente lo suficientemente arcano como para dejarlo en manos del Senado, pero ¿algo más flagrantemente contradictorio? No sé.
@zibadawatimmy: ¿Dónde está el precedente de que los tribunales revisen las reglas del Congreso?
@JamesReinstateMonicaPolk Las diversas decisiones, que se remontan a Marbury v. Madison, e incluyen Nixon vs. US, afirmando que es el poder de los tribunales, SCOTUS en particular, ser los que deciden qué es y qué no es constitucional, y qué significan la constitución y las leyes. Entonces, lo que está permitido por sus reglas (del Senado) generalmente no está dentro de su ámbito, pero lo que la constitución permite que sean sus reglas está decididamente dentro de él. Aunque intentarían encontrar una manera de evitar involucrarse si pudieran, sospecho, tratando de que el Congreso resuelva el problema internamente.
Powell v. McCormack, que sostuvo que el Congreso no tiene el poder constitucional para negarle un escaño a un miembro, también es relevante. Esto se refería específicamente al poder de la Cámara para expulsar y decidir las calificaciones de sus propios miembros. Sin embargo, SCOTUS no se negó a sí mismo la autoridad para revisar y pronunciarse sobre un poder que, de otro modo, está reservado exclusivamente a cámaras del Congreso particulares. Porque ese poder debe ser utilizado de manera constitucional, al igual que su poder para elaborar sus reglas, y eso lo adjudican los tribunales.

Si bien las otras respuestas abordan los problemas legales mejor que yo, hay un contexto importante para este problema que falta en las otras respuestas que me gustaría discutir.

Como todos saben, el proceso de juicio político tiene 2 etapas: primero, la Cámara escribe y vota los Artículos de juicio político, luego el Senado los juzga. Dado que se aprobaron los artículos de juicio político, la primera etapa ha terminado, pero antes de que pueda comenzar el juicio, el Senado primero debe votar las reglas que regirán ese juicio. Esta es la etapa en la que nos encontramos ahora, y la táctica de la Portavoz Pelosi es parte de las negociaciones (que han estado en curso durante algún tiempo) sobre cuáles serán estas reglas.

La preocupación, por supuesto, es que el Senador McConnell impulsará reglas que crearían un “tribunal canguro” diseñado para asegurar la absolución de Trump. Por ejemplo, Schumer y McConnell han estado discutiendo sobre si permitir la presencia de testigos en el juicio, y McConnell lo rechazó y ofreció vagas garantías de que el tema podría revisarse durante el juicio:

El líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, rechazó el martes los llamados del líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, para permitir que los testigos en el esperado juicio de destitución del presidente Donald Trump en el Senado...

El rechazo de McConnell a la solicitud de Schumer no significa que la cuestión de los testigos esté resuelta. McConnell dijo que el Senado debería revisar el tema en algún momento en medio del juicio, de manera similar a como se manejó en el juicio político de Clinton.

McConnell rechaza el llamado de Schumer para testigos en el juicio político

Retrasar el inicio del juicio en el Senado otorga más tiempo para que se desarrollen estas negociaciones, lo que los demócratas del Congreso claramente creen que sería útil para su caso:

Los demócratas del Senado están librando una campaña de presión para tratar de que sus colegas republicanos rompan filas con respecto a los testigos de juicio político.

En ausencia de un acuerdo con el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell (R-Ky.), se espera que los demócratas fuercen las votaciones plenas sobre sus solicitudes de documentos y testigos para el juicio, incluido el jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, y el exasesor de seguridad nacional, John Bolton.

El líder de la minoría del Senado, Charles Schumer (DN.Y.), respaldado por miembros de su caucus, está trabajando para poner a los republicanos en un aprieto y abrir una brecha entre los líderes republicanos, que dicen que no quieren testigos, y un puñado de moderados y los senadores que se jubilan son vistos por los demócratas como persuadibles en el procedimiento.

Schumer pretende abrir una brecha entre los republicanos en el juicio político

Entonces, aunque creo que la respuesta de Just Me responde a la pregunta legal mejor que yo, diría que es mejor pensar en esto como una jugada política que casi seguramente tendrá una resolución política, en lugar de una legal.

[La oradora Pelosi] no indicó que estuviera contemplando retener los artículos para siempre.

La Sra. Pelosi y el Sr. Schumer planeaban reunirse más tarde el jueves por la mañana para discutir sus próximos pasos.

Si bien no dijo explícitamente lo que cree que constituiría un juicio justo, indicó que apoyaría el plan presentado por el Sr. Schumer. “Nos gustaría ver un juicio en el que dependa de los senadores tomar sus propias decisiones y trabajar juntos, con suerte, en reconocimiento de los testigos que el presidente nos ocultó, los documentos que el presidente nos ocultó”, dijo Pelosi. .

https://www.nytimes.com/2019/12/19/us/politics/impeachment-trump-senate-trial.html

En una entrevista el jueves, Pelosi amplió su pensamiento. Descartó explícitamente la idea de una demora indefinida y afirmó que está esperando para declarar los administradores del juicio político hasta que el Senado determine cuáles serán las reglas del juicio:

Pelosi, en una amplia entrevista, dijo que no puede nombrar a los encargados del proceso de destitución —los demócratas de la Cámara de Representantes que esencialmente actuarán como fiscales en el juicio en el Senado— hasta que conozca los términos del proceso.

“Dijimos lo que vamos a decir. Cuando veamos lo que harán, sabremos a quién y cómo [designar]”, dijo Pelosi el jueves por la tarde.

En última instancia, los términos serán establecidos por el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell (R-Ky.), y el líder de la minoría, Chuck Schumer (DN.Y.). Los dos deberán llegar a un acuerdo sobre los parámetros del juicio, incluido el marco de tiempo, el testimonio de los testigos y la obtención de documentos, que requerirá 51 votos. Los demócratas han cuestionado la imparcialidad del juicio en el Senado después de que McConnell dijera que se está coordinando con la Casa Blanca en la estrategia.

Pelosi culpó a McConnell por el estancamiento y dijo que él era quien no estaba respetando el precedente establecido durante el juicio político del presidente Bill Clinton en 1998.

“Tenían un proyecto de ley bipartidista con 100 senadores votando a favor, ese es el precedente. Eso no es lo que decía McConnell”, dijo Pelosi a POLITICO. "Pero démosles la oportunidad de hacer lo que tienen que hacer allí. Y hasta que lo hagan, realmente no hay mucho de qué hablar".

En su conferencia de prensa semanal del jueves, Pelosi esencialmente descartó la idea de que se aferraría a los artículos de juicio político indefinidamente.

“Estamos listos”, dijo Pelosi a los periodistas el jueves sobre seguir adelante después de que la Cámara de Representantes acusara a Trump de abuso de poder y obstrucción del Congreso. “Cuando veamos el proceso que se establece en el Senado, sabremos la cantidad de gerentes que tendremos que seguir adelante y a quiénes elegiremos”.

Pelosi minimiza la amenaza de retener los artículos de juicio político del Senado

Esta respuesta proporcionó la información de fondo que me faltaba para comprender completamente los eventos actuales (combinada con las otras dos respuestas de Just Me y Machavity).

Los principales expertos legales dicen que la transmisión no es necesaria

No tendría sentido. La constitución no menciona la transmisión. Y la Corte Suprema ha dicho que el Senado tiene el poder exclusivo de establecer las reglas del juicio. El Senado podría fijar una fecha límite para el juicio a pesar de todo. O no. Al Senado y a Trump probablemente no les importe. De cualquier manera, no es un buen aspecto para House Ds.

Por lo tanto, se puede hacer, pero está lleno de riesgos para ambas partes. Recuerde, cada cámara establece sus propias reglas en este proceso

El propio Senado está lejos de ser impotente para decidir cómo procede el juicio. Tiene la responsabilidad explícita de dirigir “todos los preparativos necesarios” para la consideración de los artículos de juicio político (Regla 7). Y puede “obligar la comparecencia de testigos”; “hacer cumplir sus órdenes, mandatos, autos, preceptos y sentencias”; “castigar en forma sumaria los desacatos y la desobediencia a su autoridad”; y “dictar todas las órdenes, normas y reglamentos lícitos que considere esenciales o conducentes a los fines de la justicia” (Regla 6). Como se señaló anteriormente, cualquier miembro del Senado puede solicitar que se lleve a cabo una votación formal sobre una cuestión probatoria presentada al presidente del Tribunal Supremo (Regla 7). Y aunque la regla nunca se ha utilizado antes en el juicio de un presidente acusado, solo los jueces,

No hay nada que impida que el Senado utilice los artículos aprobados (que son de dominio público) para celebrar un juicio. Más o menos, esto es ahora un juego de gallina, donde cada lado apuesta contra el otro.

Demócratas

Los demócratas buscan abiertamente un juicio, pero quieren testigos de la Casa Blanca

Durante un discurso en el pleno del Senado el martes, McConnell rechazó el llamado del líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, para que declararan cuatro testigos: John Bolton, exasesor de seguridad nacional; el jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, Mick Mulvaney; Robert Blair, asesor principal de Mulvaney; y Michael Duffey, director asociado de seguridad nacional en la Oficina de Administración y Presupuesto. Los cuatro tienen conocimiento directo sobre el tema central en el juicio político: por qué Trump retuvo casi 400 millones de dólares en asistencia de seguridad a Ucrania mientras presionaba al presidente del país para que abriera investigaciones sobre sus rivales políticos.

Como era de esperar, la administración Trump ha declarado que están protegidos de testificar por Executive Privilege . La esperanza es que este retraso ejerza presión sobre los republicanos para acceder a esas demandas.

El riesgo es que la demora pueda ser costosa para algunos miembros de la Cámara. Recuerde, la acusación solo ha estado en el punto de equilibrio en la mayoría de las encuestas , y a algunos les parecería una tontería pasar por la molestia de haber realizado la acusación, solo para tratar de presentarlos como una forma de obligar al Senado a adoptar reglas que encuentran favorables. No hay mucho apalancamiento allí.

Aparentemente, este es un intento de jugar duro con McConnell para que acepte un proceso más justo. Pero no está claro si Pelosi realmente tiene alguna influencia sobre McConnell y los republicanos del Senado, los principales tomadores de decisiones aquí. No están necesariamente ansiosos por celebrar este juicio. Y aunque el presidente Trump seguramente quiere ser “absuelto” oficialmente, probablemente no quiera hacer ninguna concesión a los demócratas para lograrlo.

republicanos

Si bien hay suficientes votos para cambiar teóricamente las reglas, hay varios republicanos que no necesariamente votarían por ello.

Los republicanos tendrían poco margen de error si decidieran intentar elaborar su propio paquete de reglas. Con una mayoría de 53 a 47, solo podrían perder a dos senadores republicanos de una amplia bancada que va desde legisladores de mentalidad más libertaria como los senadores Rand Paul (R-Ky.) y Mike Lee (R-Utah) hasta moderados como como las senadoras Susan Collins (R-Maine) y Lisa Murkowski (R-Alaska).

Normalmente, McConnell podría perder a tres senadores republicanos y aun así obtener la mayoría al permitir que el vicepresidente Pence presida el Senado y rompa un empate 50-50. Pero con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, no Pence, presidiendo un juicio político, el líder republicano necesitaría 51 votos solo de los senadores.

Como tal, McConnell solo puede perder 2 senadores en cualquier voto. Tres republicanos se negaron a copatrocinar la resolución contra el juicio político

Si bien una resolución que denuncia la rápida investigación de los demócratas de la Cámara de Representantes no ha recibido una votación, los senadores republicanos Mitt Romney de Utah, Susan Collins de Maine y Lisa Murkowski de Alaska se negaron a firmar como copatrocinadores, los únicos fuera de 53 republicanos, dejando la puerta entreabierta a la posibilidad de que puedan votar para condenar al presidente Donald Trump si el juicio político pasa a su fase de juicio en el Senado.

Los demócratas podrían subvertir fácilmente a McConnell si negociaran reglas con un pequeño grupo de republicanos sobre los procedimientos. Como tal, McConnell puede verse incapaz de evitar que se implementen algunas reglas que a la Casa Blanca no le gustan.

Me sorprendería mucho si el privilegio ejecutivo llegara muy lejos en un juicio de destitución presidencial. Las preguntas a las que el presidente le gustaría invocar ese privilegio probablemente vayan al meollo de los problemas, y realmente creo que el juez Roberts no lo dejaría pasar. Recuerde, el Senado tiene el control total aquí.

Un NO definitivo , porque el Presidente no es acusado hasta que los Artículos llegan al Senado. Según Noah Feldman, "columnista de Bloomberg Opinion. Es profesor de derecho en la Universidad de Harvard y fue secretario del juez de la Corte Suprema de los EE. UU. David Souter. Sus libros incluyen "Las tres vidas de James Madison: genio, partidario, presidente". "

Pero un retraso indefinido plantearía un grave problema. El juicio político, tal como lo contempla la Constitución, no consiste simplemente en la votación de la Cámara, sino en el proceso de envío de los artículos al Senado para su juicio. Ambas partes son necesarias para hacer un juicio político conforme a la Constitución: La Cámara debe enviar efectivamente los artículos y enviar los encargados al Senado para procesar el juicio político. Y el Senado debe celebrar un juicio.

Si la Cámara no comunica su acusación al Senado, en realidad no ha acusado al presidente . Si los artículos no se transmiten, Trump podría decir legítimamente que en realidad no fue acusado en absoluto.

La base para esta respuesta es una columna de opinión. Es profundamente defectuoso: el autor no entiende la diferencia entre el tiempo futuro y el infinitivo ni entre el tiempo pasado y la voz pasiva o el adjetivo participio. Además, la afirmación de que los artículos deben enviarse al Senado para completar el juicio político se desmiente con la afirmación de que solo el Senado tiene el poder de decidir si el Senado está llevando a cabo un juicio justo. La segunda afirmación es correcta, y eso significa que el Senado también tiene el poder de decidir si la acusación se ha llevado a cabo correctamente y cuándo.
Solo tiene fallas superficiales, no profundas, por la poca comprensión de la gramática inglesa del profesor de derecho . Cuando se trata de la ley real , es acertada, en línea con muchas autoridades en el tema, entre las cuales se encuentra el Manual de Jefferson de la Cámara de Representantes.
@JdeBP: La ley actual es la Constitución. No contiene ni una pizca de tal requisito.
@JamesReinstateMonicaPolk Pero cualquier búsqueda a través del uso del derecho consuetudinario británico de la acusación, de la que se deriva, pone de manifiesto que comunicar la acusación a la otra cámara es la acusación real y, como tal, es un acto requerido para la acusación. Y a nivel estatal, tanto Oklahoma como Florida han reconocido esto como un hecho en los casos de acusación estatal; que no controla la versión federal, pero da una fuerte indicación de cómo probablemente se decidirían las cosas. Honestamente, ir al otro lado con esto es una tontería: ¡el Senado podría iniciar un juicio sin nadie allí para procesar!
@zibadawatimmy: Irrelevante. La cámara y el senado hacen sus propias reglas, SCOTUS no tiene nada que decir.
@JamesReinstateMonicaPolk Eso es una absoluta tontería. SCOTUS siempre tiene algo que decir sobre lo que es y no es constitucional. Eso es literalmente la mitad de su papel en el gobierno (el otro es decidir lo que la ley dice y no dice). Controlar sus propias reglas no significa que puedan desafiar arbitrariamente la constitución. La constitución tiene prioridad, siempre. SCOTUS SIEMPRE ha rechazado la idea de que una rama o regla es absolutamente suprema.
Entonces, si bien el listón puede ser alto para dictaminar sobre las reglas del Congreso, no es infinitamente alto. Es francamente absurdo pensar que podrían serlo, ya que entonces podrían ocurrir grados arbitrarios de abuso constitucional y ser totalmente descontrolados, desafiando por completo el propósito y el diseño de la constitución. Y ya han establecido, con el poder expresamente enumerado del Congreso para expulsar y decidir las calificaciones de sus propios miembros, que tales poderes exclusivos no son del todo inmunes a la revisión judicial, y su uso y ejercicio deben ajustarse a la constitución.
@zibadawatimmy: Ese es un concepto erróneo y simplemente no es cierto. Las ramas son coiguales. Para SCOTUS decidir que una regla del Congreso es inconstitucional crearía instantáneamente una crisis constitucional. El Congreso podría simplemente ignorar a la corte. No hay una jerarquía de sucursales con SCOTUS en la parte superior. Pero aún más tonto, tu punto subyacente es absurdo. Simplemente no hay nada en la constitución, ni siquiera una insinuación, de que la cámara debe enviar un representante personalmente al Senado para iniciar el juicio político.
@JamesReinstateMonicaPolk Hay muchas cosas que no están en la constitución, sin embargo, son la base de un gran volumen de opiniones SCOTUS actualmente vinculantes. Si realmente lees la constitución, te darás cuenta de que no dice muchas cosas , en parte porque muchas cosas estaban claras en el contexto en el momento de su creación. La constitución prácticamente nunca ha sido interpretada por ninguna persona en su sano juicio como un documento internamente exhaustivo y completo. No existe en una isla por sí mismo.
@zibadawatimmy Desafortunadamente, parece que está eligiendo de aquí para allá para adaptarse a su idea preconcebida de que un juicio en el Senado sería declarado inconstitucional por algún milagroso paso de puntillas a través de todo excepto la Constitución.

No…

La Constitución de los EE. UU. dice muy poco sobre el proceso real de juicio político, solo que la Cámara tiene "el único poder de juicio político" y el Senado "el único poder para juzgar todos los juicios políticos". Ahora, el poder de la Cámara parece tener dos partes:

  1. El poder de "presentar cargos", por así decirlo, la acusación real.
  2. La facultad de presentar el juicio político al Senado (mediante el nombramiento de "gestores de juicio político" de entre sus miembros).

Si la Cámara no sigue adelante con el "enjuiciamiento", se deduce que el Senado no puede intentar el juicio político y no pasará nada.

…pero tal vez sí

No me queda nada claro que la parte 2 anterior sea una parte inherentemente necesaria del "Poder de acusación" que posee la Cámara. Los procesos para un juicio político no están establecidos en la Constitución, sino en las reglas del Senado , que el propio Senado puede cambiar.

Es concebible, aunque muy poco probable, que el Senado pueda cambiar sus propias reglas para permitir que alguien que no sea un representante "procese" un juicio político en un juicio en el Senado. Todavía tendrían que esperar a que la Cámara realice el juicio político, y (para un juicio político presidencial) todavía tendrían que tener al presidente del Tribunal Supremo presidiendo (esos son los dos requisitos constitucionales claros), pero parece que todo lo demás teóricamente podría arreglarse . como quiera el Senado.

Tal cosa podría suceder, al menos en mi imaginación, si un presidente de la Cámara no apoya la acusación y sigue retrasando su envío al Senado. El Senado nombra a sus propios administradores de juicio político (¿quizás incluso eligiendo Representantes a espaldas del Portavoz?) y continúa con el juicio de todos modos.

Estaría agradecido si el votante negativo explicara sus razones, ya que hay otra respuesta con una puntuación positiva que es esencialmente la misma que la mía. ¿Qué puedo mejorar?
Sospecho que, en ausencia de administradores de la Cámara, el Senado podría simplemente desestimar la acusación. Pero digo "podría", porque si la cámara nunca presenta los artículos al Senado, ¿qué hay que desestimar?
Suponiendo que se requiera su número 2, el Senado podría programar un juicio, y si la Cámara no envía a sus "fiscales" para argumentar el caso de destitución, la defensa podría pasar a tratar los Artículos de Acusación escritos como los argumentos escritos de la Cámara . , y que había optado por no presentar alegatos orales, testigos o pruebas. La defensa podría solicitar la desestimación inmediata porque la fiscalía no presentó suficientes pruebas para condenar; o proceder a llamar a los testigos, interrogar a los testigos de las audiencias de la Cámara, presentar pruebas y presentar argumentos finales.
Pero el Senado no podía "simplemente" programar un juicio sin tener los artículos de juicio político "en la mano" por así decirlo... eso sería un juicio político por parte del Senado. La pregunta es, ¿qué significa realmente "en la mano"?
@nomen: La pregunta es sobre una situación en la que 'la Cámara "aprueba" pero no "entrega" artículos de juicio político'. Entonces, los artículos de acusación están escritos, aprobados y son un asunto de registro público. Creo que eso cuenta para 'en la mano'.

Creo que la respuesta es "Sí", "No", "Tal vez".

La verdadera pregunta es "¿Quién puede decirle al Senado de los Estados Unidos que no puede realizar un juicio político si la cámara aprueba pero no entrega los artículos de juicio político?"

Creo que la respuesta a esa pregunta es el Presidente del Tribunal Supremo de los EE. UU. y su decisión es revisable por el Senado y su decisión es final.

¿Qué significa esto realmente?

Significa que la cámara baja y la cámara alta están peleando por un juicio político.

Esto no debería sorprender a nadie que sepa un poco sobre juicio político.

Como mencioné en https://politics.stackexchange.com/a/48978/10121 , el proceso de juicio político de EE. UU. se originó en el proceso de juicio político del Parlamento del Reino Unido (y los estados predecesores). Ha existido durante casi seis siglos y medio, y ha habido muchos de estos desacuerdos entre las cámaras baja y alta del Parlamento.

Ha habido comparativamente pocos en el sistema de EE. UU., solo 19 juicios políticos en dos siglos y pico, en realidad no lo suficiente como para haber pasado por todos los posibles obstáculos políticos y causas de controversia en el proceso.

En el Reino Unido, la cámara alta y la baja se han enfrentado por...

  • … por qué se puede acusar a los plebeyos (Commons afirmó que era cualquier cosa que le gustara a la Cámara de los Comunes, Lords afirmó que la existencia de procedimientos penales ordinarios anula eso);
  • … si se debe permitir que los Lores Espirituales participen en juicios por delitos capitales, dados sus puntos de vista religiosos (Commons los quería excluidos);
  • … si (como fue el caso de la acusación del Conde de Winton) los Lores pueden proceder a un veredicto por su propia iniciativa (los Comunes afirmaron que los Lores no pueden, y deben esperar a que los Comunes pregunten);
  • … (¡sí!) largos retrasos entre la votación para acusar y la presentación de los Artículos de acusación.

Como expliqué en https://politics.stackexchange.com/a/49000/10121 , hay un procedimiento de varios pasos que sigue la Cámara de Representantes, no detallado en la Constitución de los EE. UU. pero como tantas cosas que la Constitución de los EE. UU. guarda silencio. sobre el modelo explícito de lo que sucedió antes en el Reino Unido. Esto comprende varios pasos: resolver el juicio político, enviar un aviso al colegio de abogados de la cámara alta, nombrar a los administradores y enviarlos con los artículos de juicio político a la cámara alta. Según el llamado Manual de Jefferson , la práctica de los EE. UU. ha seguido esta forma, aunque nada de esto se establece en la Constitución de los EE. UU.

Lo que está sucediendo aquí es que la cámara baja está haciendo valer su derecho a proceder a lo largo de los diversos pasos previos al juicio de acuerdo con su propio cronograma, y ​​usándolo como palanca contra una cámara alta, algunos de cuyos miembros han expresado la intención de evitar que algunos testigos sean convocado

Para un caso interesante en el que ya ha surgido el tema del proceso previo al juicio , les doy un argumento presentado por M. Van Cott (abogado de la cámara baja) en el juicio de destitución de George G. Barnard en 1872 por la legislatura de el estado de Nueva York, donde el abogado de M. Barnard argumentó que los supuestos artículos de acusación no estaban autenticados, contenían borrados y alteraciones, en realidad no fueron aprobados por la cámara baja; y que la acusación no había ocurrido de hecho "en la debida forma de derecho":

¿Qué es la proposición en su sustancia? Es que una parte no es acusada hasta que se acuerdan los artículos de acusación, y que no es acusada, a menos que los artículos estén acordados en cierta forma y autenticados de cierta manera. Ahora, presento, si le place a la corte, la contraproposición de que, de acuerdo con la ley y el uso del parlamento, y de acuerdo con el curso inmemorial y uniforme del procedimiento en los juicios políticos, una parte es acusada cuando se adopta una resolución para acusarlo. por el órgano acusador, y cuando dicha resolución sea comunicada al tribunal que haya de juzgarlo.

Es una cuestión de derecho parlamentario; es una cuestión histórica, que depende del uso comprobado en tales casos; y repito que la costumbre desde los primeros tiempos ha sido tratar a una parte como acusada cuando el cuerpo acusador adopta una acusación y comunica esa acusación al tribunal que ha de citarla y juzgarla.

La práctica del parlamento ha sido —y muestra de una manera más decisiva el principio— la práctica de los Comunes ha sido, al presentar oralmente ante el tribunal de los Lores la resolución de la Cámara de los Comunes de impugnar, exigir a los Lores que tomar medidas para secuestrar al imputado a fin de asegurar su presencia para el servicio de la citación y acatar la sentencia del curso; y la práctica es uniforme a ese respecto.

M. Van Cott continuó citando a Erskine May, Wilson y Cushing (entonces autoridades en asuntos constitucionales del Reino Unido), varios casos previos de juicio político en los Estados Unidos y el caso del juicio político de Lord Halifax en el Reino Unido en 1701, cuyos artículos de juicio político tomaron dos meses para que la Cámara de los Comunes la presente a la Cámara de los Lores. Su argumento (qv ya que es demasiado largo para citarlo aquí en su totalidad) prevaleció al final.

Otras lecturas

Hay algunos pasos que ella también tiene que hacer antes de presentarla ante el Senado, incluido el nombramiento de los "Gerentes" (si se compara con un juicio penal, los Gerentes son para los juicios de acusación lo que los fiscales son para los juicios penales). Dicho esto, parece que Pelosi se está conteniendo para garantizar garantías de juicio del Senado que no están dentro de los poderes de la Cámara. De ser así, Trump podría tener un caso legal contra Pelosi por violar sus derechos a un juicio rápido.

Además, la retención de los cargos podría verse como evidencia contra los artículos de juicio político. La acusación es una de las preocupaciones más inmediatas del Congreso y todos los asuntos ante cualquiera de las cámaras se suspenden mientras las acciones de acusación están en el pleno. Dado que el poder es únicamente para destituir a los funcionarios gubernamentales peligrosos a través de medios más rápidos que esperar las elecciones por una causa, la Cámara de Representantes en realidad no siente que la amenaza de que Trump permanezca en el cargo es una preocupación grave para garantizar la destitución rápida porque están esperando. presentar los cargos al tribunal correspondiente para su revisión (en este caso, el Senado).

No hay derecho a un juicio rápido en un juicio político. La sexta enmienda se aplica a los "procesos penales".
@phoog: Se aplica a todas las pruebas. Por lo general, se renuncia a los juicios porque ambas partes se benefician de los períodos previos al juicio. Y nuevamente, dado que esto no ha sucedido antes en Impeachment, se puede establecer un precedente.
No se renuncia en juicios civiles. Simplemente no se aplica. Lo mismo ocurre con los juicios políticos. La primera frase de la sexta enmienda es "En todos los procesos penales". Las protecciones de la sexta enmienda no se aplican fuera de los procesos penales. Además, la palabra que está buscando es "precedente", no "precedencia".
@phoog: Encuéntrame explícitamente declarado en la jurisprudencia que estos derechos no existen. Que yo sepa, son tratados de la misma manera, independientemente de los procedimientos penales o civiles. Y una pista: la acusación nunca ha tenido este problema antes, por lo que no hay jurisprudencia que diga que la acusada no tiene este derecho. Teniendo en cuenta que se supone que deben ser acusados ​​por crímenes...
Va a ser difícil encontrar jurisprudencia sobre la aplicación de la sexta enmienda a los casos civiles porque la sexta enmienda misma dice que no se aplica a los casos civiles. Encuéntrame un caso civil donde hubo una renuncia explícita al derecho a un juicio rápido. No lo hará, porque ese derecho no existe en los casos civiles.
Además, la proposición de que se renuncia en los casos civiles porque "ambas partes se benefician de los períodos previos al juicio" está mal concebida: cualquiera que sea el beneficio que una parte obtenga de una demora previa al juicio, no sería tan grande como el beneficio de tener el caso desestimado con perjuicio a favor de esa parte, que es lo que sucede cuando a un acusado de un delito se le niega un juicio rápido.
Además, el juicio político es para "crímenes graves y delitos menores", pero eso no hace que un juicio político sea un proceso penal. La razón principal del derecho a un juicio rápido es evitar la prisión preventiva caprichosa e indefinida. Ni en los juicios civiles (excepto en los juicios civiles de inmigración) ni en los juicios políticos hay prisión preventiva.
@Phoog: La Sexta Enmienda es explícitamente para juicios penales y no menciona explícitamente los casos civiles, lo que significa que uno debe buscar jurisprudencia porque eso es lo que se ha hecho. También está descuidando la 9ª Enmienda que establece explícitamente que la Declaración de Derechos no es la lista completa de todos los derechos que tiene un ciudadano y la 10ª enmienda dice que el gobierno debe otorgar todos los derechos no explícitos al individuo o al estado.
@Phoog: En resumen, el hecho de que la constitución no mencione el derecho a un juicio civil rápido no significa que pueda suponer que no existe Y el gobierno debe actuar como si existiera (enmiendas 6, 9 y 10) ).
¿Puede el Senado de EE. UU. celebrar un juicio político si la Cámara "aprueba" los artículos de juicio político pero no los "transmite" al Senado?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v