¿No podrían los demócratas del Senado haber estancado la votación de SCOTUS usando un juicio político?

Me interesó saber más sobre los procedimientos para la acusación y mientras revisaba las reglas del Senado, me pareció extraño que estableciera que cualquier artículo de acusación que se envíe al Senado debe ser respondido antes de la 1:00 p. m. del día siguiente y que todos los demás Se detienen los asuntos del Senado (incluidas las confirmaciones SCOTUS). En teoría, ¿no podrían los demócratas de la Cámara simplemente enviar artículos de juicio político todos los días, obstruyendo así los trabajos? Me doy cuenta de que solo se necesitaría un cambio de reglas para corregir este descuido, o me estoy perdiendo algo más. No existe un requisito constitucional para que la Cámara solo envíe artículos en los que tiene buena fe, por lo que podría haber sido un juicio político para cualquier persona en el cargo.

https://www.senate.gov/artandhistory/history/resources/pdf/3_1986SenatesImpeachmentRules.pdf parece indicar que una vez que los artículos se presentan al Senado, no tienen más remedio que iniciar un juicio.

Al presentarse dichos artículos al Senado, el Senado, a la 1:00 de la tarde del día (excepto el domingo) siguiente a dicha presentación, o antes si así lo ordena el Senado, procederá a la consideración de dichos artículos y continuará en sesión. de un día a otro (excepto los domingos) después de que comience el juicio (a menos que el Senado ordene lo contrario) hasta que se dicte la sentencia final, y por tanto tiempo como, a su juicio, sea necesario.

No existe ningún requisito para que el Senado tome en serio los juicios políticos de troleo con una audiencia. Pueden rechazarlos tan rápido como la Cámara puede enviarlos.
Por extraño que parezca, en algún momento las partes van a crecer y trabajar juntas de nuevo. Si una de las partes utiliza cada pequeño rincón para perturbar las cosas, la otra también puede hacerlo, por lo que la ventaja sería fugaz y el único resultado sería un país cada vez menos gobernable.
No existe ningún requisito para que el Senado tome en serio juicios políticos serios.
@Jontia Y, lo que es más importante, nadie que se tome en serio los juicios políticos no serios.
No diría que es un duplicado, pero las respuestas a esta pregunta también responden a esta, a saber, que el Senado podría simplemente ignorar el juicio político si quisiera: policy.stackexchange.com/q/45989/19301
Si la Cámara lo hubiera hecho así, la óptica de esto hubiera sido muy mala. En No solo muy mal, sino más que terriblemente mal. Tal maniobra habría sido transparentemente política. Hubiera arriesgado la ventaja aparente de Biden en las elecciones presidenciales y las probabilidades aparentes de cambiar el Senado. Podría haber sido una maniobra tan mala que podría haber puesto en riesgo la mayoría demócrata en la Cámara, que es lo único seguro en las próximas elecciones (suponiendo que la Cámara no haga nada tan malo como esto).
¿En qué se diferenciaría esto de un filibustero entonces? Esos son trucos políticos, a falta de una palabra mejor. Es simplemente retrasar al Senado usando trucos de procedimiento.
@DavidHammen ¿En qué se diferencia de que el Senado confirme un nuevo juez 8 días antes de las elecciones cuando se negaron a hacerlo 4 años antes cuando todavía faltaban alrededor de 10 meses para las elecciones cuando se nominó un nuevo juez?
JoeW: Es diferente porque ninguna Cámara en la historia ha presentado documentos de juicio político con el propósito de arruinar el calendario del Senado. Si bien la confirmación de jueces y jueces SCOTUS durante la temporada electoral y el bloqueo de una votación sobre la confirmación se han hecho a menudo en el pasado. El patrón histórico de escaños abiertos antes de una elección es que si el mismo partido controla tanto el Senado como el POTUS, hay un voto de confirmación. Y si se divide el poder, no hay voto de confirmación. 2016 y 2020 no han sido una excepción a este patrón.
@JoeW Mira esto desde una perspectiva demócrata. Lo que han hecho los republicanos tal vez haya entusiasmado a la base republicana, pero ya están entusiasmados. Por otro lado, esta acción republicana ha irritado a la base demócrata y ha alejado a los independientes del voto republicano. No hay razón para que los demócratas hagan algo en respuesta que (a) no funcionaría y (b) alejaría a todos excepto a la base demócrata.
@BenVoigt ¿Qué pasa con el Senado que se niega a celebrar audiencias de confirmación porque quiere esperar la posibilidad de que su partido tome el control de la casa blanca y puedan elegir quién es juez? ¿Cuántas nominaciones de Obama ni siquiera recibieron una audiencia?
@JoeW: De nuevo, eso es coherente con el patrón histórico: cuando se divide el control, el 90 % de las veces los nominados en un año electoral no obtienen una audiencia de confirmación. Ambas partes le hacen eso al candidato de la otra parte cada vez que tienen la oportunidad.
@JoeW: Otra forma en que sería diferente es que la Cámara tendría que hacer declaraciones oficiales falsas para entregar artículos de acusación falsos. No existe tal actividad cuando el Senado elige variar la velocidad con la que cumple con su deber de asesorar y consentir, cómo alguien podría considerar que los dos son comparables de alguna manera me supera. Dos acciones completamente diferentes no son comparables simplemente porque ambas promueven una agenda política.
@BenVoigt No, no existe un patrón histórico de negarse a celebrar audiencias para las nominaciones que comenzaron durante los años de Obama. Claro que en el pasado han tratado de evitar que alguien sea confirmado, pero al menos han realizado las audiencias.
@BenVoigt Hay muchas cosas por las que el presidente podría ser acusado sin hacer declaraciones oficiales falsas...
@AzorAhai--hehim: Estamos hablando de que la Cámara de Representantes envía documentos al Senado diariamente. Eso excluye cualquier investigación, por lo que incluso si los cargos fueran ciertos (la mayoría lo son) e incluso si alcanzaran el nivel de delitos impugnables (la mayoría no lo son), la Cámara no podría certificar verazmente los resultados de su investigación. Recuerde que el voto de la Cámara es mucho menos significativo que la evidencia que presentan al Senado: el Senado en realidad "juzga el caso".

Respuestas (2)

El Senado puede optar por ignorar las reglas y si una mayoría apoya esa decisión, no se puede hacer nada para anularla. El Senado de los EE. UU. lo hizo en otro punto, al menos (el quórum requerido para una votación del comité), en esta nominación en particular.

No, [House} Democrats 1 no podría haber estancado la confirmación mediante el juicio político.

La excepción, "a menos que el Senado ordene lo contrario", significa que el Senado podría, "después de que comience el juicio" retrasar cualquier juicio político hasta después de la confirmación.

——
1 La Cámara acusa, el Senado intenta la acusación.

¿No podrían los demócratas del Senado haber estancado la votación de SCOTUS usando un juicio político?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v