¿Por qué no se resuelve la Constitucionalidad de un Impeachment y Juicio fuera del cargo?

¿Por qué no se resuelve la constitucionalidad de la cuestión con estos votos?

Porque los votos del Senado no determinan la constitucionalidad y cómo el Senado lleva a cabo los juicios políticos y por qué lo hace de esa manera es asunto suyo.

Y si estos votos son insuficientes para resolver el problema, ¿cómo se puede resolver y por qué no se ha seguido esta vía?

No se puede resolver, porque son políticos que expresan opiniones sobre por qué votaron de la manera en que lo hicieron, en realidad no es una determinación vinculante de nada.

En primer lugar, ninguna de las ocasiones (ahora tres) en que el Senado consideró un juicio político después de que la persona acusada ya no estaba en el cargo condujo a un voto de convicción. En cada caso, al menos algunos Senadores votaron en contra de la condena por considerar que los procesos no estaban constitucionalmente autorizados. Si Trump, o cualquier otro funcionario, hubiera sido condenado e inhabilitado después de dejar el cargo, eso habría sentado un precedente más claro.

En segundo lugar, porque el Senado establece sus propias reglas de procedimiento, y ningún Senado puede obligar a los futuros Senados, que son libres de adoptar diferentes procedimientos y manejar la acusación de diferentes maneras.

En tercer lugar, por Nixon v. United States , 506 US 224 (1993) . En ese caso, el juez federal Nixon (una persona diferente del presidente Nixon) había sido condenado y encarcelado por perjurio, pero se negó a renunciar. Nixon fue acusado por la Cámara. Un comité del Senado investigó el asunto y entregó un informe a todo el Senado. Luego, el Senado votó para condenar a Nixon y destituirlo de su cargo sin realizar más procedimientos formales ni escuchar a los testigos. Nixon demandó, alegando que no se trataba de un "juicio del Senado" y que no cumplía con el estándar constitucional para tratar con un juicio político. Como dice el artículo de Wikipedia:

La opinión mayoritaria, del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist, sostuvo que los tribunales no pueden revisar la acusación y el juicio de un funcionario federal porque la Constitución reserva esa función a una rama política coordinada. ... Los jueces Byron White, Harry Blackmun y David Souter estuvieron de acuerdo, pero expresaron su preocupación de que el Tribunal estaba cerrando el área para su revisión. Si bien encontraron que el Senado había hecho todo lo que exigía la Constitución, les preocupaba que la Corte tuviera el poder de revisar los casos en los que el Senado destituyó a un funcionario acusado sumariamente sin una audiencia, o a través de algún proceso arbitrario como "una moneda sacudida."

Si la Cámara pretende acusar y el Senado condenar a una persona que nunca ha ocupado un cargo federal, Nixon v. Estados Unidos , a primera vista, evitaría que los tribunales interfirieran. Pero en tal caso de extralimitación obvia, sospecho que ese caso podría distinguirse y los tribunales podrían actuar. Nunca se ha presentado tal caso, ni parece probable.

Pero un caso discutible de procedimiento en un asunto de juicio político no puede ser revisado por los tribunales sin revocar Nixon v. Estados Unidos , por lo que ninguna decisión judicial puede establecer la idoneidad de un juicio en el Senado después de que el acusado ya no esté en el cargo.

Tenga en cuenta que la opinión del juez White en el caso Nixon (que estuvo de acuerdo con el resultado, pero no con el razonamiento de la opinión de la mayoría) incluía la declaración de que:

En esencia, la mayoría sugiere que los redactores le confirieron al Congreso una herramienta potencial de dominación legislativa y, al mismo tiempo, hicieron que el ejercicio de ese poder por parte del Congreso fuera una de las pocas áreas de la autoridad legislativa inmune a cualquier revisión judicial. ... es la conclusión de la Corte de no justiciabilidad lo que realmente trastorna el cuidadoso diseño de los Redactores. En un sistema verdaderamente equilibrado, los juicios políticos juzgados por el Senado servirían como un medio para controlar al Poder Judicial, que en gran medida no rinde cuentas, incluso cuando la revisión judicial garantizaría que el Senado se adhiriera a un conjunto mínimo de normas procesales al llevar a cabo los juicios políticos.

Esto parece confirmar que el caso Nixon negó cualquier papel a los tribunales en la determinación de la idoneidad de los procedimientos de juicio político. Mientras esa decisión se mantenga, es poco probable que la Corte se pronuncie sobre lo que se hace o no en el curso de los procedimientos del Senado sobre un juicio político.

Respuesta corta: porque los tribunales (y la Corte Suprema de los EE. UU. en particular) rara vez se pronuncian sobre hipótesis, y nadie ha sido procesado con éxito mientras estaba fuera del cargo y luego impugnó esa decisión . Hasta que eso suceda, el asunto permanecerá indeciso.

Un poco más, suponiendo que hubiera sido impugnada y declarada constitucional, todo lo que cambiaría es que cuando algunos miembros dijeran que creían que era inconstitucional, tendrían un poco menos de credibilidad. Los miembros (y otros) pueden creer que una decisión se tomó incorrectamente. Más famoso, Dredd Scott v Sanford, muchas personas en ese momento y casi todos hoy, dirían que estaba mal, y EN EL MOMENTO Y BAJO LAS LEYES QUE PREVALECÍAN ENTONCES, se decidió mal. Habiendo decidido que el caso se decidió incorrectamente, podían continuar diciendo y votando como quisieran. Todo lo que cambia después de un desafío y un fallo que confirma tal acusación sería que la próxima persona acusada tendría pocas o ninguna posibilidad de apelar. Por el momento, es casi seguro que se escuchará una apelación. Entonces,

La constitución no es un libro de reglas para cubrir todos los escenarios posibles. El juicio político como está escrito cubre a los "presidentes". Pero eso tiene un alcance limitado y no representa ninguna línea de tiempo potencial cuando se puede usar.

No hay un texto específico sobre la destitución de alguien fuera del cargo o de un expresidente o cuándo se pueden realizar juicios políticos o cuándo un juicio político no es válido.

Entonces, puede interpretarse como alguien lo crea conveniente desde una perspectiva política y/o moral. Literalmente, como palabras en la página, o más ampliamente, o en algún punto intermedio.

En términos generales, la acusación se tomó de los ingleses que acusaron regularmente a varios funcionarios una vez fuera del cargo. Además, la práctica inglesa sugiere un énfasis más en el castigo, como inhabilitación para un cargo futuro, que en la destitución.

En 1787 hubo varios debates de la convención sobre el asunto que sugieren un alcance más amplio de juicio político. Tenga en cuenta que en ese momento no había límites presidenciales, por lo que los fundadores querían mantener al presidente bajo control por mal comportamiento. También discutieron los chanchullos electorales y acordaron que el juicio político también debería usarse para esos escenarios, ya sea en el cargo o no. Pero los detalles no se expusieron sucintamente en el documento en sí.