La Constitución especifica que el Presidente del Tribunal Supremo preside los juicios de destitución del Presidente. SCOTUSblog dice que el motivo de esta excepción es
En cualquier caso de juicio político que no sea el del presidente, el vicepresidente puede presidir... Sin embargo, los redactores reconocieron que, en el mejor de los casos, sería indecoroso que la persona que asumiría la presidencia en caso de que el Senado lo condenara presidiera el juicio del presidente. Para evitar ese evidente conflicto de intereses, especificaron al presidente del Tribunal Supremo como presidente suplente en los juicios de destitución presidencial.
El Presidente del Tribunal Supremo no presidirá el próximo juicio de Donald Trump, porque ya no es el presidente, por lo que esa cláusula de la Constitución no se aplica (otro resultado extraño de la acusación sin precedentes de un expresidente). En cambio, presidirá Patrick Leahy, el Presidente Pro Tempore.
Leí en un artículo de noticias que esto es normal:
“El presidente pro tempore ha presidido históricamente los juicios de destitución en el Senado de los no presidentes”, dijo Leahy.
Entonces, si el vicepresidente normalmente no preside los juicios de destitución del Senado, y el presidente pro tempore no tiene tal conflicto de intereses, ¿por qué era necesaria esta disposición en la Constitución?
SCOTUSblog dice que el vicepresidente puede presidir, pero en realidad no lo hacen. En ausencia de esta disposición, ¿podría el VP exigir presidir en lugar del Presidente Pro Tempore? ¿O los redactores simplemente asumieron que el vicepresidente normalmente presidiría debido a su papel como presidente del Senado, pero la tradición ha cambiado esta práctica?
SCOTUSblog dice que el vicepresidente puede presidir, pero en realidad no lo hacen. En ausencia de esta disposición, ¿podría el VP exigir presidir en lugar del Presidente Pro Tempore?
Probablemente si. Del Artículo I, sección 3 de la Constitución de los Estados Unidos:
El Vicepresidente de los Estados Unidos será Presidente del Senado, pero no tendrá Voto, a menos que estén igualmente divididos.
El Senado elegirá [sic] a sus demás oficiales, y también a un presidente pro tempore, en ausencia del vicepresidente, o cuando éste desempeñe el cargo de presidente de los Estados Unidos.
Esto no parece darle al Senado discreción sobre quién llega a presidir. Si el VP está presente y no es actualmente el presidente interino, entonces el VP "deberá" presidir.
¿O los redactores simplemente asumieron que el vicepresidente normalmente presidiría debido a su papel como presidente del Senado, pero la tradición ha cambiado esta práctica?
Tradicionalmente, el vicepresidente tiene una serie de responsabilidades políticas en el poder ejecutivo , muchas de ellas significativamente más importantes que un papel sin derecho a voto en el Senado. Por otro lado, el Senado toma en serio su independencia del poder ejecutivo, y por lo tanto se abstiene deliberadamente de poner una cantidad significativa de poder en manos del Presidente o del Presidente pro tempore . En cambio, la mayor parte del poder está en manos del líder de la mayoría del Senado, quien, entre otras cosas, decide qué asuntos regulares se presentan y en qué momento. Estos dos efectos se refuerzan mutuamente y, como resultado, es tradicional que el vicepresidente ignore su papel como presidente del Senado para la mayoría de los asuntos cotidianos.
Sin embargo, cuando el Senado está muy dividido, el poder de desempate se vuelve significativamente más importante. En ese caso, a veces verá que el VP aparece solo para una votación específica e importante y luego se va tan pronto como se haya resuelto. Debido a que la votación final sobre la condena requiere una mayoría calificada de 2/3, la VP no puede participar en ella de todos modos, por lo que su voto de desempate solo sería relevante para tratar una cuestión de procedimiento (para la cual se requiere una mayoría simple).
La acusación de un no presidente suele ser una acusación de un funcionario federal de menor rango, por lo que aún se consideraría un "asunto normal" (aunque algo inusual) en lugar del tipo de "juicio del siglo" de alto perfil. ver con los juicios políticos presidenciales. El caso de destitución de un expresidente reciente no tiene precedentes, por lo que podría ir en cualquier dirección. Pero la administración de Biden no desea estar demasiado ligada al juicio político, ya que algunos comentaristas la han caracterizado (bastante o no) como partidista. Entonces, en este caso, creo que dejar que el presidente pro tempore se ocupe de ello fue el camino de menor resistencia.
Gouvernathor
Kevin