En relación con la Paradoja de la Tolerancia (que establece aproximadamente que una sociedad debe ser intolerante con la intolerancia de los ideales centrales de esa sociedad si desea persistir), un gobierno que extiende derechos como la libertad de expresión codifica estos derechos en documentos legales para que los discursos lesivos a estos ideales (sedición, llamados a la violencia, etc.) están desprotegidos.
Una sociedad, por el contrario, no tiene una codificación tan explícita de qué puntos de vista son intolerantes o lesivos con los derechos humanos que promueve. Varios subconjuntos de la sociedad pueden tener diferentes puntos de vista sobre lo que constituye tolerancia o intolerancia, o qué discurso restringe efectivamente los derechos individuales* (pero a menudo estos puntos de vista crean una banda de discurso aceptable un poco más estrecha que la que hace la ley). En ausencia de límites bien definidos para la expresión permitida, ¿cuáles son las principales escuelas de pensamiento sobre si es perjudicial para los ideales de libertad de expresión, inclusión y protección de los derechos básicos para difundir o silenciar (a menudo mediante plataformas o desplataformas)? ) ideas que caen en la zona gris de la intolerancia?
*Por "restringir efectivamente", me refiero a que algún discurso hace que otros se sientan amenazados o menos seguros de su seguridad al participar en la discusión, ejercicio de derechos (discurso, voto, etc.) En este sentido, el discurso que no está promoviendo explícitamente la eliminación de los derechos pueden interpretarse como perjudiciales para los ideales de los derechos individuales de todos modos. Esta clase de discurso o ideas se defiende ampliamente en la ahora infame Carta de Harper .
Protección de declaraciones de opinión vs. protección de declaraciones de hecho.
Hay países donde las declaraciones de hecho demostrablemente falsas no están protegidas, mientras que las declaraciones de opinión están permitidas. No se protegería "La luna está hecha de queso", se protegería "esta política del gobierno está mal". El problema obvio con eso es dónde trazar la línea.
La censura como restricción previa vs. consecuencias posteriores al hecho.
Hay países donde los libros, periódicos y obras de teatro deben mostrarse a los funcionarios del partido o del gobierno antes de su publicación. Una definición restringida de censura cubre solo estos casos, al tiempo que mantiene que cualquier castigo después de la publicación caería bajo las leyes legítimas contra la difamación, o las leyes contra la sedición, o lo que sea.
El papel de las entidades privadas en la retransmisión del habla.
Una definición restringida de la libertad de expresión solo limitaría la interferencia del gobierno con el discurso, al tiempo que permitiría a las personas o empresas usar su poder para suprimir (o no retransmitir) cierto discurso.
Hay países donde las entidades privadas (periódicos, canales de televisión, empresas de internet como Twitter o Facebook) juegan un papel clave en la formación de la opinión pública. ¿Están obligados a proporcionar una plataforma de alguna manera neutral y, de ser así, quién define qué es neutral y qué es el mantenimiento legítimo del enfoque? Digamos que hay una revista profesional sobre la industria avícola. ¿Tiene que dar igual espacio al punto de vista vegetariano?
Todavía recuerdo los buenos viejos tiempos deusenet newsgroups , cuando rec.arts.startrek se dividió en varios grupos más pequeños para que los administradores universitarios no lo dejaran caer como un desperdicio irrelevante de ancho de banda costoso. Bueno, después rasartrek.* fueron varios de los grupos más grandes.
Pérdida de los lugares públicos como lugar de expresión.
Solía ser que una ciudad tenía un par de calles principales con negocios importantes, edificios públicos, tal vez un parque o dos. Pararse en la esquina de una calle y gritar, posiblemente pararse en la tribuna proverbial, haría que alguien lo escuchara. Ahora, muchas empresas se han mudado a centros comerciales de propiedad privada, donde la seguridad privada puede evitar los gritos desde las tribunas e incluso holgazanear para escuchar.
La capacidad de no ser ahogado por otro discurso.
¿Qué sucede cuando dos o más personas quieren ejercitar su discurso al mismo tiempo y lugar? ¿Gana la voz más alta? ¿Qué tal si usamos altavoces? La otra cara de la moneda, ¿se puede prohibir el habla en un área residencial a las 0-30 horas sin importar el contenido, para proteger una noche de sueño saludable?
Mecanismos coercitivos distintos de la prohibición del discurso.
El alcance de las leyes de privacidad para limitar el discurso.
Hay países donde la información personal de un individuo no se puede publicar sin su consentimiento. ¿Hasta dónde debe llegar eso? Hay casos famosos del derecho al olvido en la UE, donde un hombre llamado Costeja ganó el derecho a ser conocido como el tipo que llevó a Google a los tribunales por enumerar deudas de una década, no simplemente como el tipo con deudas. (Sé qué reputación prefiero tener...)
Jurisdicción aplicable, geobloqueo, etc.
Solía ser razonablemente claro dónde se ubicaba un orador o escritor. Y si él o ella estaba en el extranjero, había un editor o un importador de libros al que se podía responsabilizar. Con el auge de Internet, se vuelve confuso. ¿Cuenta la ubicación del servidor? ¿La ubicación de la empresa propietaria del servidor? ¿La ubicación desde donde se inició la carga?
Los gobiernos pueden reclamar un alcance extraterritorial para sus leyes y tratar de castigar a los extranjeros. (Algunas figuras públicas estadounidenses quieren juzgar a Assange, un australiano, por traición a Estados Unidos...)
La otra cara de la moneda, los proveedores de plataformas pueden restringir el acceso a lo que se considera cada vez más como un bien común mundial .basado en áreas de IP, y los gobiernos pueden bloquear el tráfico extranjero.
Esta pregunta es fácil y difícil de responder. Fácil porque las direcciones generales de las áreas grises son bastante fáciles de identificar. Y difícil porque no está demasiado claro si realmente hay "escuelas de pensamiento" distintas sobre estos aspectos, en contraposición a posiciones coyunturales.
Básicamente, las direcciones de las áreas grises son:
Quién lo hace: público -> privado. Cuanto más uno se mueve en la dirección privada, la pregunta se convierte en qué es la censura versus qué es el control editorial legítimo, o la moderación, o simplemente el ejercicio de los derechos de propiedad privada.
Una lectura útil a este respecto, que cubre métodos de censura menos tradicionales/reconocidos, como la captura (económica) de los medios, es "Control selectivo: la economía política de la censura" , un documento de trabajo del Banco Mundial. Para una toma más ilustrativa pero menos sistemática, consulte "Censura del siglo XXI" en CJR. Ambas fuentes cubren los medios tradicionales, en lugar de las redes sociales. En términos generales, cuanto más alto sea el perfil de un medio de comunicación, es más probable que experimente este tipo de presión, especialmente bajo regímenes no liberales, bajo los cuales (importantes) actores económicos tienen un alto grado de interés en alinearse/cumplimiento con los (monopolios) políticos. poder, actuando así en gran medida como un representante de él.
En términos más generales, existe una tensión evidente entre la propiedad privada y la (libertad) expresión de clientes o empleados, que, por ejemplo, en EE. UU. se ha resuelto en su mayoría a favor de los propietarios. (Véase, por ejemplo, Lloyd Corp. v. Tanner y el caso MNN ). Sin embargo, a nivel declarativo, algunos acuerdos internacionales hacen menos distinción entre actores privados y públicos, por ejemplo, la Convención Americana sobre Derechos Humanos (de la que EE. UU. no es parte). En los propios EE. UU., el NCAC ha tomado algunas posiciones contra la censura privada , tanto en cuestiones relacionadas con el arte como más claramente políticas que involucran servicios en línea yeditoriales tradicionales .
Si hay una "escuela de pensamiento" (incipiente) algo opuesta a eso, pueden ser los recientes intentos de la UE de clasificar y restringir algunas acciones de los "guardianes digitales". Sin embargo, tenga en cuenta que el punto de vista/preocupación de la UE sobre esto es principalmente en términos de competencia y transparencia, especialmente con la DMA. En cuanto a la vigilancia del discurso ( DSA ), la UE está pidiendo abiertamente reglas diferenciales para las empresas de redes sociales más grandes (> 45 millones de usuarios). Pero por otro lado, el tipo de material que los propios estados pueden censurar en general en Europa; vea abajo.
El material. Es difícil decir aquí que hay una zona gris en lugar de varias. Pero sin duda, el discurso de odio (o incluso la blasfemia ) es uno de esos temas de relevancia para el discurso político. (La obscenidad/la pornografía es otra área gris de contenido, pero menos importante para el "mercado de las ideas".) Las leyes contra la blasfemia existen en Europa, por ejemplo, aunque no se invocan con tanta frecuencia. Más leyes nacionales restringen el discurso de odio en Europa; véase, por ejemplo, el resumen de Wikipedia para Alemania . Un ejemplo prototípico sería (leyes contra) la negación del Holocausto; también hay una Directiva Marco de la UE (2008/913) en esta área . E incluso antes de los recientes intentos de codificación en la DSA, la propia UE ha tenidoacuerdos con las grandes firmas en línea en esta área (eliminación del discurso de odio). Pero no todos en Europa están contentos con este enfoque; hay activistas que han criticado todo esto y básicamente preferirían un equivalente de la Primera Enmienda (EE.UU.) para los países de la UE. (Un contraejemplo prototípico de EE. UU. es el caso Skokie ).
No estoy del todo seguro de si esta es una subcategoría adecuada de discurso de odio, pero la sedición es otra categoría (algo amplia) de discurso que está prohibida en muchas jurisdicciones, aunque los detalles exactos difieren, a veces sustancialmente. Aunque Wikipedia no lo menciona como tal, la ley de China contra la incitación a la subversión es básicamente del mismo tipo.
Para aquellos con (suficiente) tiempo libre, el Parlamento de la UE tiene un estudio comparativo (2015) de 440 páginas sobre los límites de la libertad de expresión en la Unión en estos dos aspectos principales (discurso de odio y blasfemia, con la sedición a veces mencionada) . Por desgracia, incluso para el discurso de odio, para el que existe una directiva de la UE, el estudio señala/concluye que "los Estados miembros no han adoptado un enfoque armonizado a este respecto, por lo que la lista de características protegidas varía de un Estado miembro a otro". Entonces, si bien se podría decir que hay un consenso en la UE sobre el discurso de odio en principio, todavía hay desacuerdo sobre el alcance de lo que eso implica.
Jontia
om