En los últimos años, EE. UU. ha visto un aumento en el rechazo a priori o la "cancelación" de las ideas antiliberales de la izquierda. En esencia, estas ideas están siendo rechazadas por la sociedad liberal dominante sin un argumento de buena fe porque defienden o presentan ideas que son fundamentalmente dañinas para la garantía de los derechos personales de ciertos subconjuntos de la sociedad. (Por ejemplo, el presidente de Chick-fil-A fue criticado por hablar en contra del matrimonio homosexual , un editor del NYT renunció después de publicar un artículo de opinión que promovía el uso de la fuerza para sofocar protestas en gran medida pacíficas y, de manera un tanto abstracta, eliminar estatuas de personas que se casaron con desigualdad de derechos humanos ).
Mi pregunta es, ¿extiende el liberalismo puro las libertades personales de expresión a la expresión de ideales que se oponen o dañan al liberalismo? O más bien, ¿está en consonancia con el espíritu del liberalismo (de manera algo contraria a la intuición y poco liberal) desterrar esas ideas que dañan activamente los ideales del liberalismo?
Esta es mi primera pregunta sobre SE Politics, así que por favor avíseme si pudiera reformular esta pregunta para que sea más clara.
Esta es La Paradoja de la Tolerancia , como se menciona en los comentarios , y es un área gris debatida.
Usemos sus tres ejemplos y observemos que todo esto sucedió en los EE. UU. Esto restringe su utilidad como ejemplos de liberalismo, pero los ejemplos concretos son útiles.
Libertad de Expresión y Tolerancia significa que usted no será castigado por sus ideas dentro de los límites , y que su presencia es tolerada . No significa que tengamos que gustarte. No significa que necesitemos publicar su libro o imprimir su artículo de opinión. No significa que le den un megáfono. No significa que nadie tenga que escucharte. No quiere decir que tus palabras no tengan consecuencias. No significa que puedas gritar lo que quieras cuando quieras a quien quieras.
Esos límites generalmente existen cuando los derechos de dos personas chocan y deben sopesarse entre sí. Por ejemplo, el "peligro claro y presente" y más tarde "acción ilegal inminente" doctrinas legales estadounidenses. Hablar de cómo sería gritar "fuego" en un teatro lleno de gente es un discurso protegido y tolerado. En realidad, gritar falsamente "fuego" en un teatro lleno de gente no está protegido, pone en peligro la vida de las personas. Extendiendo eso un poco, un jefe de la mafia que ordena matar a alguien no está protegido.
El concepto de discurso de odio se basa en una ampliación de esta idea cuando el discurso tiene por objeto incitar a la violencia contra un grupo. Se ha discutido mucho tratando de definir esta área gris.
La libertad de expresión nunca es una justificación para sus palabras. Cuando su única justificación para lo que dijo es la "libertad de expresión", está admitiendo que lo que dijo es indefendible. La libertad de expresión es una defensa contra la censura, no una defensa contra ser un idiota.
Despiden al presidente de Chick-fil-A por hablar en contra del matrimonio homosexual
No puedo encontrar este caso en particular, pero hay muchos casos de ejecutivos despedidos por declaraciones públicas discriminatorias. Esta es una junta corporativa que despide a uno de sus ejecutivos porque siente que es malo para el negocio, y eso incluye a sus empleados que necesitan tener fe en que su liderazgo los está cuidando.
¿Por qué serían malos para los negocios y debilitarían la confianza en su liderazgo? Chick-fil-A es un buen ejemplo para profundizar. Como dijo The Good Place , " Existe este sándwich de pollo que si lo comes, significa que odias a los homosexuales, ¡y es delicioso! ". Chick-fil-A es una empresa de comida rápida multimillonaria que elige donar a causas anti-LGBTQ y cuyos ejecutivos eligen hablar muy públicamente en contra de las personas LGBTQ . Énfasis en elegir : nadie dice que una empresa avícola tiene que hacer donaciones políticas, ni que sus ejecutivos tienen que ir a programas de entrevistas y defender sus puntos de vista.
En los EE. UU., las corporaciones tienen un papel descomunal en la vida de sus empleados. Si eres un empleado LGBTQ de Chick-fil-A, ver al presidente de la empresa y a la propia empresa haciendo campaña pública y activa contra tu existencia generaría dudas sobre si serás tratado de manera justa... en un restaurante de pollo. Estas personas tienen el poder sobre su sustento y su atención médica. Es una situación absurda, pero aquí estamos. Ese no es un buen ambiente de trabajo.
Estados Unidos tiene algunas peculiaridades extrañas derivadas del fallo de Citizens United de 2010 que se puede resumir como "el dinero es discurso" y "las corporaciones son personas". Por lo tanto, las donaciones políticas son expresión, y las corporaciones tienen derecho a la libertad de expresión, por lo que las donaciones corporativas a campañas políticas no podrían limitarse. Esto permitió a las corporaciones involucrarse profundamente en el proceso político estadounidense .
Estados Unidos también tiene algunas peculiaridades extrañas en torno a sus ideas sobre la libertad de religión. Burwell v Hobby Lobby en 2014 sostuvo que las "corporaciones con fines de lucro de propiedad cerrada" podrían simplemente ignorar las regulaciones a las que sus propietarios tenían objeciones religiosas. Por ejemplo, el requisito de proporcionar un seguro de salud adecuado a sus empleados, o los requisitos contra la discriminación. No se refieren solo a las tiendas de mamá y papá que no quieren hornear pasteles para personas homosexuales , el fallo fue sobre una corporación multimillonaria cuyas decisiones afectan a 43,000 empleados y a todos los que compran en sus 1,000 tiendas.
Esto deja a los ciudadanos estadounidenses con un dilema ético. Hacer negocios con una corporación financia tácitamente sus donaciones políticas. Burwell v Hobby Lobby significa que esto puede ser aún más directo ya que los propietarios ponen su sello religioso en sus empleados. Si no está de acuerdo con su financiación política, ¿es moral comprar sus productos? Algunos se burlan de esto como "Cancelar cultura", pero es una consecuencia desafortunada del dilema ético que Citizens United exacerbó. Si el dinero es discurso, la gente "votará con sus dólares". Este es el " sándwich de pollo que si te lo comes, significa que odias a los homosexuales ". Es absurdo, pero un par de fallos judiciales cuestionables y aquí estamos.
La necesidad ética de "votar con su dinero" significa que si las empresas deciden donar a causas políticas que sus clientes y empleados consideran abominables, sus clientes pueden negarse a pagar por ello. Esto no es censura, la empresa puede continuar donando como quiera, esta es la consecuencia de las elecciones de la empresa. Chick-fil-A puso a sus clientes en esta posición, nadie los obligó a hacerlo. La tolerancia, si se aplica a una corporación, requiere que permitamos que Chick-fil-A done a quien quiera. La tolerancia no requiere que sus clientes hagan la vista gorda ante esto e indirectamente donen a causas con las que no están de acuerdo.
Del mismo modo, si los ejecutivos de la empresa deciden dar a conocer sus posiciones políticas a todo el mundo (nadie los obliga a ir a los programas de entrevistas), la gente no tiene que darles dinero, y sus empleados tienen razón al preocuparse por cómo las posiciones políticas de su liderazgo les afectará.
El Mercado Libre dice que si los clientes de Chick-fil-A no están contentos, la empresa fracasará. Su directorio está allí para garantizar que la empresa tenga éxito. Si su presidente pone en peligro eso, la junta tiene todo el derecho (y posiblemente la responsabilidad) de despedir a esa persona.
The New York Times anunció el domingo que el editor de su página editorial había renunciado después de la reacción violenta del público y de los propios empleados de la compañía por el artículo de opinión de un senador republicano que pedía el uso de la fuerza militar contra los manifestantes recientes.
Al igual que con Chick-fil-A, el New York Times es un negocio.
James Bennet fue su editor de la página editorial. Era el encargado de repartir megáfonos. Optó por darle un megáfono al senador Tom Cotton y aprobó su artículo "Envíe las tropas" en el que un senador de los EE. UU. opinaba que el ejército debería usarse contra los manifestantes negros pacíficos.
Publicar esto molestó a muchos de sus lectores, periodistas y empleados, particularmente a los empleados negros. Cuestionaron la sabiduría de James Bennet al elegir transmitir este artículo. Resultó que Bennet no leyó el artículo de opinión , una parte básica de su trabajo .
Este no es un caso de libertad de expresión. Tom Cotton no fue censurado. Nadie, ni siquiera un periódico, tiene que regalarle un megáfono a nadie. En particular, un senador estadounidense tiene muchas formas de dar a conocer su opinión. En cuanto a la tolerancia, los clientes de un periódico pueden expresar su decepción por a quién le está dando megáfonos su periódico al no pagar por ese periódico. La intolerancia sería pedir que se cierre el Times por a quién le dan megáfonos.
El Times confió en James Bennet para decidir quién podía usar los megáfonos del Times, le confiaron su integridad y fue negligente. Enojó a sus clientes, causó problemas con sus compañeros de trabajo y puso en peligro la integridad periodística del Times. Como tal, no cumplió con los deberes requeridos por su empleo, y esa es la razón por la que se le pidió que renunciara.
Eliminación de estatuas de personas que defendieron la desigualdad de los derechos humanos.
Las estatuas no son personas, no se les otorga libertad de expresión y tolerancia. Las estatuas no son palabras. Las estatuas no son historia, pero las estatuas tienen una historia. Las estatuas defienden un punto de vista histórico de que estas personas son héroes. Las estatuas son propaganda.
Las estatuas públicas son megáfonos del gobierno. Conmemoran y celebran personas y eventos que nosotros, como sociedad, decidimos que reflejan nuestros valores. Nuestros valores evolucionan con el tiempo, al igual que la forma en que elegimos usar ese megáfono.
Las estatuas confederadas en los EE. UU. perpetúan la idea de que estos son héroes militares de los Estados Unidos que se celebran luchando por una "causa perdida" . Estas estatuas ignoran que eran insurrectos antidemocráticos que lucharon en una guerra porque no les gustaba quién fuera elegido presidente y así podían mantener a la gente esclavizada. Blanquean la historia de Estados Unidos.
No aprendes historia de una estatua, te la recuerdan. Una heroica estatua confederada nos recuerda que EE. UU. está de acuerdo con la intolerancia, los racistas y las personas que creen que otras personas son propiedad. Nos estamos alejando de eso. Estamos cambiando lo que queremos decir con nuestros megáfonos.
Si uno quiere preservar estas estatuas y su historia, colóquelas en un museo en su contexto adecuado. Explique cómo llegamos a hacer estatuas de personas que intentaron destrozar el país. Úselos para hablar sobre la era de Jim Crow , el movimiento de derechos civiles y cómo se usaron como símbolos de opresión. Cómo se utilizaron para blanquear la historia de Estados Unidos. Eso sería libertad de expresión y tolerancia.
La concepción original del liberalismo tal como se estableció en los siglos XVII y XVIII (generalmente se lo denomina liberalismo clásico ) se refería principalmente a la relación entre el gobierno y la propiedad. Las personas que recolectaron y desarrollaron materiales del mundo natural, como dice la teoría, tenían un derecho natural a los frutos de ese esfuerzo. La forma de Locke de decirlo era que el material que una persona recolecta y desarrolla a través del trabajo es una propiedad.de esa persona, en el mismo sentido en que (digamos) se habla de 'peso' como una propiedad de un objeto material, que es de donde obtenemos el término 'propiedad' que usamos hoy. El propio gobierno está obligado a respetar ese derecho natural de propiedad como si fuera una ley natural, y la única forma de lograrlo es consagrar ciertos derechos de propiedad como sacrosantos a través de disposiciones constitucionales.
En otras palabras, debemos construir un conjunto de reglas que trasciendan el poder —una constitución literal, un contrato social teórico, una ley del mercado, etc.— para que los individuos no se vean privados de sus propiedades individuales.
Este fue el objetivo principal de la Constitución de los Estados Unidos. Los Fundadores, como el primer grupo que intentó construir un gobierno 'liberal' desde cero, crearon un sistema en el que el poder se distribuye y limita a través de controles y equilibrios entre ramas en competencia y oficinas particulares, todo basado en instituciones democráticas. La idea general era crear una estructura que evitara que cualquier individuo o facción obtuviera un poder político abrumador, poder que a su vez podría aplicarse para privar a los ciudadanos de sus propiedades. Esto era todo lo que contenía la Constitución cuando fue ratificada en 1788.
La gente rápidamente se dio cuenta de que esto era insuficiente. Bueno, en realidad, muchos de los Fundadores se dieron cuenta de que esto era insuficiente en el momento en que redactaron la Constitución, pero siguieron adelante (me imagino) para hacer el trabajo en lugar de pasar años resolviendo detalles problemáticos. La Declaración de Derechos, las primeras diez enmiendas a la constitución, no fueron ratificadas por otros once años, pero apuntalaron algunos de los agujeros más grandes en el documento original. La Primera Enmienda, en particular, impidió que el gobierno interfiriera con el ejercicio de los derechos individuales de expresión, sobre la base de que los tiranos casi invariablemente se mueven para sofocar la libertad de expresión, reunión y religión: controlar esos aspectos de la vida es un paso esencial para controlar una población. y asegurar el poder.
Entonces, la libertad de expresión fue una salvaguardia incorporada en la Constitución para evitar que un gobierno tiránico silenciara las voces de la oposición. Tiene la intención explícita de evitar que los líderes políticos repriman a las personas que quieren defender sus derechos contra leyes y políticas antiliberales. La Primera Enmienda no dice nada sobre el discurso de los ciudadanos privados, excepto que se les permite hablar en contra de las acciones del gobierno si así lo desean. Técnicamente hablando, la Primera Enmienda solo se aplica adiscurso: es decir, discurso destinado a establecer o destituir leyes, políticas, funcionarios electos y designados, etc., pero históricamente los tribunales han tomado un amplio margen en el tema, generalmente apoyando el ejercicio del discurso, excepto cuando el discurso presenta un peligro claro y presente. a otros ciudadanos. En ese sentido, las sociedades liberales generalmente toleran el discurso antiliberal de los ciudadanos privados. Y entonces sí: somos libres de argumentar a favor de la tiranía si no estamos satisfechos con la gobernabilidad democrática.
Pero aquí llegamos al meollo del asunto. Somos libres de argumentar a favor de la tiranía, pero dentro de una estructura liberal debemos convencer a otros ciudadanos para que adopten la tiranía con nosotros, para que la tiranía pueda establecerse de manera apropiadamente democrática. Nada impide que una democracia liberal elija libremente derrocar a la democracia y volverse tiránica. Metafóricamente, la tiranía es bienvenida a entrar abiertamente por la puerta principal, pero tomamos muchas precauciones para evitar que se cuele por la parte de atrás. Aquí es donde el concepto de 'cancelar cultura' comienza a parecer peculiar. Considerar:
Entonces, parece que la verdadera queja detrás del concepto de 'cancelar cultura' no es que a estas personas no se les permita expresarse. La queja es que otros ciudadanos particulares no parecen querer escuchar. Pero eso no es un problema constitucional. Se nos garantiza el derecho a la expresión libre de la interferencia del gobierno, pero no se nos garantiza el derecho a una audiencia comprensiva. El hecho de que hayan enmarcado esto como 'cancelación' dice mucho: un programa de televisión se cancela cuando el público sintoniza y luego desconecta; una idea se 'cancela' cuando la gente la escucha y la rechaza. El problema no es que estas voces conservadoras estén siendo 'canceladas' por algún infame agente colectivo; el problema (hasta donde puedo ver) es que las ideas que ofrecen no No contienen nada de valor o interés duradero para las personas que los han escuchado. Por quéotras personas no encuentran nada de valor en ellos es una pregunta abierta y especulativa: algunas posiciones son desagradables, algunas están mal consideradas, algunas son insensatas, algunas son insanas y otras simplemente no se dan cuenta: c'est la vie... — pero nadie puede reclamar efectivamente el derecho a exigir la atención de personas que no están interesadas, que es todo a lo que se reduce esta charla de 'cancelar cultura'.
La idea de que una de las personas más poderosas del planeta, miembro de la Cámara de Representantes de EE. UU., está siendo 'cancelada' porque la gente está harta y cansada de las tonterías delirantes que ha estado diciendo es evidentemente ridícula. Ella ha tenido su opinión, y todos los demás han seguido adelante. Si va a apegarse a estas armas en particular, debe esperar que le cierren muchas puertas en la cara. Esa es una de las consecuencias más frecuentes de la libertad de expresión.
En esencia, estas ideas están siendo rechazadas por la sociedad liberal dominante sin un argumento de buena fe.
Sin embargo, esa es la clave: estas ideas no se presentan de buena fe, por lo que no se pueden debatir de buena fe.
El axioma del sistema político liberal es que recopilar todas las ideas y debatirlas conduce al mejor resultado, básicamente "es mejor si todos pensamos juntos".
El concepto de libertad de expresión se deriva de este axioma: pensar juntos funciona mediante una comunicación sin obstáculos, pero encuentra sus límites donde la comunicación misma está diseñada para perturbar el proceso de búsqueda de consenso.
Lo que pasa con los procesos políticos es que no están estratificados. No hay distinción entre el debate político y el debate sobre las reglas del debate político: es política en toda su extensión, y los objetivos políticos se alcanzan con mayor frecuencia no presentando las mejores ideas, sino dirigiendo el debate.
No hay forma de formular reglas estrictas y rápidas para determinar si un discurso en particular es una contribución de buena fe al debate o un intento de obstaculizarlo, pero hay un entendimiento general de que cualquier regla que establezcamos sobre el discurso será manipulada por actores de mala fe y para entorpecer la construcción de consenso, y de ahí viene nuestra renuencia a poner límites al discurso.
La ausencia de reglas significa que no podemos esperar que se controle el discurso, sino que debemos denunciar los argumentos de mala fe tal como los vemos. Uno de esos argumentos es tratar la libertad de expresión en sí misma como un axioma, como una justificación para interrumpir el libre intercambio de ideas al llenar el "mercado" con ruido; como se dijo, las reglas del debate político son en sí mismas políticas.
Mi pregunta es, ¿el liberalismo puro extiende las libertades personales de expresión a los ideales [...]?
No. Los ideales, es decir, los conceptos abstractos, no tienen derechos. Los humanos tienen derechos.
Solo quería señalar esto, porque incluso si parece un error trivial en su pregunta, lo he visto con bastante frecuencia antes. Es completamente legítimo hacer la guerra a un ideal, no es legítimo hacer la guerra a aquellos que pueden o no compartir tal o cual ideal. Ver otras respuestas para más detalles.
La respuesta a esta pregunta (dado que parece que no se aclarará más) es simplemente que no existe tal cosa conocida como "liberalismo puro", en la concepción de la mayoría de la gente de todos modos. Sí, esta es una respuesta un poco "no verdadero escocés", pero es un hecho de la vida que el liberalismo es un concepto un tanto nebuloso.
En filosofía (política), se ha hecho una distinción entre el liberalismo como doctrina política (PL) y el liberalismo como doctrina integral (personal) (CD); ver Rawls por ejemplo.
Es el primero (PL) en el que se basan aproximadamente los arreglos constitucionales de los Estados Unidos. Tal concepción política permite variar otros CD, que pueden no ser liberales en buena medida. Y es por eso que, por ejemplo, la constitución de los EE. UU. solo se preocupa por las restricciones al discurso que las autoridades (estatales) pueden imponer.
En el contexto del liberalismo CD, el antiliberalismo (en un país/comunidad mayoritariamente liberal) se ve básicamente como un problema de parasitismo. (Ver la sección de ética liberal de SEP, por ejemplo). Reducir el antiliberalismo por medios económicos es, por lo tanto, un "juego justo" para (muchos) liberales de CD. Pero como con cualquier filosofía personal, existen compensaciones y gradientes.
Para elegir un aspecto--trabajo esclavo-- (alrededor del cual no hay mucho desacuerdo que en sí mismo es totalmente antiliberal), este gradiente de liberalismo CD es algo así como:
Básicamente, como una cuestión de toma personal de justicia (es decir, CD), ¿cuál de las medidas anteriores considera usted proporcional con el objetivo de prevenir la esclavitud?
Francamente, la mayoría de las discusiones serias en torno al liberalismo se centran en los aspectos más extremos (CD), como la "guerra justa". Este fue un tema de interés incluso para los primeros liberales, por ejemplo, JS Mill argumentó (aunque en una época en que el imperialismo estaba más en boga) que los gobiernos extranjeros "bárbaros" no necesitan ser tratados como gobiernos en absoluto. Si pones esa (visión) en equilibrio con no comprar una hamburguesa, esto último suena como algo realmente trivial... (Algo relacionado, Mill también estaba mucho más a favor de extender el sufragio a las mujeres [educadas] que a las sin educación/ pobres [de cualquier sexo], ya que temía que esto último comprometería la lucha por una sociedad liberal).
El apoyo a los derechos LGBTQ originalmente provino de la izquierda, en lugar de la derecha, por lo que es una sorpresa verlo tan firmemente arraigado que se dice que un ataque proviene de la izquierda. Derribar estatuas es un ejemplo de acciones directas no violentas por las que ciertos grupos de defensa han sido conocidos, como Greenpeace o, más recientemente, XR Rebellion.
El liberalismo aboga por un espacio para la opinión disidente, incluida la disidencia del liberalismo; pero en este caso, en la medida en que no pongan en peligro las instituciones liberales de la sociedad. Derribar estatuas no pone en peligro las instituciones liberales mientras que un presidente junto con su base senatorial llamando a elecciones presidenciales fraudulentas sin presentar ninguna evidencia seria de tal y cuando cincuenta de esos casos han sido desestimados por los tribunales es un peligro claro y presente para la democracia liberal. .
En pocas palabras, sí, la llamada "paradoja" del liberalismo que requiere que permita a las personas proponer ideas antiliberales es una parte fundamental de su composición. Sin ella, inevitablemente caerá en una tiranía antiliberal, ya sea de derecha o de izquierda, dependiendo de a quién censure por ser "antiliberal", ya sea censurando a la derecha y terminando en un estado comunista, o censurando a la izquierda y terminando. en un estado fascista.
Como dice el famoso dicho, el corazón del liberalismo es "Puede que no esté de acuerdo con lo que dices, pero lucharé hasta la muerte por tu derecho a decirlo". Al imponer restricciones a la libertad de expresión, socava el valor central que mantiene funcionando la democracia liberal en primer lugar. Sin la capacidad de cada persona para expresarse libremente, simplemente tienes cierto sabor a autoritarismo, por definición.
Algunas personas dirán que la Primera Enmienda solo cubre el control del gobierno sobre la libertad de expresión, pero eso se debió a que la Primera Enmienda se escribió cuando solo el gobierno tenía el poder centralizado para controlar y censurar el discurso personal; ahora, con Internet, ese poder ha también se ha otorgado a las corporaciones privadas, y también debería aplicarse a ellas. La Constitución de los EE. UU. era un documento de trabajo y estaba destinado a modificarse con el tiempo para adaptarse a los cambios en la sociedad en la que vivimos.
Insistir en que su manía favorita personal es tan importante que las personas que no están de acuerdo con usted deben ser censuradas es abogar por la creación de un estado autoritario que favorezca sus puntos de vista políticos personales, independientemente del lado de la política al que se adhiera.
Claro, es posible que permitir la expresión de ideas antiliberales pueda convencer a una masa crítica de personas para abogar por la creación de un gobierno antiliberal, pero censurarlos definitivamente creará un gobierno antiliberal, por lo que escucharlos expresar sus puntos de vista es un precio que debe pagarse.
divisan
DerekG
usuario5526
DerekG