¿Se ha visto comprometida la libertad de expresión en los EE. UU. por las empresas de redes sociales que prohíben a Trump? [duplicar]

Es imposible que cualquier entidad que no sea el gobierno de los Estados Unidos (federal, estatal o municipal dependiendo de los detalles) viole sus derechos de la Primera Enmienda. Como usted cita (énfasis mío):

El derecho a expresar cualquier opinión en público sin censura o restricción por parte del gobierno , protegido en los Estados Unidos como un derecho bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Amazon y Twitter no son parte del gobierno, por lo que no pueden violar sus derechos de primera enmienda. Las acciones tomadas por estas organizaciones pueden examinarse en el contexto social más amplio de la "libertad de expresión", pero no es un problema de la Primera Enmienda ya que no está relacionado con el gobierno.

Quizás Randall Munroe lo dijo mejor: "El derecho a la libertad de expresión significa que el gobierno no puede arrestarte por lo que dices. No significa que nadie más tenga que escuchar tus tonterías o recibirte mientras las compartes".

Básicamente no por ese ejemplo, a menos que SCOTUS de alguna manera decida ir en contra de sus decisiones anteriores sobre hasta dónde se puede extender la noción de "gobierno". El caso relevante más reciente es MNN .

Manhattan Community Access Corp. v. Halleck, No. 17-1702, 587 US ___ (2019), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con las limitaciones a la libertad de expresión basadas en la Primera Enmienda impuestas por operadores privados. El Tribunal sostuvo que una estación de acceso público no se consideraba un actor estatal a los efectos de evaluar los problemas de libertad de expresión en un fallo de 5-4 dividido en líneas ideológicas. Antes de la decisión de la Corte, los analistas creían que el caso tenía el potencial de determinar si las limitaciones a la libertad de expresión en las redes sociales violan los derechos de la Primera Enmienda. Sin embargo, la estrecha participación de la Corte evitó esa cuestión.

También vale la pena señalar los motivos de la opinión disidente (minoritaria) en ese caso:

La opinión disidente, escrita por la jueza Sonia Sotomayor, creía que MNN “se puso en el lugar de la ciudad y, por lo tanto, califica como un actor estatal, sujeto a la Primera Enmienda como cualquier otro”. La jueza Sotomayor también argumenta que dado que las leyes de la ciudad de Nueva York requieren que el los canales de acceso estén abiertos para todos, MNN también se hizo responsable de esta ley con los canales de acceso público.No importaba si la ciudad o una empresa privada administra este foro público, ya que la ciudad ordenó que los canales estén abiertos para todos.

Pero es más difícil ver cómo incluso ese razonamiento (que no prevaleció para una estación de televisión [por cable] de acceso público) podría aplicarse a Twitter, Amazon, etc. beneficios del gobierno para Twitter (como acceder a algún monopolio/infraestructura de cable). La naturaleza de la web/internet hace que sea más difícil para el gobierno usar algo como "influencia legal" para (digamos) exigir a cambio un amplio acceso para todos los posibles usuarios.

En los casos que involucran reclamos de libertad de expresión frente a derechos de propiedad privada, SCOTUS casi siempre se ha puesto del lado de este último. Un caso anterior (1972) involucró folletos distribuidos en un centro comercial. Recién en la década de 1940 hubo un caso en el que una calle de la ciudad de la empresa fue juzgada como un lugar donde se deberían aplicar las reglas de libertad de expresión similares a las del gobierno (e incluso eso fue una decisión dividida de 5-3).