¿Comer carne aumenta el riesgo de cáncer?

Acabo de leer un artículo en la revista alemana "Der Spiegel" sobre un estudio reciente que afirma que el 40% de todos los cánceres se pueden prevenir . El artículo establece específicamente que uno de los factores es el consumo de carne roja:

Der Mangel an Früchten und Gemüse sowie der übermäßige Verzehr von Fleisch und Salz sollen für mehr als neun Prozent aller Krebsfälle verantwortlich sein.

Traducido al inglés, este pasaje se lee como

Se afirma que la falta de frutas y verduras, así como el consumo excesivo de carne y sal, son responsables de más del nueve por ciento de los casos de cáncer.

Sabía que se dice que el consumo de carne contribuye a algunas condiciones de salud, pero aún no he oído hablar de la asociación con el cáncer.

¿Existe evidencia científica sólida que vincule el consumo de carne con un mayor riesgo de desarrollar cáncer?

Como con todas las preguntas como esta, no es suficiente saber si existe alguna relación, es importante saber si la relación es significativa . También si hay un componente de cambiar un riesgo por otro (ejemplo un poco simplista, las personas que comen carne tienen menos probabilidades de ser anémicas que las que no lo hacen: la pregunta es cuál es un efecto más grande y más grave?)
Estoy especialmente dudoso acerca de su mención de la sal y la falta de vitaminas. La deficiencia de vitaminas es extremadamente rara en las sociedades occidentales, casi todos los aditivos vitamínicos son pura pseudociencia (pensé que teníamos una pregunta sobre esto, no puedo encontrarla ahora, pero Spiegel cubrió esto recientemente). Y con respecto a la sal, el jurado aún está muy deliberado .
La pregunta es tautológica, porque exceeding consumtionlo es por definición exceeding. Exceder el consumo de agua de mesa también es exceder.

Respuestas (3)

El artículo en Der Spiegel (y este artículo muy similar en el sitio web de la BBC) se basan en este estudio en el British Journal of Cancer - La fracción de cáncer atribuible al estilo de vida y factores ambientales en el Reino Unido en 2010

Según el estudio, comer carne es un factor de riesgo, aunque otros factores (por ejemplo, fumar) son más significativos.

Número y porcentaje de casos de cáncer en el Reino Unido atribuibles a diferentes exposiciones.

Además, el "comer carne" es demasiado amplio. Puede deberse al consumo de carcinógenos resultantes de métodos específicos de preparación de la carne; aclare si el estudio hace la distinción. Al mirar sus mesas, ellos: 1. tienen "Carne roja y en conserva", no toda la carne; y 2. no especifica si la preservación, u otros factores, fueron los que contribuyeron. Con todo, puede ser una buena ciencia pero un argumento extremadamente pobre contra el consumo de carne.
Según la imagen, las frutas y verduras parecen ser el mayor problema. Tal vez no comer nada es el mejor método para evitar el cáncer, ¡simplemente morir de hambre! ;)
@userunknown: si lees TFA, la barra de frutas es por NO comer SUFICIENTE cantidad de frutas y verduras, no por comerlas
@DVK ¡Buen punto! Es bien sabido que los alimentos salados y encurtidos contribuyen al riesgo de cáncer (principalmente de garganta y boca) porque la conservación es imperfecta, por lo que las bolsas pequeñas pueden pudrirse y producir sustancias químicas cancerígenas.
@Superbest: No tengo citaciones, pero simplemente tiene que haber grandes problemas de salud causados ​​por la carne de granjas industriales que está llena de hormonas sintéticas, alimentada con granos en lugar de pasto, tratada de manera inhumana y luego procesada en gran medida con conservantes cancerígenos (nitratos, humo , etc.). Esta, por supuesto, es la carne que casi todo el mundo come.
@JoshuaFrank No realmente. La carne de Brasil tiene un riguroso control de calidad que utiliza principalmente la selección genética para criar ganado. Los tratamientos hormonales y los pesticidas cancerígenos están prohibidos por ley. Lo que otros lugares llaman "carne orgánica" es carne normal para nosotros. ¡Esto también es cierto en muchos otros países!
Tomaría este cuadro con un grano de sal... tiene Radiation - ionisingy Radiation - UV, esta separación implicaría que Radiation - UVes radiación UV NO ionizante, que es más o menos luz 'normal'... (ionizante significa tener suficiente energía para 'patear' sacar moléculas de las células y sin moléculas expulsadas no habrá mutaciones. Sin mutaciones, no hay cáncer... Sin embargo, si Radiation - UVes ionizante, ¿por qué se separa de Radiation - ionising? Algo no cuadra... o tal vez me estoy perdiendo algo aquí....
@MatasVaitkevicius ¿Tal vez separaron los rayos UV porque es una banda más común a la que estar expuesto mientras toma el sol, etc.?

Para responder brevemente a su pregunta: el consumo de carne está relacionado con algunos tipos de cáncer.

Los estudios médicos que involucran estadísticas analizan la correlación , no la causalidad .

En la respuesta a la pregunta ¿Es más saludable una dieta vegetariana (vegana)? , cité un estudio epidemiológico que puede encontrarse en Am J Clin Nutr, septiembre de 1988, vol. 48 núm. 3 739-748 (que puede leer en su totalidad . Compara un gran número (n=27,529) de adventistas del séptimo día.

La conclusión es:

Dentro de esta población, el consumo de carne se asoció positivamente con la mortalidad por todas las causas de muerte combinadas (en hombres), enfermedad coronaria (en hombres y mujeres) y diabetes (en hombres). El consumo de huevos se asoció positivamente con la mortalidad por todas las causas combinadas (en hembras), y cánceres de colon (en machos y hembras combinados) y ovario. El consumo de leche se asoció positivamente solo con la mortalidad por cáncer de próstata, y el consumo de queso no tuvo una relación clara con ninguna causa de muerte.

Mire mi respuesta en https://skeptics.stackexchange.com/a/2058/1403 , donde trato las matemáticas (un poco) y describo las diferencias entre correlación y causalidad.

Si dos fenómenos están correlacionados, entonces uno causa al otro, o ambos tienen una causa común. Bueno, existe una tercera posibilidad: que la correlación sea una casualidad estadística altamente improbable. Ignorando eso último por un segundo, si tenemos estudios creíbles que correlacionan el cáncer con el consumo de carne, es un poco exagerado sospechar que hay una causa común: algo misterioso que causa cáncer y que provoca el comportamiento carnívoro.
@Kaz Es perfectamente razonable sospechar que las personas que deciden eliminar la carne de su dieta también realizan otros pasatiempos (ejercicio, vitaminas, luz solar, pulseras magnéticas, amuletos, oración...) que consideran saludables, lo que reduce el riesgo de cáncer. independientemente del papel de la carne.
@Kaz "algo misterioso que causa cáncer y que provoca un comportamiento carnívoro". Podría ser, por ejemplo, el nivel de ingresos o un estilo de vida, lo que puede hacer que sea más probable que coma carne y que también haga otras cosas que no son saludables.
Si estas variables irrelevantes no se tienen en cuenta con un grupo de control, entonces no tiene un experimento realizado correctamente. Este es el propósito de los grupos de control: eliminar la posibilidad de que una variación en alguna otra variable realmente esté causando la variación en la variable de interés y que esa otra variable sea la causa final.
@Kaz, el estudio Adventista del Séptimo Día eliminará la mayoría de las otras variables a las que se refieren Dave y Suma, ya que está obteniendo un grupo grande con creencias religiosas y estilo de vida similares. Hay otra posibilidad expresada en el OP. Puede ser que comer carne no provoque cáncer tanto como la sustitución de frutas y verduras previene el cáncer. He leído "Eat to Live" de Fuhrman ( amazon.com/Eat-Live-Amazing-Nutrient-Rich-Sustained/dp/… ) y esta es su tesis principal, y está basada en revistas médicas arbitradas.

Hay un montón de metanálisis recientes sobre el consumo de carne roja y varios tipos de cáncer realizados por Alexander et al . Casi todos dicen lo mismo:

Cáncer colorrectal y carne roja

Los datos epidemiológicos disponibles no son suficientes para respaldar una asociación positiva independiente e inequívoca entre el consumo de carne roja y el CCR. Esta conclusión se basa en asociaciones resumidas que son débiles en magnitud, heterogeneidad entre estudios, patrones inconsistentes de asociaciones entre los análisis de subgrupos y la probable influencia de confusión por otros factores dietéticos y de estilo de vida.

Cáncer colorrectal y carne procesada

En general, las asociaciones resumidas fueron débiles en magnitud (es decir, la mayoría por debajo de 1,20), las definiciones de carne procesada y las comparaciones analíticas fueron muy variables entre los estudios, y es difícil aislar los efectos independientes de la ingesta de carne procesada, dada la probable influencia de confusión por otros factores dietéticos y factores del estilo de vida. Por lo tanto, la evidencia epidemiológica actualmente disponible no es suficiente para respaldar una asociación positiva independiente clara e inequívoca entre el consumo de carne procesada y el CCR.

Cáncer de mama y carnes rojas y procesadas

En general, se observaron asociaciones de resumen positivas débiles en todos los modelos de metanálisis, y la mayoría no fue estadísticamente significativa. La heterogeneidad fue evidente en la mayoría de los análisis, las asociaciones de resumen fueron sensibles a la elección del modelo analítico (efectos fijos versus aleatorios) y el sesgo de publicación pareció haber producido asociaciones de resumen ligeramente elevadas. Sobre la base de esta evaluación cuantitativa, el consumo de carne roja y carne procesada no parece estar asociado de forma independiente con el aumento del riesgo de cáncer de mama, aunque investigaciones adicionales sobre posibles modificadores del efecto, como los análisis del estado de los receptores hormonales, pueden proporcionar información valiosa para posibles patrones de asociaciones.

Cáncer de próstata y carnes rojas y procesadas

Del mismo modo, no se observó asociación con la carne roja para el cáncer de próstata avanzado (SRRE = 1,01, IC del 95 %: 0,94-1,09). Se encontró una asociación resumen débilmente elevada entre la carne procesada y el cáncer de próstata total (SRRE = 1,05, IC del 95 %: 0,99-1,12), aunque hubo heterogeneidad, la asociación se atenuó en un análisis de subgrupos de estudios que se ajustaron por múltiples posibles los factores de confusión y el sesgo de publicación probablemente afectaron el efecto del resumen. En conclusión, los resultados de este metanálisis no respaldan una asociación positiva independiente entre el consumo de carne roja o procesada y el cáncer de próstata.

Para reiterar, todos estos artículos tienen al menos un investigador en común, por lo que existe un posible sesgo. Además, actualmente no tengo acceso a los textos completos, por lo que no conozco la financiación de estos estudios y no tengo la experiencia para analizar mucho el aspecto estadístico.

Un estudio anterior, Consumo de carne y riesgo de cáncer colorrectal: un metanálisis de estudios prospectivos , realizado por diferentes investigadores encontró que:

El consumo de carne roja y carne procesada se asoció positivamente con el riesgo de cáncer de recto y de colon, aunque la asociación con la carne roja pareció ser más fuerte para el cáncer de recto. En 3 estudios que informaron resultados para subsitios en el colon, el alto consumo de carne procesada se asoció con un mayor riesgo de cáncer de colon distal pero no de cáncer de colon proximal. Los resultados de este metanálisis de estudios prospectivos respaldan la hipótesis de que el alto consumo de carne roja y carne procesada está asociado con un mayor riesgo de cáncer colorrectal.

Los posibles efectos del cáncer parecen bastante pequeños considerando que la evidencia es epidemiológica. El último artículo que mencioné ofrece una relación de riesgo de 1,28, un aumento algo pequeño. Para poner esto en perspectiva, los CDC afirman que los fumadores tienen entre 15 y 30 veces más probabilidades de contraer cáncer de pulmón en comparación con los no fumadores.

¿Comer carne aumenta el riesgo de cáncer?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v