¿La victoria de JFK en las elecciones de 1960 se debió a un fraude?

Encontré a través de policy.SE que el sitio Newsbusters, propiedad de MRC , afirma que :

En una discusión sobre el fraude electoral moderno, Andrea Mitchell de MSNBC ofreció el lunes una admisión periodística: admitió que las elecciones presidenciales de 1960 fueron "obviamente" "robadas" a Richard Nixon. [...]

Continuó, dando este ejemplo: "Richard Nixon no cuestiona... que Kennedy había robado las elecciones en 1960, que obviamente habían sido robadas en 1960". Es raro que los periodistas liberales admitan el fraude electoral de los muertos votando por Kennedy en Illinois. (El fraude electoral también ocurrió en el Texas de Lyndon Johnson). El margen de voto popular de JFK fue de poco más de 100.000 votos de los 70 millones emitidos. [...]

Ahora que han pasado 56 años, más periodistas han hablado abiertamente sobre el fraude en la campaña de 1960. En el documental Race for the White House de CNN de 2016, el ex editor de Newsweek Evan Thomas señaló: "A medida que pasa el tiempo, se filtra que, en un distrito negro, se emitieron más votos que personas viviendo en el distrito. era corrupto". El narrador Kevin Spacey explicó: "A medida que los muertos de Illinois votan por Kennedy, hay más denuncias de fraude en Texas".

Y un poco más de google encontré un artículo de opinión en Newsweek :

El periodista ganador del Pulitzer, Seymour Hersh, informó haber escuchado cintas de escuchas telefónicas del FBI sobre posibles fraudes electorales. Hersh, cuyos libros indican que no es fanático ni de Kennedy ni de Nixon, creía que Nixon era el ganador legítimo.

Entonces, ¿hay algún tipo de consenso histórico ahora que la victoria electoral de JFK se debió a un fraude?

Tenga en cuenta que las historias pueden combinar la elección de Kennedy/Nixon con las elecciones anteriores de (Candidato a vicepresidente demócrata) Lyndon Johnson cuando se postulaba para representante o senador de Texas. En al menos una de estas elecciones anteriores definitivamente hubo un gran fraude, pero (como suele ser el caso ahora) Texas se rige por sus propias reglas.
@DanielRHicks No estoy seguro de que sea justo culpar a Texas, cuando Chicago era igual (quizás incluso más) descaradamente corrupta en el mismo período de tiempo. Todo lo que LBJ alguna vez tocó parecía terminar siendo más que un pequeño sospechoso.
Andrea Mitchell está casada con Alan Greenspan, y ambos eran buenos amigos de Assad de Siria. No estoy seguro de que aceptar la caracterización de Newsbuster de ella como "liberal" y que sus declaraciones sean notables en base a eso sea un hecho.
@ JackOfAllTrades234 - Creo que te estás confundiendo. La elección de Texas de la que hablo fue algunos años antes de 1960. No recuerdo los detalles, pero estoy recordando que había una urna que se desplazó y, cuando la encontró, tenía más papeletas para LBJ que votantes en el distrito. Incluso en Chicago tenían que ser más sutiles que esto.
@PoloHoleSet Neoliberal, si nada más.
@Adonalsium, que la mayoría de los liberales dirían que no es especialmente liberal.

Respuestas (3)

No, no hay consenso de que el resultado de las elecciones de 1960 se vio afectado por el fraude .

Usted pregunta (énfasis mío):

Entonces , ¿hay algún tipo de consenso histórico ahora que la victoria electoral de JFK se debió a un fraude?

Si hay controversia, por definición no hay consenso.

Wikipedia tiene una sección extensa sobre las controversias relacionadas con las elecciones presidenciales de EE. UU. de 1960 . Ahí sobran las referencias para demostrar que hay varias controversias en torno a la elección, y con eso ya tenemos suficiente para zanjar la cuestión: no, no hay consenso .

En cuanto a más votos que votantes registrados:

Sin embargo, este análisis ignora el hecho de que las cifras de votantes registrados midieron solo a los individuos que pagaron el impuesto de capitación y que ciertos grupos estaban exentos de pagar ese impuesto.

Referencia: https://www.chron.com/opinion/outlook/article/Vote-ID-law-is-a-waste-of-money-3481335.php

En 1960, la campaña presidencial de Nixon acusó que el condado de Fannin, Texas, permitió votar en las elecciones de ese año a más personas de las que habían pagado los impuestos electorales, la tarifa inconstitucional de admisión a las urnas de $ 1 a $ 2 que alguna vez exigió el estado. De hecho, se emitieron 6138 votos en el condado de Fannin cuando solo 4895 personas habían pagado el impuesto de capitación. Nunca se presentaron cargos porque parece que gran parte de la votación "fraudulenta" puede haber sido cometida por personas exentas de pagar el impuesto de capitación: veteranos y personas mayores y algunos otros grupos aislados.

¿Entonces no hubo fraude?

No podemos decir con certeza, aquí radica la controversia. Pero dado que cada elección estadounidense moderna tiene más de cien millones de votantes elegibles, sería extremadamente improbable que no hubiera al menos algunos casos. Sin embargo, el alcance del supuesto fraude no se conoce con certeza.

Pero, ¿el resultado de las elecciones se vio afectado por el fraude?

Tampoco podemos decir eso. Sin embargo, tenga en cuenta que Nixon habría tenido que ganar tanto a Texas como a Illinois para asegurar la presidencia. Entonces, quien quiera afirmar que la elección fue "robada" por fraude tiene que probar que hubo suficiente fraude en ambos estados para ganárselos a Kennedy de manos de Nixon.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
"Pero dado que cada elección estadounidense moderna tiene cientos de millones de votantes elegibles..." Eso es un poco exagerado dado que la población total de EE. UU. en 1960 se estima en 180 millones.
@nurdyguy de hecho. Y entre niños, delincuentes privados de sus derechos y no ciudadanos, no me sorprendería si hay menos de 200 millones de votantes elegibles en los EE. UU. hoy.
Se me ocurrieron 220 millones con algunas matemáticas al dorso del sobre: ​​22% niños, 6% no ciudadanos, 6 millones privados de sus derechos. No es muy relevante para ningún punto, solo pensé en compartirlo ya que realicé la investigación. El reclamo de menos de 200 millones de votantes elegibles me parecía realmente inverosímil. Tuve que comprobar. No es verdad, pero está más cerca de lo que pensaba.
Estoy de acuerdo en que probablemente sea alrededor de 210 millones hoy, pero la declaración dice "todas las elecciones estadounidenses modernas". Incluso con la estimación actual de 220 millones, el marcador de 200 millones no se habría alcanzado hasta ~2008. En cualquier caso, la afirmación es ridícula.

En cuanto a los resultados , la mayoría de JFK en Illinois fue de 8.858, o el 0,2% de los votos. Podría haber dudas al respecto, ciertamente. Sin embargo, como señala MichaelK , Nixon habría tenido que ganar tanto en Illinois como en Texas para cambiar el resultado final.

En Texas, la mayoría de Kennedy fue de 46.257, o el 2% de los votos. Independientemente de si se produjo algún fraude (y, de manera realista, nunca podemos eliminarlo por completo en ninguna votación), esto habría necesitado una manipulación de votos tan sustancial como para ser muy obvio. No parece haber pruebas sólidas de fraude a esta escala.

También con respecto a un punto menor en su cita, debido al sistema del Colegio Electoral, es irrelevante qué lado gana el voto popular, como lo demuestran las elecciones de Donald Trump (mayoría del 2,1% para Hilary Clinton) o George W. Bush en 2000 (mayoría del 0,5%). para Al Gore).

En última instancia, esta respuesta parece ser básicamente una opinión: "El 0,2 % podría ser fácilmente un fraude, pero el 2 % sería obvio". ¿Por qué deberíamos confiar en su opinión sobre eso? Proporcione referencias. (También que no hay pruebas contundentes. ¿Quién lo dice?)
@Oddthinking Son básicamente los números. Sin embargo, admitiré felizmente haber agregado una opinión basada en esos números. Incluso el fraude en la escala de 8000 votos adicionales parece poco probable, pero 46 000 es un orden de magnitud más, por lo que requiere un esfuerzo proporcionalmente mayor y, por lo tanto, proporcionalmente más personas cómplices. No es posible probar algo negativo, por lo que si alguien piensa que hay pruebas sólidas, sería bueno verlas. Después de todo, la carga de la prueba no recae en las personas que dicen que una supuesta conspiración nunca ocurrió.
@Oddthinking Estás preguntando sobre un consenso que JFK ganó por fraude. No tienes que confiar en ninguna opinión sobre si JFK ganó por fraude, pero si sientes la necesidad de discutir con las opiniones de otras personas, es una señal bastante segura de que no hay consenso, y si sientes la necesidad de discutir sin presentar pruebas, Estamos señalando una falta de consenso. Puedes convencerte de que tienes razón y que las personas que no están de acuerdo contigo están claramente equivocadas, pero eso no genera un consenso.
@DavidThornley: Oddthinking es un moderador de esta pila; ellos no son los que preguntan. Solo le piden a Graham que mejore su respuesta.
Quizá recogiendo liendres, pero tanto Gore como Clinton ganaron pluralidades, pero no mayorías.
@Oddthinking Mis disculpas.
@V2Blast Lo cual es justo, pero la entrada de Wikipedia para esto es bastante completa, por lo que no creo que sean necesarios enlaces adicionales. Como dice, ha habido reclamos de este nivel de manipulación de votos, pero no hay evidencia, y no parece haber surgido evidencia adicional en los últimos 58 años. Si la gente tiene mejor información, por supuesto que felizmente cambiaré esto, pero no siento la necesidad de defender la falta de teoría de la conspiración. Por ahí yace lobos marinos...
@Graham: ¿Querías hacer ping a Oddthinking? Ellos son los que sugirieron ajustar tu respuesta, no yo.
@V2Blast Ups, sí, lo siento. :)

Hay algunos factores que otras respuestas no han cubierto.

El reclamo principal se centra en Illinois. Aunque voltear Illinois no habría cambiado el resultado general, hay algunas cosas a considerar.

En primer lugar, admitamos que la política de Chicago es una ciudad asquerosa/sucia como se pone ( Informe: Chicago, la ciudad más corrupta de los EE . UU .), y estaba/está controlada en gran medida por la maquinaria política demócrata, y que el alcalde Daly controlaba las cosas tanto como cualquier político en la memoria reciente. ¿Significa eso que es un hecho que Illinois fue robado? No.

Su padre, el difunto alcalde Richard J. Daley, construyó la otrora poderosa máquina que repartía trabajos y favores a cambio de apoyo a los demócratas el día de las elecciones . Nunca fue acusado de irregularidades criminales, pero varios de sus ayudantes de alto rango fueron enviados a prisión por patrocinio político.

NBC News, Crime and Courts:Illinois tiene un largo legado de corrupción pública

Kennedy ganó la votación de Chicago por un amplio margen, pero, demográficamente, ese margen no tenía precedentes, y Kennedy tenía cierto atractivo demográfico sin precedentes:

El margen de Kennedy en el condado de Cook a veces se exagera en 450.000 votos (o más precisamente 456.312), pero esa cifra se limita a la ciudad de Chicago. El condado de Cook también incluye una gran área suburbana, que ganó Nixon. En todo el condado de Cook, el margen de Kennedy fue de 318.736 votos.

A modo de comparación, Dwight Eisenhower había ganado el condado de Cook por un margen similar en 1956 (315.402 votos). En 1964, Lyndon Johnson ganaría el condado de Cook por más del doble de votos (641.463).

Por supuesto, 1956 y 1964 fueron derrumbes. ¿Cómo acumuló Kennedy tal margen en un squeaker como 1960? La clave es la demografía del condado de Cook, que fue muy favorable para Kennedy. El treinta y nueve por ciento de los residentes del condado de Cook eran católicos y el 20 por ciento eran negros. Los votantes negros y católicos favorecieron en gran medida a Kennedy, que era católico y recientemente había ayudado a asegurar la liberación de Martin Luther King Jr. de una prisión de Georgia.

Hubo dos recuentos en el condado de Cook, porque los resultados generales fueron muy parecidos. Uno fue inmediato, para que los resultados pudieran certificarse, y otro fue después de que Kennedy jurara el cargo. Ambos redujeron el margen, pero ninguno lo volteó. Ahora, eso no significa que no hubo travesuras, pero uno de los argumentos que apuntan al fraude es la supuesta falta de recuento.

Una forma de sacar a la luz el fraude es con un recuento, y existe un mito persistente de que no hubo un recuento en el condado de Cook. De hecho, hubo dos recuentos: uno en noviembre de 1960, antes de que se certificara el voto estatal, y otro después de la toma de posesión de Kennedy en 1961.

Según la historia de Kallina, ambos recuentos redujeron el margen de Kennedy en el condado de Cook, pero no lo suficiente como para borrar su ventaja en todo el estado.

Los republicanos insatisfechos señalaron que algunas formas de fraude, como la compra o la coacción de votos, no eran del tipo que pudiera corregirse simplemente contando los votos. Los demócratas respondieron que los condados del sur del estado, que no se habían contado, podrían haber tenido un fraude a favor de Nixon, pero los demócratas no ofrecieron pruebas para respaldar su acusación.

WaPost: Aquí hay un mito sobre el fraude electoral: Richard Daly robó Illinois para Kennedy

¿Por qué Nixon no exigió un recuento para rectificar el fraude? Un elemento que es aceptado por los historiadores, junto con el probable fraude a favor de Kennedy en Chicago, es que también hubo un fraude rampante a favor de Nixon en el sur del estado de Illinois. Si bien un recuento podría sacar a la luz los abusos de Daly, también expondría un fraude similar para Nixon y, en última instancia, probablemente no valdría la pena ese examen para obtener un resultado que no cambiaría el resultado de la elección.

Es cierto que el vicepresidente Nixon no exigió un recuento en Illinois, a pesar de las acusaciones de que el fraude electoral demócrata en el condado de Cook era rampante, posiblemente incluso mayor que el fraude republicano en el resto del estado. El Sr. Nixon declaró patrióticamente (después de cierto retraso) que su decisión reconocía la necesidad de unidad y estabilidad nacional durante la Guerra Fría. Pero, para ponerlo en perspectiva, cabe señalar lo siguiente:

(1) El Sr. Nixon decidió abstenerse de cuestionar el resultado solo después de que, como se indica en sus memorias, había "analizado los aspectos legales de la situación" y no encontró ninguna base sobre la cual pudiera obtener una victoria oportuna.

(2) Una demanda exitosa que cambiara Illinois de Kennedy a Nixon no habría acabado con la mayoría electoral de Kennedy, incluso si los seis "fieles electores" de Alabama se hubieran unido a sus colegas segregacionistas para votar por Harry Byrd. El margen de Texas de Kennedy era demasiado grande para revertirlo, incluso si hubiera estado disponible un recuento.

(3) Después de haber quedado rezagado en el voto popular el día de las elecciones (dependiendo de cómo se midió el voto de Alabama), el Sr. Nixon estaba mal posicionado para afirmar, incluso si se deberían haber descartado algunas papeletas, que la voluntad del pueblo estadounidense había sido frustrado.

WaPost: no del todo 1960

¡Sí! He escuchado/leído varias veces de varias fuentes que la razón por la que Nixon no solicitó un recuento/investigación de Illinois para descubrir el fraude electoral a favor de Kennedy es que habría descubierto el fraude electoral a su favor.
"En primer lugar, admitamos que... " No. Proporcione referencia/cita, o no estamos concediendo nada.
@MichaelK - No, podemos aceptar esa premisa y mostrar que todavía no prueba que el estado haya sido robado para Kennedy. Argumentar esa premisa de una forma u otra no agrega nada a la discusión.
@PoloHoleSet Agregar una premisa que no aporta nada a la respuesta desordena la publicación sin una buena razón, y especialmente cuando se escribe así, y sin referencia, porque se lee como una polémica , que se desaconseja en todo SE.
@MichaelK: no estoy agregando una premisa, estoy comentando sobre la premisa aceptada que es la base de las afirmaciones en la pregunta original.
@PoleHoleSet No estoy leyendo nada en la publicación original que diga algo como "La política de Chicago es sucia / sucia como se pone". Entonces, eso sigue siendo solo una polémica que está tratando de abordar con "concedamos eso...". No, eso no pega.
@MichaelK: afortunadamente, la historia de los Estados Unidos no comienza ni termina con lo que lee en una breve pregunta sobre un intercambio de pila. Todo el fundamento de esta afirmación se basa en la maquinaria demócrata de Daley en Chicago y la conocida corrupción y amiguismo que rodearon la historia de esa ciudad, pasada, presente hasta el presente. Estaré feliz de agregar una referencia a eso, para terminar esta discusión sin sentido.
¿La victoria de JFK en las elecciones de 1960 se debió a un fraude?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v