A menudo me enfrento a argumentos a favor o en contra del determinismo biológico o social frente al libre albedrío. Uno de los argumentos que escucho regularmente es que el determinismo es malo para la sociedad porque negar la posibilidad de "haber hecho lo contrario" socava los cimientos de nuestro sistema moral.
Como punto final, escuché a la gente nombrar el caso de un acusado que fue exculpado frente a un tribunal de los EE. UU. porque el juez estaba convencido de que existe un determinismo biológico/social que no permite que el acusado haga lo contrario.
Si bien no estoy interesado en una discusión sobre el tema de la culpa y el determinismo, me encantaría saber si tal caso ha ocurrido alguna vez. No me refiero a casos en los que se haya utilizado una discapacidad clínicamente verificable, como el alcoholismo o una falta de empatía inducida por el medio ambiente, para explicar el hecho, sino a un caso en el que la única explicación del acto sea el argumento de que una persona no es libre de hacer lo contrario como lo hizo ella debido al determinismo de cualquier manera.
¿Ha habido alguna vez un caso en los EE. UU. en el que el acusado haya sido declarado no culpable, a pesar de haber cometido un acto delictivo, porque se argumentó que no fue su culpa debido a construcciones sociales o razones biológicas fuera de su control?
En mi opinión, un caso que podría considerarse un ejemplo de esto es Robinson v. California 370 US 660 (1962). ( La opinión , Argumento oral audio ).
Oyez.org resume:
Un estatuto de California convirtió en delito penal que una persona "sea adicta al uso de narcóticos". Lawrence Robinson fue condenado según la ley, que requería una sentencia de al menos noventa días de cárcel. Un tribunal estatal de apelaciones confirmó la condena de Robinson en la apelación.
La Corte Suprema revocó la condena, sosteniendo que esa ley es inconstitucional.
El Tribunal comparó la ley con una que tipifica como delito "ser mentalmente enfermo, leproso o aquejado de una enfermedad venérea", y argumentó que el Estado no podía castigar a las personas simplemente por su "estado" de adicción. .
Cito esto como ejemplo porque el tribunal sostuvo que una ley que castiga a alguien por algo que está fuera de su control es " un castigo cruel e inusual en violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta ". ( Robinson v. California , en 666)
El tribunal dice:
En esta Corte, el abogado del Estado reconoció que la adicción a los estupefacientes es una enfermedad. De hecho, aparentemente es una enfermedad que puede contraerse de manera inocente o involuntaria. ( Ibíd. en 667)
No sólo la adicción puede resultar inocentemente del uso de narcóticos prescritos por un médico, sino que una persona puede incluso ser un adicto a los narcóticos desde el momento de su nacimiento. ( Ibíd . en la nota al pie 9)
"[D]ecisiones que amplían el fundamento de Robinson para llegar a actos relacionados con la adicción, como la posesión de narcóticos, extraen del lenguaje de Robinson una segunda afirmación, que el castigo de los actos involuntarios causados por la enfermedad del acusado, la adicción a las drogas, es inconstitucional". ( El determinismo y la defensa de la adicción a las drogas en la persecución penal , en 365)
La Sección VI de Determinismo y Defensa de la Adicción a las Drogas para el Proceso Penal es una revisión de una serie de casos derivados de la decisión Robinson . ( Ibíd ., en 370)
La lectura detallada de los casos en la línea de Robinson revela una o ambas de estas teorías en cada caso. Explícita o implícitamente, los tribunales se han basado en el agente interno o teorías deterministas suaves o, en los casos, en combinaciones de ambos. ( Ibíd .)
Continúa describiendo Easter v. District of Columbia 361 F. 2d 50 (DC Cir. 1966):
debido a que el alcohólico "no podría haber hecho otra cosa", no cumplió con el criterio determinista blando de la responsabilidad moral. ( El determinismo y la defensa de la adicción a las drogas en la persecución penal , en 371)
Citando directamente Easter v. District of Columbia 361 F. 2d 50 (DC Cir. 1966):
La presencia del alcohólico en público no es su acto, porque él no lo quiso . (en el párrafo 1)
También describe, Driver v. Hinant 356 F.2d 761 (4th Cir. 1966):
Dado que la enfermedad ha expulsado la voluntad del cuerpo , la responsabilidad moral se vuelve imposible. ( El determinismo y la defensa de la adicción a las drogas en la persecución penal , en 372)
Directamente de Driver v. Hinant 356 F.2d 761 (4th Cir. 1966), en el párrafo 12:
Esta adicción, el alcoholismo crónico, ahora se acepta médicamente casi universalmente como una enfermedad. Evidentemente, esto incluye las apariciones en público, como aquí, no deseadas e ingobernables por parte de la víctima . Aunque su maldad comprende objetivamente los elementos físicos de un delito, sin embargo, no se ha perpetrado ningún delito porque la conducta no estuvo motivada por una mala intención ni acompañada de una conciencia de maldad, ingredientes indispensables de un delito.
Determinism and Drug Addiction Defense to Criminal Prosecution continúa resumiendo varios otros casos con una confianza similar en el determinismo suave.
El síndrome de mujer/persona maltratada se ha argumentado como defensa.
En State v. Kelly 22 Ill.97 NJ 178, 478 A.2d 364 (1984), se sostuvo que:
El testimonio del perito habría demostrado que la acusada padecía el síndrome de la mujer maltratada. La evidencia de esta aflicción era relevante para el caso de la acusada en la medida en que surgía de un historial de abuso físico por parte de su esposo y ambos explicaban por qué ella nunca había dejado a su esposo y por qué su temor de que su esposo la matara era razonable para alguien. en una relación abusiva. (de casebriefs.com )
Si está buscando ejemplos de determinismo más duro como defensa, no los encontrará. Los ejemplos anteriores de estados mentales deteriorados y defensas de capacidad disminuida relacionadas (que no revisé) son lo más cercano que obtendrá. Incluso ellos se han visto dominados por los deseos de los tribunales de abstenerse de adoptar una teoría del determinismo. (Michele Cotton, A Foolish Consistency: Keeping Determinism out of the Criminal Law , 15 BU Pub. Int. LJ 1 (2005-2006))
Por ejemplo, en United States v. Brawner 471 F.2d 969 (1972), al aceptar la defensa de capacidad disminuida, el tribunal agregó que:
no permite la recepción de testimonios psiquiátricos basados en la concepción de que el trastorno mental es solo un concepto relativo y que el comportamiento de cada individuo está dictado por fuerzas —en última instancia, sus genes y el entorno de toda la vida— que son inconscientes y están más allá de su control. . . . [N]o estamos embarcados en una investigación que deba rendirse a los principios de la filosofía del determinismo. La ley acepta el libre albedrío y la culpabilidad como premisa general.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha dicho:
Es tan universal y persistente en los sistemas legales maduros como la creencia en la libertad de la voluntad humana y la consiguiente capacidad y deber del individuo normal de elegir entre el bien y el mal. (En Morissette v. Estados Unidos. 342 US 246 (72 S.Ct. 240, 96 L.Ed. 288) (1952))
También ha llamado una "visión determinista de la conducta humana" "inconsistente con los preceptos subyacentes de nuestro sistema de justicia penal". ( Estados Unidos contra Grayson 438 US 41 (1978))
De Steward Machine Co. v. Davis , 301 US 548, 590 (1937) (en 589-590):
Pero sostener que el motivo o la tentación equivalen a la coerción es sumergir a la ley en interminables dificultades. El resultado de tal doctrina es la aceptación de un determinismo filosófico por el cual la elección se vuelve imposible. Hasta ahora, el derecho se ha guiado por un robusto sentido común que asume la libertad de la voluntad como hipótesis de trabajo en la solución de sus problemas.
En mi opinión, el rechazo más fuerte a una teoría determinista del derecho proviene de Bethea v. United States , 365 A.2d 64, 83 n.39 (DC 1976):
Implícito en nuestro tratamiento de estos temas está nuestro reconocimiento de que la ley rechaza la teoría determinista del comportamiento individual. Véase United States v. Brawner, supra, en 27, 471 F.2d en 995. Si bien esa teoría tiene algunos adeptos, la noción de que la conducta de una persona es una simple función de fuerzas y circunstancias extrínsecas sobre las que no tiene control es un argumento inaceptable. contradicción del concepto de libre albedrío, que es el sine qua non de nuestro sistema de justicia penal. Véase Estados Unidos v. Chandler, supra, 393 F.2d en 929. Reafirmamos la presunción fundamental de la ley de que, independientemente de la posible desgracia o privación ambiental, cada persona tiene la capacidad de elegir su curso de conducta. Como se expresa en Estados Unidos v. Currens, supra, en 773:
Es solo a través [del supuesto de que cada individuo tiene la capacidad de elección o control sobre su comportamiento] que la sociedad ha encontrado posible imponer deberes y crear responsabilidades diseñadas para salvaguardar a las personas y la propiedad.
Andrei
usuario5582
rjzii
pensamiento extraño
CrisW
usuario5582
ifigenia
brian m caza
ifigenia
usuario5582
usuario5582
pensamiento extraño
ifigenia
usuario5582
ifigenia
rjzii
ifigenia
rjzii