Recuerdo haber oído o leído hace años que un reportero o taquígrafo de un caso de la Corte Suprema publicó algo editorial en el registro de la corte que no era la intención de los jueces presidentes, y eso creó el precedente sobre el cual se basa el concepto de personalidad corporativa. Investigando, encontré este artículo que parece coincidir con lo que recuerdo, pero no tengo acceso a su fuente referenciada.
En el caso del condado de Santa Clara v. Southern Pacific Railroad, la Corte Suprema decidió que solo el estado que constituye una corporación puede gravarla. Esta decisión confirmó la costumbre de larga data en Estados Unidos del gobierno estatal de las corporaciones. Es el estado el que otorga a una corporación su estatuto, su licencia para hacer negocios, y depende del estado gravar y regular la corporación.
Pero una nota escrita por el taquígrafo judicial en el encabezamiento de la decisión fue más allá. Aunque otra nota privada del Presidente del Tribunal Supremo decía que el tribunal había evitado deliberadamente el tema de la protección constitucional de las empresas, el reportero optó por hacer su propia adición a los registros . Señaló que el tribunal había decidido que las corporaciones son personas bajo la Enmienda 14 y, como tales, están sujetas a las mismas protecciones legales que cualquier otra persona [fuente: Hartmann].
Lo extraño, señala Hartmann, es que los jueces no habían fallado de esa manera en absoluto . Aún más sospechoso, el reportero de la corte era un ex presidente del ferrocarril [fuente: Hartmann]. En última instancia, dado que era una nota principal (un comentario antes del acta del tribunal) escrita por el reportero, no constituía ley. Pero sentó un precedente . Dos años más tarde, esta idea se confirmó en otro caso: Pembina Consolidated Mining and Milling Co. v. Pennsylvania [fuente: Aljalian].
La entrada de la bibliografía es
Hartman, Thom. "Protección desigual: el ascenso del dominio corporativo y el robo de los derechos humanos". Prensa de San Martín. 2002.
Solía escuchar el programa de radio de Thom Hartmann cuando se transmitía en mi área, así que es posible que fuera ahí donde me enteré.
¿Tiene la personalidad corporativa una base más legítima, o hay algo de verdad en esta historia? Lo más sorprendente, ¿cómo podría un presidente del ferrocarril terminar en el puesto de taquígrafo de la corte?
No hay una buena razón para pensar que la personalidad corporativa fue inventada por un taquígrafo judicial.
Como dice ventsyv, los hechos descritos en la cita parecen ser correctos en su mayoría (la nota principal existía y fue escrita por el reportero, según el artículo de Wikipedia sobre el condado de Santa Clara v. Southern Pacific Railroad Co. ), pero la interpretación de ellos puede No ser. En particular, la declaración "Pero sentó un precedente" no está clara y podría considerarse incorrecta según lo que entienda por "establecer un precedente".
El artículo de Wikipedia indica que algunas personas han escrito como si este caso sentara un precedente para la personalidad corporativa, citando una disidencia de 1938 de Hugo Black en Connecticut General Life Insurance Company v. Johnson que dice
en 1886, este Tribunal en el caso del condado de Santa Clara v. Southern Pacific Railroad, 118 US 394, 6 S.Ct. 1132, decidió por primera vez que la palabra 'persona' en la enmienda incluía en algunos casos a las corporaciones.
(Black argumentaba en contra de esta interpretación). Sin embargo, el mismo artículo de Wikipedia dice que la nota principal describía lo que el reportero percibía como la opinión de los jueces; no fue parte del fallo, ni se describió de esa manera, y el fallo no cubrió el asunto, lo cual es completamente consistente con la afirmación de que "los jueces no habían fallado de esa manera en absoluto".
En cualquier caso, Pembina Consolidated Mining and Milling Co. v. Pennsylvania dos años después fue decidido por la misma Corte Suprema, por lo que los miembros de la corte sin duda estarían al tanto de lo que dijeron y no pretendieron decir en su fallo por Condado de Santa Clara v. Ferrocarril del Pacífico Sur . Dudo mucho que "basaron" su fallo en este caso en la descripción de un taquígrafo judicial de uno de sus fallos anteriores (especialmente si la descripción era inexacta, como parece implicar la cita en su pregunta). Entonces, la respuesta al título de su pregunta ("¿La personalidad corporativa fue inventada por un taquígrafo judicial?") es casi seguro que no.
Tenga en cuenta que más tarde, en 1906, la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó sobre la cuestión de si las notas de encabezado podrían considerarse legítimamente como un precedente y concluyó que no pueden en Estados Unidos v. Detroit Timber & Lumber Co.
Wikipedia tiene un artículo bien documentado sobre el tema que parece confirmar los hechos básicos que describiste.
Otro artículo de Wikipedia sobre personalidad corporativa ofrece un buen resumen del incidente:
En el caso de 1886 Santa Clara v. Southern Pacific – 118 US 394 (1886), el Presidente del Tribunal Supremo Waite de la Corte Suprema ordenó oralmente a los abogados que la Cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda garantiza protecciones constitucionales a las corporaciones además de las personas físicas, y la el argumento oral debe centrarse en otras cuestiones del caso.[9] En el caso de Santa Clara, el taquígrafo del tribunal, Bancroft Davis,[10] señaló en la nota principal de la opinión que el presidente del Tribunal Supremo, Morrison Waite, comenzó el argumento oral afirmando: "El tribunal no desea escuchar un argumento sobre la cuestión de si la disposición en la Decimocuarta Enmienda a la Constitución, que prohíbe que un Estado niegue a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes, se aplica a estas corporaciones. Todos somos de la opinión de que así es".[11]Si bien la nota principal no es parte de la opinión de la Corte y, por lo tanto, no constituye un precedente, dos años más tarde, en Pembina Consolidated Silver Mining Co. v. Pennsylvania – 125 US 181 (1888), la Corte afirmó claramente la doctrina , sosteniendo: "Bajo la designación de 'persona' no hay duda de que una corporación privada está incluida [en la Decimocuarta Enmienda]. Tales corporaciones son simplemente asociaciones de individuos unidos para un propósito especial y se les permite hacer negocios bajo un nombre particular y tener una sucesión de miembros sin disolución. ." [12] Esta doctrina ha sido reafirmada por la Corte muchas veces desde entonces. [cita requerida]
Entonces, lo informado no creó el precedente, lo hizo el tribunal en Pembina Consolidated Silver Mining Co. v. Pennsylvania
Otros han explicado cómo se ha exagerado el impacto de su nota principal. No tengo nada que agregar a eso, pero me gustaría responder
Lo más sorprendente, ¿cómo podría un presidente del ferrocarril terminar en el puesto de taquígrafo de la corte?
JC Bancroft Davis era un abogado con conexiones políticas (hijo del gobernador de Massachusetts John Davis y hermano del congresista Horace Davis). Trabajó en la embajada estadounidense en Londres en 1849. A su regreso, ejerció la abogacía hasta 1862 cuando se jubiló por motivos de salud.
Davis fue presidente de Newburgh and New York Railway Company en 1868. No he tenido mucha suerte en determinar cuánto tiempo estuvo allí. Tenga en cuenta que antes de esto, había estado en el servicio diplomático y el estudio de derecho. Los ferrocarriles a menudo estaban subvencionados por el gobierno en ese momento. Es una suposición razonable que fue nombrado presidente para aprovechar sus conexiones políticas. Su página de Wikipedia no menciona otra experiencia con los ferrocarriles.
En 1869, Davis fue brevemente miembro de la Asamblea del Estado de Nueva York. Después de unos meses, se fue para convertirse en el Secretario de Estado Adjunto de los Estados Unidos. Fue asignado a la comisión del Tratado de Washington y luego retomó su puesto anterior. Se convirtió en embajador en Alemania y luego retomó su cargo anterior.
En 1877, fue nombrado juez del Tribunal de Reclamaciones Comunes. Dejó eso por otro trabajo en el servicio exterior, pero regresó. Se fue para convertirse en Reportero de Decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1883. Reemplazó a William Tod Otto , quien también era juez con experiencia diplomática.
Para repasar, Bancroft Davis tenía antecedentes relativamente normales para convertirse en reportero de la Corte Suprema en ese momento. Era un abogado políticamente conectado con experiencia judicial. Lo raro era que había sido presidente de un ferrocarril. No creo que haya ninguna razón registrada por la que fuera presidente, pero la interacción de los ferrocarriles con el gobierno sugiere (pero no establece) que pueden haber sido sus conexiones políticas las que fueron relevantes.
Para responder a la pregunta, terminó como taquígrafo judicial porque sus antecedentes lo prepararon para eso. Solo podemos adivinar por qué había sido presidente del ferrocarril. Su otra experiencia empresarial fue como abogado en ejercicio. La mayor parte de su experiencia fue como funcionario del gobierno, y estaba a casi veinte años de su experiencia ferroviaria cuando escribió la controvertida nota principal.
jamesqf
GEdgar
J Doe
daniel r hicks