¿Toda verdad tiene que ser demostrable basada en evidencia?

La respuesta es un punto de discordia entre realismo y antirrealismo.. Las verdades que "no tienen evidencia" se denominan verdades trascendentes a la verificación (acuñadas por Dummett), y los realistas están comprometidos con su existencia. Los antirrealistas, por otro lado, sostienen que las declaraciones de principio no verificables no tienen valores de verdad. Entonces, si no queda rastro de dinosaurios, los antirrealistas no considerarían afirmar que su existencia tiene sentido. Esto es bastante contrario a la intuición, pero se resisten a imaginar el ojo de Dios que todo lo ve para establecer la verdad de las afirmaciones que, en principio, nunca podremos resolver. Y sin eso, ¿qué sentido tiene exactamente decir que existieron los dinosaurios? Para Dummett, la realidad del pasado se reduce a hablar de sus huellas en el presente, nada más, así que los dinosaurios indetectables no tienen sentido, para más ver¿Cuál es la interpretación antirrealista y construccionista de los métodos empíricos de datación y la existencia del pasado? En cierto sentido, Einstein siguió esta línea de pensamiento cuando abolió el éter, que la física de la época (la de Lorentz) declaró absolutamente indetectable.

Por estas razones, los antirrealistas niegan la ley del tercero excluido. El antirrealismo es a menudo regional, uno puede ser antirrealista en ética, estética y matemáticas, por ejemplo, pero realista en física y biología. Los antirrealistas de las matemáticas se llaman intuicionistas y los realistas se llaman platónicos. Esto es de Verificacionismo, antirrealismo e idealismo de Walker :

El antirrealismo, como el verificacionismo de tipo tradicional, es una teoría sobre el significado y, como su nombre lo indica, se dirige contra una tesis alternativa que en este contexto puede denominarse realismo o realismo metafísico: la tesis de que un enunciado puede tener condiciones de verdad que no están relacionadas con la capacidad de nadie para descubrirlas. El realismo metafísico afirma, mientras que el antirrealismo lo niega, que los enunciados pueden tener condiciones de verdad que están más allá de toda verificación posible: condiciones de verdad que son "trascendentes a la verificación". Es muy posible ser antirrealista sobre un tipo de pretensión de verdad y no sobre otro. Uno podría adoptar una visión antirrealista de la moral, por ejemplo, sin dejar de ser un realista metafísico firme sobre las declaraciones de objetos físicos ordinarios " .

Por cierto, los teoremas de Gödel no responden a la pregunta de ninguna manera, ni siquiera en matemáticas. Muchos enunciados indecidibles sólo son indecidibles dentro de un formalismo específico, no son "absolutamente" indecidibles. Por ejemplo, la oración de Gödel de la aritmética de Peano es demostrable con alguna adición de teoría de conjuntos, por lo que hay "evidencia" de su verdad. Y los teoremas de incompletitud no nos dicen nada sobre la existencia de declaraciones absolutamente indecidibles. Pero incluso si alguna evidencia estuviera fuera de nuestro alcance, eso no significa que tales verdades inalcanzables no se establezcan de todos modos, a los ojos de Dios, digamos.

Los platónicos, como los realistas en otros campos, están comprometidos con tales verdades matemáticas más allá de cualquier evidencia, como lo estaba el propio Gödel. En una nota a pie de página de su artículo sobre la incompletitud, cita nuestra finitud, no la falta de valores de verdad, como la razón de la incompletitud:

" ... la verdadera razón de la incompletud inherente a todos los sistemas formales de matemáticas es que la formación de tipos cada vez más altos puede continuar en el transfinito... las proposiciones indecidibles construidas aquí se vuelven decidibles cada vez que se agregan tipos superiores apropiados" .

Gödel también fue bastante optimista sobre la superación de nuestras limitaciones en la práctica, en el espíritu del lema de Hilbert: " Debemos saber, sabremos ". En este sentido, abogó por adoptar nuevos axiomas de teoría de conjuntos que decidieran el problema del continuo, por ejemplo:

Sin embargo, es concebible un grado de verificación mucho más alto que ese. Podrían existir axiomas tan abundantes en sus consecuencias verificables, arrojando tanta luz sobre todo un campo y proporcionando métodos tan poderosos para resolver problemas (e incluso resolverlos constructivamente, en la medida de lo posible) que, independientemente de que sean o no intrínsecamente necesarios, tendrían que ser aceptados al menos en el mismo sentido que cualquier teoría física bien establecida" .

Véase ¿Necesitan las matemáticas nuevos axiomas de Feferman? para una discusión

Yo diría que existen debido a la definición de Conocimiento como Creencia Verdadera Justificable .

Ahora, obviamente, la respuesta es que es subjetiva, porque vamos a tener que definir muchos términos. Sin embargo, la afirmación de que el conocimiento es una "creencia verdadera justificable" es lo suficientemente popular como para ser un ancla significativa en la discusión. En particular, señalo que "justificable" y "verdadero" son requisitos separables del conocimiento. Puede afirmar que el coronel Mustard mató al profesor Plum con un candelero sin ninguna justificación. Y creo que eso es importante para su pregunta porque la evidencia empírica generalmente se ve como una justificación de las declaraciones.

Si la verdad y la justificación se confundieran, no habría razón para definir el conocimiento de esa manera. Por lo tanto, aunque no puedo afirmar que esto sea una prueba completa para todas las personas que alguna vez vivieron de que lo que consideran verdadero es separable de lo que creen que es demostrable, pero proporciona lo que creo que es una fuerte evidencia de que muchos filósofos los consideran separables. .

Y además, un reloj parado es correcto (¿verdad?) dos veces al día.

Claramente, hay margen para diferentes puntos de vista sobre esto, pero es en gran medida una cuestión de elección de la terminología. Prefiero considerar que exactamente una de las dos afirmaciones "Existe vida inteligente en otros planetas" y "No existe vida inteligente en otros planetas" debe ser verdadera, pero no tenemos evidencia que nos diga cuál de las dos afirmaciones es verdadera. Pero si prefiere considerar que ninguna de las afirmaciones es verdadera, sobre la base de que no tenemos evidencia de ninguna de las dos, también está bien: solo significa que está usando la palabra "verdad" de una manera diferente a la mía.

Usemos un ejemplo concreto.

Existen agujeros negros supermasivos tales que las fuerzas de marea en el horizonte de eventos no son lo suficientemente fuertes como para destrozarte. Supongamos que lanzamos un voluntario entusiasta a través del horizonte de eventos junto con un botón rojo. Después de 30 segundos (usando su marco de referencia inercial), o presionan el botón o no lo hacen. Por la ley del tercero excluido, una de esas dos posibilidades debe ser verdadera, pero las leyes de la física nos prohíben saber cuál es.

Alternativamente, si ese experimento mental falla debido a problemas extraños de dilatación del tiempo que hacen que el agujero negro se evapore antes de que se tome la decisión (que podría suceder), podemos enviar a nuestro voluntario al borde del universo observable. Más allá de ese límite, el propio espacio-tiempo se expande más rápido que la velocidad de la luz en relación con nosotros, por lo que nunca podemos observar nada de lo que sucede allí, ni siquiera en principio. Luego, se le indica al voluntario que siga alejándose de nosotros (o simplemente espere a que la expansión lo haga por él) hasta que caiga dentro del universo no observable, momento en el que presiona el botón o no lo hace.

(Para cerrar las lagunas relacionadas con el libre albedrío y el determinismo, también diremos que el botón mide el giro de un electrón o algo así).

Así que sí, las declaraciones verdaderas improbables pueden existir en el mundo físico.

La evidencia es una interpretación, puntos de vista conectados o, más bien, suposiciones conectadas. Su naturaleza definitiva difiere poco de la brevísima declaración de wittgenstein sobre las tautologías.

En el mejor de los casos, la evidencia es una forma, en un sentido platónico, donde la verdad empírica es una cuestión de memoria debido al flujo del tiempo.

Puedes probar que los dinosaurios existieron, sin fósiles físicos, simplemente reinterpretando el mundo como si tuviera diferentes posibilidades.

La evidencia requiere una verdad para ser evidencia, pero una verdad no requiere evidencia para ser verdadera.

No lo sabemos todo. Por lo tanto, nos falta evidencia, por lo tanto, hay verdades para las que no tenemos evidencia.

Pero incluso si esa evidencia no existiera, eso no haría que las verdades fueran menos ciertas.

Los dinosaurios existieron. Lo sabemos gracias a los fósiles, pero incluso si todos esos fósiles hubieran sido destruidos por efectos geológicos, los dinosaurios aún habrían estado allí. Simplemente no nos hubiéramos dado cuenta, y es posible que hubieran sido intrascendentes.

Pero incluso las verdades intrascendentes son verdaderas.

Sí, la prueba de su verdad, que carece de evidencia, solo necesita tener sentido, es decir, convencer a la mente de su compañero con el hecho de su prueba propuesta.

Si no hubiera forma de probar que los dinosaurios existieron, ¿seguiría siendo cierto que existieron?

La verdad es la verdad independientemente de quién la sepa, o si nadie parece saberlo.

¿Puede haber verdades de las que no exista evidencia?

En el sentido de hechos transitorios que no tienen importancia, tal vez (como la posición instantánea de cada partícula en el universo con una precisión de femto-metros, progresada hacia el futuro, con ciertas decisiones tomadas de tal manera que el estado anterior es indistinguible de al menos). menos una alternativa imperceptiblemente diferente, se podría decir que tal estado ya no es evidente), pero tenga cuidado de no confundir tales hechos con cosas para las cuales una de las partes aún no ha atestiguado pruebas debidamente atribuidas. La falta de tiempo o de herramientas y datos de medición adecuados podría ser una de las razones de la incapacidad de rastrear la evidencia de una verdad existente. Así que esta pregunta es realmente acerca de la ignorancia.. Es lo mismo que "si un árbol cae en el bosque y nadie lo escucha, ¿todavía cayó?" El universo entero proporciona un espacio de búsqueda infinito, por lo que, al carecer de absoluta omnisciencia sobre el tema, un agente no puede distinguir entre algo para lo que no existe evidencia y algo para lo que existe evidencia pero aún no lo ha encontrado o asociado.

Un punto clave aquí: una persona que es más perspicaz o afortunada o diligente puede haber encontrado evidencia de algo que otros descartan debido a su impaciencia o incredulidad . Este es un fenómeno sumamente común, y ocurre cada vez que alguien se resiste a aprender fingiendo que ya sabe que algo es falso o que no existe cuando en realidad no ha realizado la experimentación necesaria para saber por sí mismo (o está siendo deshonesto acerca de lo que él sí sabe).

Es equivalente a la siguiente falacia:

Demostrando a Peter: "Si haces ABC, sucederá XYZ".

Dubious Duke: "¿Oh, sí? Bueno, no hice ABC, y XYZ no sucedió, así que estás equivocado. XYZ nunca sucede".

Duque está equivocado. No ha hecho ABC, lo que significa que no ha pagado el precio de saber que XYZ es verdad. No está en condiciones de disputar el testimonio de Pedro. Si la promesa es que hacer ABC finalmente conduce a XYZ, entonces la afirmación no es falsable (nunca se puede demostrar que es falsa), sin embargo, es " verdaderamente verificable" o verificable, porque cualquier persona que haya encontrado el resultado puede confirmar que el afirmación original es cierta y no puede impugnar la afirmación basándose en la experiencia personal y el resultado del experimento.

Sé que la respuesta es "no" en general debido a la teoría de la incompletitud de Gödel

¿Quiere decir "sí" en el sentido de que existe una declaración indemostrable pero verdadera? El teorema de Gödel se aplica a ciertos formalismos lógicos creados por el hombre, no necesariamente a la realidad o al universo en general. Esencialmente establece que ningún sistema de lógica construido sobre un cierto conjunto de axiomas puede ser simultáneamente consistente (ninguna respuesta a una pregunta en particular es tanto sí como no) y completo (todas las preguntas que se pueden hacer en el sistema lógico también se pueden responder en el mismo sistema lógico). Sin embargo, este hallazgo puede no ser suficiente para distinguirse de la posibilidad de que uno de los axiomas incluidos en la definición de tales sistemas lógicos formales sea inconsistente en sí mismo y, por lo tanto, no sea una declaración sólida sobre la posibilidad de probar cosas en general en el mundo real. mundo. Solucione el problema, aborde las limitaciones y Gödel'

Me refiero a esta pregunta en un sentido más real (es decir, sentido científico).

En otras palabras, estoy hablando de verdades empíricas más que matemáticas.

La verdad es la verdad. La etiqueta que le aplicamos no cambia en nada su valor de verdad. Como se destacó anteriormente, una visión honesta del tema admite la posibilidad de que uno de los axiomas comúnmente aceptados en tales sistemas lógicos sea el responsable de introducir la inconsistencia. Por definición de realidad, cualquier inconsistencia con la realidad es el fracaso de nuestros modelos, y no de la realidad.