¿Es el cientificismo una epistemología autodestructiva?

No veo la "auto-refutación". 'Cientificismo' es un término de abuso. Por lo tanto, tal vez inevitablemente, no existe una caracterización simple de las opiniones de quienes se cree que se identifican como propensos a ello. Tal vez abierto a la acusación de cientificismo es pensar que los problemas filosóficos son problemas científicos y sólo deben ser tratados como tales. Una acusación exitosa de cientificismo generalmente se basa en una concepción restrictiva de las ciencias y una concepción optimista de la filosofía tal como se practica hasta ahora. Nadie defiende el cientificismo. Una proposición es epistémica si y sólo si tiene alguna implicación para lo que, en algunas circunstancias, es racionalmente digno de creencia. Las proposiciones científicas son proposiciones epistémicas.

No veo la ciencia como un progreso hacia LA VERDAD FINAL. Muchas teorías pasadas no eran aproximadamente verdaderas o parecidas a la verdad. La teoría geocéntrica de Ptolomeo fue rechazada en la revolución copernicana, no retenida en la forma “aproximadamente Ptolomeo”. De hecho, los pasos progresivos de Ptolomeo a Copérnico o de Newton a Einstein no son sólo cuestiones de mayor precisión sino que implican cambios en los postulados y leyes teóricos. No existe una forma independiente de la teoría para reconstruir frases como "realmente allí", cada teoría tiene su propia ontología. La convergencia a la verdad del progreso científico parece imposible, si las ontologías cambian con las observaciones de las teorías, y las ontologías son relativas a las teorías. La ciencia es progresiva solo en valores distintos de la verdad, como la simplicidad, la precisión predictiva, la exhaustividad, y requisitos de consistencia. Las teorías científicas son hipotéticas y siempre corregibles en principio. Puede suceder que sean ciertos, pero no podemos saber esto con certeza en ningún caso particular.

Considere la afirmación:

La ciencia es la única manera de descubrir la verdad.

¿Es esto ciencia? No. ¿Qué experimento muestra esto? Ninguna. Es una declaración contraproducente. Considere una afirmación modificada:

No se ha demostrado que ningún otro método aparte de la ciencia descubra la verdad.

Esta declaración ya no es contraproducente. Pero, ¿qué se entiende por 'verdad'? Digamos "cómo funciona la realidad". Consideramos que F = ma es 'verdadero', al menos en ciertos dominios. En otros es una buena aproximación, y en otros es terrible. Parece mejor pensar en este tipo de 'verdad' como "verdadero bajo estas circunstancias". Seguramente, sin embargo, mi vida interior de pensamientos es parte de la realidad. ¿Puede la ciencia entender cómo funciona? Un poco. ¿Puedo decir cosas verdaderas al respecto además de hacer ciencia? Aquí está el problema.

Si definimos 'verdad' como "lo que hace la ciencia", entonces esencialmente decimos que un color es solo 'rojo' si tiene suficiente 'rojo'. Una afirmación solo es verdadera si es lo suficientemente investigable como para que se pueda hacer ciencia sobre ella. Pero esto deja grandes franjas de vida donde la ciencia no se puede hacer (muchos eventos en la vida de las personas son irrepetibles y no lo suficientemente similares a otros eventos), o no se debe hacer (veamos qué sucede cuando se fomenta la infidelidad, en entornos controlados ). ¿Realmente queremos despojarnos del concepto de 'verdad' en estas áreas?

Sugiero una reformulación significativa:

Las afirmaciones científicas tienen menos probabilidades de estar equivocadas que las afirmaciones no científicas.

Esto, sugiero, es virtualmente una tautología. Algo se considera 'científico' cuando se ha demostrado que modela la realidad lo suficientemente bien. Es decir, cuando la cantidad de tiempo que el modelo está equivocado pasa por debajo de cierto nivel, se considera 'ciencia'.

Esto tampoco dice nada acerca de si las afirmaciones científicas son Absolutamente Verdaderas. Esto se debe a que no lo son: demasiada 'sabiduría aceptada' ha sido refutada, una y otra vez, como para que muchos buenos científicos afirmen ser la verdad absoluta. Stephen Hawking y Leonard Mlodinow acuñaron el término realismo dependiente del modelo , en cierto sentido capitulado ante la posibilidad de que no haya una manera verdadera de describir cómo son las cosas.

Para divertirme, sugiero preguntar si la filosofía del atomismo fue útil para el esfuerzo científico. Si lo fuera, sugiero que llamar a algo 'verdadero' solo después de que la ciencia lo haya verificado (o intentado falsificarlo) equivale a decir que algo es solo 'alimento' después de que se sirve, no cuando está en forma de ingrediente. Podemos definir nuestros términos de esta manera, pero hacerlo podría ocultar el hecho de que necesitamos cosas además de la ciencia para descubrir qué es verdad. Al igual que el presentador de noticias necesita un gran personal de apoyo para hacer lo que hace. Valorar solo la última etapa de un proceso es una excelente manera de hacer mal el proceso.

Me gusta esta cita de Werner Heisenberg (copiada de Wikipedia)

Los positivistas tienen una solución simple: el mundo debe dividirse en lo que podemos decir claramente y el resto, que es mejor pasar por alto en silencio. Pero, ¿puede alguien concebir una filosofía más inútil, dado que lo que podemos decir claramente equivale a casi nada? Si omitiéramos todo lo que no está claro, probablemente nos quedaríamos con tautologías triviales y completamente sin interés.

Para reafirmar la pregunta original: ¿El positivismo es defectuoso porque la afirmación "la experiencia sensorial es la única fuente de conocimiento autorizado" no se basa en la experiencia sensorial?

Yo diría que no. El positivismo no pretende ser capaz de levantarse por sus propios medios. El positivismo está específicamente indeciso sobre declaraciones de verdad como el arranque. Como alguien que no es positivista, puede criticar el positivismo por no poder arrancar. Sin embargo, como positivista, la incapacidad de arrancar es irrelevante. En mi humilde opinión, el arranque no es la característica más importante de un sistema filosófico. ¿Comprarías una casa porque te gusta el color de las cortinas?

Tal vez esto no es exactamente lo que estabas buscando, pero...

La ciencia por sí misma no puede conceder nada al hombre. Los datos sin procesar en sí mismos no tienen sentido sin interpretación. Ergo, no existe tal cosa como una 'verdad evidente por sí misma' o una verdad que pueda comunicar su significado y naturaleza intrínseca a otro ser sin ningún tipo de procesamiento necesario por parte de ese observador.

El método científico no puede proporcionar al hombre las respuestas del 'por qué' sólo el 'cómo'. La verdad profunda y significativa proviene de tomar estos datos y convertirlos en información. Haciendo conexiones, sacando conclusiones y ocasionalmente empleando saltos de lógica.

Para decirlo de otra manera, que puede o no ser incorrecto, ya que no he dedicado mucho tiempo a examinar esta analogía por dentro y por fuera, la ciencia es la herramienta con la que recopilar los datos necesarios. La filosofía es el medio por el cual se procesa y aplica para reunir significado y verdad.

La respuesta anterior también es correcta en el sentido de que el cientificismo es principalmente peyorativo. La gente no dice "¡Creo en el cientificismo!", es en lo que la gente te acusa de creer si estás demasiado entusiasmado con los límites de la utilidad de la ciencia para el hombre.

La etiqueta peyorativa "cientificismo" se usa a menudo para representar el naturalismo metafísico o el escepticismo. Ninguna de las posiciones reales que se difaman afirmaría que la ciencia es la "única" forma de llegar a la "verdad". Sería más exacto decir que tanto las filosofías como las filosofías naturalistas en general están profundamente interesadas en la observación, la falibilidad humana. y la repetibilidad de la experiencia.

En todo caso, "auto-refutar" implicaría que existe una contradicción inherente a los postulados de una filosofía, lo que sería el caso si la ciencia pretendiera una verdad absoluta, exclusiva e incuestionable. no lo hace La posición de la ciencia es que las cosas parecen actuar de cierta manera, y podemos predecir las formas en que las cosas actuarán dentro de ciertas tolerancias usando ciertas técnicas.

La ciencia no afirma que no puedas hacer predicciones sobre la realidad utilizando algo que no sea la ciencia, como sugieres.

Dejando a un lado el cientificismo de calidad peyorativo (o amigable) [EDITAR] (o positivismo para el caso)], no tengo claro el problema planteado aquí. ¿Por qué el simple hecho de tener una epistemología significaría necesariamente que las actividades basadas en ella son inherentemente auto-refutables (*1)?

Considere que todo lo que pensamos tiene que tener una " visión del mundo " subyacente . Ya sea la ciencia, la religión o el arte de cocinar hamburguesas con queso, todo está respaldado por los métodos humanos de pensamiento. De modo que la ciencia debe tener una epistemología, o la ciencia ni siquiera podría ser ciencia. (Claro, puede haber más de unos pocos científicos irreflexivos, pero ese es otro pez para freír).

El OP parece dirigirse a personas que, para mí, plantean un falso dilema filosófico. O mejor dicho, están presentando una forma del problema mente-cuerpo combinado con la historia de "los tres ciegos y el elefante".

Considere: la ciencia sólo puede ser tan objetiva como el pensador. (Quién puede o no ser un científico).

El pensamiento es su propio solvente.

(*1) Si hemos llegado a pensar que las epistemologías son inherentemente NO-objetivas, y si esa postura es verdaderamente indicativa de la filosofía actual, entonces todos ya hemos ido al infierno en canastas deshilachadas.

Al responder cualquier pregunta, la envía a la única mente que tenemos. Entonces, el científico que cree en Dios no está usando una mente diferente. Los datos pueden ser de alguna ayuda aquí:

¡Más del 65% de los ganadores del premio Nobel entre 1901 y 2000 creían en Dios! Las estadísticas fueron tomadas de 100 Years of Nobel Prizes de Baruch Shalev (Los Ángeles, 2005)1 y, lejos de ser exagerado, el número de teístas puede haber sido aún mayor, ya que registra que poco más del 65% de los los ganadores generales se identificaron como cristianos,2 ​​mientras que más del 20 % eran judíos y poco menos del 1 % eran musulmanes. La cifra judía es particularmente llamativa, ya que solo representan alrededor del 0,02 % de la población mundial. [afirmación de John Lennox]

La opinión de Michael Polanyi, John Henry Newman, CS Peirce y Bernard Lonergan de que, en el fondo, toda convicción es fiduciaria reúne todo el conocimiento y la Verdad. Pero se necesita algo de investigación para ver que esto no es fideísmo sino la verdad, que incluso nuestros primeros principios tienen un elemento de fe en que creemos que el mundo es racional, que tiene un LOGOS.

De nada. Una epistemología puede ser descubierta a través de la observación. Y, de hecho, así es precisamente como se ha desarrollado/descubierto la base epistemológica de la ciencia: proponiendo una teoría, probándola, modificándola según sea necesario, aclarando y repitiendo.

Es decir: el método científico se desarrolló utilizando el método científico.

De hecho, la mayoría de las personas con las que me he encontrado que creen firmemente en la ciencia creen en la ciencia precisamente porque han observado sus éxitos y también los fracasos de todos los demás sistemas epistemológicos.

Es decir: han llegado a la "ciencia" a través de la ciencia.

Sin contradicción.