Aspiro a ser algún día científico (específicamente astrofísico) y he estado leyendo muchas novelas (como las de Asimov) que analizan el desarrollo de la humanidad. Sé que nuestra especie tiene una obsesión por el progreso (especialmente del tipo científico), al igual que yo. En cambio, he estado rodeado de muchas comunidades religiosas, y esto me ha llevado a pensar que la ciencia puede estar llevándonos por el camino equivocado. pie.
Algunos pueden decir que nuestras teorías se derivan de las observaciones; las teorías que involucran la gravitación han surgido de las observaciones; desde lo simple (un lápiz cayendo) hasta lo relativamente complejo (lente gravitacional). Los poderes de deducción también han descartado teorías que se consideraban falsas. Sin embargo, también se podría decir que las observaciones nos han engañado (un ejemplo es el modelo geocéntrico; como especie, observamos los planetas que orbitan a nuestro alrededor en patrones extraños y aproximadamente circulares, aunque este efecto en realidad fue causado por la rotación de la Tierra) y que la realidad misma podría ser engañosa o incomprensible.
Los científicos esperan algún día (y de hecho, ya lo han hecho hasta cierto punto) crear una teoría de unificación que haga compatibles todas las ciencias que han sobrevivido al escrutinio filosófico. Sin embargo, la forma en que operan nuestras mentes puede engañarnos o desconcertarnos.
A juzgar por la tendencia a creer en la evidencia, la forma en que se difunde e interpreta esta evidencia y la forma en que opera la ciencia, ¿estamos siendo llevados a creer en una mentira o estamos constantemente enfocándonos en la verdad? ¿O hay una situación más extraña en la que la humanidad opera en su interior; ¿un río en constante cambio de verdades que nacen y mueren causadas por el caos y la entropía?
El universo se parece mucho a lo que uno esperaría de "un río en constante cambio de verdades que nacen y mueren causadas por el caos y la entropía".
Entonces, no, tus temores son en su mayoría infundados. Puede verificar qué tan lejos están las teorías científicas al ver qué tan bien predicen varias cosas. Tenemos clavados los cuerpos que caen. La superconductividad es dudosa. Con la conciencia humana, sabemos que no conocemos lo suficiente para hacer un modelo. Etc.. Se puede decir que no nos engañamos porque, por ejemplo, podemos construir computadoras . ¡Qué cosa tan absurdamente poco intuitiva de hacer! Y funciona.
En las esquinas, hay preguntas inquietantes sobre si una teoría unificada de todo es realmente posible, o si Evil Demon de Descartes podría ser cierto ("¿estamos viviendo en una simulación?"). Pero el núcleo de nuestra experiencia con el universo es que es regular y comprensible, y está en la naturaleza de la irregularidad y la incomprensibilidad que no te pueden engañar al respecto.
Dices que la realidad puede ser incomprensible. Esta es una mala explicación en al menos tres formas. Primero, supongamos que fuera cierto. Usted dice que la rotación de la Tierra nos engañó al pensar que el modelo geocéntrico era cierto. Entonces esto significa que hemos entendido algo sobre el mundo y que es parcialmente comprensible. Pero si alguna otra parte del mundo es incomprensible, entonces tu afirmación es falsa. Cuando la parte incomprensible interactúa con la parte comprensible, no entenderemos qué está pasando, lo que significa que realmente no podemos entender la parte supuestamente comprensible del mundo.
En segundo lugar, contradice gran parte de nuestro conocimiento sobre la física. Las leyes de la física parecen implicar que es posible construir una computadora universal que pueda simular cualquier sistema físico finito: http://www.daviddeutsch.org.uk/wp-content/ItFromQubit.pdf .
Entonces, si podemos simular cualquier sistema físico, ¿por qué seríamos incapaces de entender el mundo?
Tercero, solo podemos crear conocimiento encontrando errores en nuestras ideas actuales y corrigiéndolos poco a poco. Notas un problema con tus ideas actuales, propones soluciones, criticas las soluciones hasta que solo queda una y luego encuentras un nuevo problema. Los experimentos son útiles sólo como crítica. Las ideas no pueden derivarse del experimento más que de cualquier otro conjunto de premisas. Más bien, la idea es que averigües cómo las consecuencias de una teoría difieren de las de otra. Luego conjeturas ideas sobre configuraciones experimentales que te permitirían ver las consecuencias relevantes y criticarlas. Una vez que tenga una configuración que funcione tan bien como pueda, la usará para hacer la prueba. Si los resultados son compatibles con una teoría y no con las otras, es posible que haya refutado con éxito algunas ideas falsas. A veces, una supuesta prueba experimental exitosa será criticada con éxito porque una prueba es una conjetura sobre algo que sucedió y esa conjetura puede ser incorrecta, por lo que los experimentos no prueban nada. Dado que nuestro conocimiento está destinado a estar plagado de fallas, no es sorprendente que nuestro conocimiento haya tenido fallas en el pasado y eso no es algo de lo que deba alarmarse.
Dado que nuestro conocimiento está plagado de problemas, detener el crecimiento del conocimiento nos dejaría con problemas que nos matarían. También implicaría destruir muchos conocimientos sobre cómo convivir con otras personas, ya que hacerlo implica resolver problemas. Estaríamos peor, no viviríamos contentos ni nada por el estilo.
Consulte "The Beginning of Infinity" de David Deutsch para obtener más argumentos relacionados con estos temas.
Tal vez, pero no hay mejores alternativas.
1) No podríamos esforzarnos por comprender el mundo que nos rodea.
2) Podríamos, en lugar de observar lo que nos rodea y tratar de pensar en ello, observar lo que sentimos (y decir que sentimos) y pensar en ello.
3) O podríamos concentrarnos en lo que alguien dijo hace mucho tiempo y para asegurarnos de no distraernos dejar de pensar en absoluto.
1) no lleva a ninguna parte 2) es una adición útil a las ciencias naturales (y lo hacemos), pero hacerlo solo probablemente no nos ayudará cuando ocurra un gran cambio (como un gran asteroide que se cruza con la tierra) 3) está cambiando buscando la verdad y corregir cuando descubrimos que nos desviamos al bloquear una solución inmutable con contradicciones internas y externas (y debido a la inmutabilidad sin forma de resolverlas)
¿Por qué necesitamos desarrollarnos? Realmente no necesitamos hacerlo, necesitamos conservar la capacidad de superar cambios adversos en el entorno, y es útil aumentar proactivamente nuestro potencial para hacerlo.
¿Por qué necesitamos eso? Para sobrevivir (como especie).
Yves Daoust