¿Hillary Clinton le dio a Rusia el 20% del uranio de los Estados Unidos?

Donald Trump hizo esta afirmación en su conferencia de prensa del 16 de febrero de 2017. ¿Hillary Clinton le dio a Rusia el 20% del uranio de EE.UU.? ¿Cuál es la fuente de esta afirmación?

Transcripción

Ahora, mañana, dirás: "Donald Trump quiere llevarse bien con Rusia, esto es terrible". No es terrible. Es bueno. Hicimos que Hillary Clinton intentara hacer un reinicio. Hicimos que Hillary Clinton le diera a Rusia el 20 por ciento del uranio en nuestro país. Sabes lo que es el uranio, ¿verdad? Esta cosa llamada armas nucleares como muchas cosas se hacen con uranio, incluidas algunas cosas malas.

¿Estamos hablando de uranio apto para armas, uranio empobrecido o qué?
Sinceramente, no lo sé, pero acaba de hacer esta afirmación.

Respuestas (4)

Esta afirmación proviene del libro Clinton Cash de Peter Schweizer .

The Washington Post señala que los detalles mencionados anteriormente son correctos:

El acuerdo le dio a Rusia el control de alrededor del 20 por ciento de la capacidad de extracción de uranio de EE. UU., según un artículo de CNN de 2010 sobre el acuerdo. En otras palabras, Rusia tiene derechos sobre el uranio extraído en esos sitios, lo que representa el 20 por ciento de la capacidad de producción de uranio de Estados Unidos . (énfasis mío)

Sin embargo, vincularlo con Clinton es, en el mejor de los casos, engañoso. La evidencia parece descansar en dos hechos:

  1. Un hombre de negocios canadiense (como se señaló anteriormente) que jugó un papel decisivo en la venta también fue donante de Clinton.
  2. El Departamento de Estado fue una de las 9 agencias que evaluaron el acuerdo.

Los detalles sobre el trato no están muy disponibles, pero el Departamento de Estado no tenía la autoridad para detener el trato. Solo el presidente podría, según el Post.

Clinton ha negado estar involucrada, y el consenso parece ser que la Secretaria probablemente no estaría involucrada en los detalles.

Se plantearon algunas inquietudes, pero no se dirigieron a ella: algunos legisladores republicanos en 2010 sí expresaron inquietudes sobre el acuerdo, pero enviaron su carta al entonces secretario del Tesoro, Timothy F. Geithner. (El Tesoro preside el CFIUS). La aprobación final fue otorgada por la Comisión Reguladora Nuclear, que señaló que las minas permanecerían bajo el control de subsidiarias estadounidenses.

Y, como @jeffronicus menciona anteriormente, el trato le dio a la empresa rusa el derecho a las ganancias del uranio, pero no a adquirir el uranio en sí.

Entonces, en ausencia de hechos concretos, parece que su agencia fue una de las muchas involucradas en la aprobación del acuerdo para vender los derechos de extracción, pero probablemente ella no estuvo involucrada. En cualquier caso, ella no fue el voto decisivo en el proceso de revisión. Se podría argumentar que tal vez ella podría haberlo detenido, pero para responder a la pregunta: ella no estaba en condiciones de "dar" nada a nadie.

Esta respuesta podría mejorarse con el hecho de mencionar en el comentario a la otra respuesta que, si bien los rusos "poseen" el uranio en el sentido de que obtuvieron el beneficio económico de él, no tienen derecho a exportarlo desde los EE. UU.
Este artículo del New York Times (el que cita @Alonzo) parece mencionar otras posibles razones y sospechas, como el momento de las donaciones, el ocultamiento de las donaciones y el pago de un discurso de Bill Clinton en Moscú.
Además, si el artículo del Washington Post tiene sus hechos correctos, ni Clinton ni nadie más DIO nada a los rusos. Compraron la compañía, justa y honestamente. Su economía de mercado básica en el trabajo, ¿no?
@ OgrePsalm33 también concluye que "Se desconoce si las donaciones jugaron algún papel en la aprobación del acuerdo de uranio". Dado que ella posiblemente no pudo haberlo aprobado únicamente y no hay evidencia que diga que estuvo involucrada, no encontraría las sospechas particularmente relevantes para la pregunta.
Entonces, ¿qué obtuvimos a cambio de todo este uranio?
@cbmeeks No se vendió uranio, se vendieron derechos para explotar económicamente el uranio . Por una empresa canadiense, a una empresa rusa. Pero el uranio permanece en los EE. UU. y no puede (legalmente) ser extraído de los EE. UU. Ahora le estamos pagando a una empresa rusa para que lo extraiga por nosotros, en lugar de pagarle a una empresa canadiense para que lo haga. Lo que realmente no cambia nada para nosotros; no obtenemos ni perdemos nada, solo somos un observador interesado en esta transacción. O, alternativamente, ya sea una empresa canadiense o rusa, el acuerdo nos proporciona uranio, específicamente, uranio utilizable, no enterrado.
En otras palabras, la respuesta a la afirmación específica que se hace es que no, ni Clinton ni nadie le dio a Rusia ninguna cantidad de uranio . Estados Unidos le dio a Rusia acceso a las ganancias del 20% de su capacidad de producción de uranio, que es muy diferente y que no le da uranio real a Rusia.
Parece un trato extraño por decir lo menos. Me parece que EE. UU. debería haber pagado a una empresa estadounidense para extraer el uranio y luego EE. UU. se quedaría con todas las ganancias e impuestos. Pero, de nuevo, soy un tipo simple.
Parece que fue un trato bastante convencional, en realidad. No es como si estuvieran contratando trabajadores rusos para que vengan y lo extraigan en los Estados Unidos.
@arot: Incluso los Estados Unidos no le dieron nada a nadie. Aunque no pretendo ser un experto en leyes mineras, entiendo que los derechos mineros son básicamente propiedad privada, y esos derechos fueron VENDIDOS junto con la compañía canadiense que los poseía.
@cbmeeks Estoy de acuerdo en que parece extraño, y estoy seguro de que parece extraño es por eso que algunos congresistas querían echarle un segundo vistazo, pero en última instancia, no es el problema que realmente sería regalar uranio . Mi conjetura es que originalmente se vendió a la empresa canadiense porque su oferta era mejor y bueno, nos gusta Canadá, y luego, cuando la empresa canadiense quiso vendérselo a la empresa rusa, fue un poco incómodo, pero al final no lo hicimos. perder algo que aún no habíamos vendido a la firma canadiense, ¿entonces estaba bien?
@cbmeeks Lo más probable es que fuera simplemente más barato. El hecho de que una empresa sea local no la hace mejor; si elige una empresa porque es local, está pagando por el privilegio. En cualquier caso, "quedarse con todas las ganancias e impuestos" es una visión muy proteccionista de los mercados. ¿Van a prohibir todas las importaciones para evitar que el "dinero estadounidense" "salga" de la "economía estadounidense"? He estado allí, hecho eso: P

Politifact evaluó una serie de afirmaciones de la conferencia de prensa de Trump, incluida esta.

Se refirieron a una verificación de hechos de la campaña en la que calificaron una afirmación similar Mayormente falsa:

La referencia es a la agencia de energía nuclear de Rusia comprando una participación mayoritaria en una empresa con sede en Toronto. Esa empresa tiene minas, molinos y extensiones de tierra en Wyoming, Utah y otros estados de EE. UU. equivalentes a aproximadamente el 20 por ciento de la capacidad de producción de uranio de EE. UU. (uranio no producido).

Clinton era secretaria de Estado en ese momento, pero no tenía el poder de aprobar o rechazar el acuerdo. El Departamento de Estado fue solo una de las nueve agencias federales que firmaron el acuerdo, y solo Obama tenía el poder de vetarlo.

Para una declaración que contiene solo un elemento de verdad, nuestra calificación es mayormente falsa.

Entonces, el núcleo de verdad de la afirmación es que el 20% de la capacidad de producción de uranio de los EE. UU. ahora está controlada por una agencia rusa. El problema es que esto es producción, no uranio. Además, Rusia no lo "tiene". No pueden exportar uranio de los EE. UU., por lo que el uranio que se produce en los EE. UU. todavía se vende en los EE. UU.

Nota: mientras que el uranio de EE. UU. es probablemente seguro, Rusia tiene más control sobre el uranio de Kazajstán. Pero eso no es lo que dijo Trump. Si bien hay un evento real aquí, no lo describió correctamente, ni hoy ni antes.

Tengo curiosidad por saber qué significa "aprobar" algo que no tienes "el poder de aprobar o rechazar".
@JoshCaswell, en al menos algunos contextos, no puedo decir este, uno puede firmar que ha revisado y proporcionado comentarios sobre un documento o proceso, sin que esos comentarios sean en sí mismos determinantes (ausencia de acciones tomadas por la entidad que lo consume).
¿Qué sentido tiene que los rusos compren acciones de esta empresa, si ya poseen otras minas de uranio y no se les permite exportar uranio de los EE. UU.?
@DP_: ¿Es "obtener una ganancia" una respuesta suficiente?
@Oddthinking Hasta cierto punto. Pero no al 100%. Si lo que quieren son ganancias, hay formas más sencillas de lograrlo, como comprar una propiedad inmobiliaria en Moscú (sin toda la molestia de que varias agencias estadounidenses aprueben el trato).
@DP_ Según el artículo de Politifact vinculado, "Hizo de la agencia de energía atómica de Rusia uno de los mayores productores de uranio del mundo y acercó al presidente ruso, Vladimir Putin, "más cerca de su objetivo de controlar gran parte de la cadena mundial de suministro de uranio".
Como dije, la mayoría de las fuentes piensan que el objetivo era comprar el suministro de uranio de Kazajstán y que el uranio de los EE. UU. simplemente vino por el camino. Lo cual es digno de mención porque Kazajstán produce más uranio que los EE. UU. y es un exportador neto en lugar de un importador neto. Pero no sé si este es el lugar para entrar en las implicaciones geopolíticas. Mi punto era que hay razones legítimas para oponerse al acuerdo. Es solo que el control del uranio estadounidense no es uno de ellos.
@DP_ Eso no es tan simple de evaluar. Su negocio es la energía nuclear. Eso es lo que hacen, para lo que tienen experiencia y equipo. ¿Está sugiriendo que todas las empresas del mundo deberían empezar a invertir en bienes raíces, en lugar de, por ejemplo, fabricar fotocopiadoras? Tal vez el mercado estadounidense de uranio sea simplemente más rentable, a pesar de la prohibición de exportación (el proteccionismo tiende a hacer eso: si no tiene un mercado libre, los márgenes pueden variar mucho incluso a largo plazo). Quizás se están diversificando. Tal vez estén interesados ​​en las técnicas, el equipo y la tripulación de las cosas que compraron.
@Luaan ¿Hay datos sobre cuán rentable es la producción de uranio?

Según un artículo del New York Times de 2015,

En el centro de la historia hay varios hombres, líderes de la industria minera canadiense, que han sido importantes donantes de las obras de caridad del expresidente Bill Clinton y su familia. Los miembros de ese grupo construyeron, financiaron y finalmente vendieron a los rusos una empresa que se conocería como Uranium One.

Más allá de las minas en Kazajstán, que se encuentran entre las más lucrativas del mundo, la venta le dio a los rusos el control de una quinta parte de toda la capacidad de producción de uranio en los Estados Unidos. Dado que el uranio se considera un activo estratégico, con implicaciones para la seguridad nacional, el acuerdo tuvo que ser aprobado por un comité compuesto por representantes de varias agencias gubernamentales de los Estados Unidos. Entre las agencias que finalmente firmaron estaba el Departamento de Estado, entonces encabezado por la esposa de Clinton, Hillary Rodham Clinton.

Cabe destacar de la historia vinculada: "La Comisión Reguladora Nuclear escribió al Sr. Barrasso asegurándole que el uranio estadounidense se conservaría para uso doméstico, independientemente de quién lo poseyera. 'Para exportar uranio de los Estados Unidos, Uranium One Inc. o ARMZ tendría que solicitar y obtener una licencia específica de la NRC que autorice la exportación de uranio para su uso como combustible para reactores”, decía la carta.
¿Clinton misma aprobó/firmó el trato, o simplemente alguien del Departamento de Estado mientras ella era secretaria? Si no es ella misma, ¿hay evidencia de que ella estaba (o no estaba) al tanto del trato?
@iamnotmaynard El sitio web del Departamento del Tesoro sugiere que la propia Clinton formó parte del comité en cuestión. En cualquier caso, si el Secretario de Estado no estuviera al tanto de un acuerdo que implica la venta de un gran porcentaje de la producción de uranio en los EE. UU. a una empresa controlada por una potencia extranjera, eso sería un gran motivo de preocupación en sí mismo.
@iamnotmaynard El NYT (y WaPo), vinculados anteriormente , citan al entonces Subsecretario de Estado para Asuntos Económicos y Comerciales del Departamento de Estado , José Fernández , (abuelo) padre de la Oficina de Asuntos de Inversión , la organización involucrada, que Clinton "nunca intervino" con él en CIFIUS.
Si bien esta información es relevante (y muchas otras preguntas mencionan esta información), no veo una respuesta real a la pregunta. ¿Clinton "le dio a Rusia" el uranio? ¿O ella no estaba personalmente involucrada en absoluto?

Hicimos que Hillary Clinton le diera a Rusia el 20 por ciento del uranio en nuestro país.

Por el contrario, ¡la afirmación de que "Estados Unidos entregó mucho uranio a Rusia" es al revés!

Entre 1993 y 2013, Rusia vendió a los Estados Unidos 15 000 toneladas de uranio poco enriquecido (LEU), diluido a partir de 500 toneladas de uranio altamente enriquecido (HEU) apto para armas. Este fue el Programa de Megatones a Megavatios .

La idea del físico Thomas Neff, el programa fue anunciado por el presidente Bush en 1992 y firmado por el presidente Clinton en 1993. En los Estados Unidos, el combustible de uranio, por debajo del costo del mercado, generó hasta el 10% de la electricidad durante 20 años. En Rusia, el programa proporcionó a un estado en bancarrota los fondos para asegurar y pacificar el uranio apto para armas en instalaciones en ruinas en cinco jóvenes repúblicas volátiles. En mi opinión, excelente política .

Para obtener más información, lea Richard Rhodes El crepúsculo de las bombas .

Esta respuesta no aborda el 20% . También necesita referencias.
@Jan Doggen: aborda indirectamente el 20%. Es decir, si estaba bien que EE. UU. comprara uranio ruso, ¿por qué es un problema para los rusos comprar uranio estadounidense, o más bien, los derechos de extracción del mismo?
@jamesqf: La pregunta no era si estaba "bien" que una de las partes comprara el uranio de otra; tal pregunta no estaría en el tema aquí. La pregunta era si Hillary Clinton "le dio" uranio a Rusia, algo que esta supuesta "respuesta" no aborda en absoluto.
@jwodder: La mayoría de las buenas preguntas plantean problemas de seguimiento como este, que deben abordarse.
@jamesqf Si cree que hay algo sobre ese programa que debería abordarse, haga una pregunta al respecto.
@David Conrad: Hacer eso desconectaría esa pregunta de esto, cortocircuitando cualquier discusión significativa.
@jamesqf Bueno, dado que esta respuesta realmente no tiene nada que ver con esta pregunta, sería algo bueno.
Esto no parece responder a la pregunta, eliminando.
Esto es útil para el contexto. Si Rusia está vendiendo uranio a los EE. UU. en cantidades significativas de las reservas existentes, más bien implica que NO NECESITAN más uranio de los EE. UU. o de cualquier otro lugar a menos que haya dinero para ganar. Con este fin, el consumidor de uranio es EE. UU. y no Rusia, por lo que invertir en derechos de extracción es más creíble que comprar uranio. En cuanto a si Hillary et.al. se benefició de ayudar a cerrar el trato está abierto a debate y tiene muchas más probabilidades de ser cierto que el 20% del uranio que sale de EE. UU. hacia Rusia.
Correcto, esperaba ser informativo. La pregunta se refiere al comercio de uranio entre Estados Unidos y Rusia. No puedo decirles nada sobre la supuesta exportación de Hillary Clinton porque parece ser una ficción. Te puedo hablar de un comercio real en la otra dirección. Esto no refuta la afirmación, pero demuestra lo tonta que es. Ciertamente, no tendría sentido exportar un producto fungible mientras lo importamos del mismo país. El uranio no es fácil de transportar.
¿Hillary Clinton le dio a Rusia el 20% del uranio de los Estados Unidos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v