¿El tiempo de respuesta de las armas nucleares de cuatro minutos es información clasificada?

En el último debate presidencial Trump-Clinton , Hillary Clinton dijo:

Pero este es el trato. La conclusión sobre las armas nucleares es que cuando el presidente da la orden, debe seguirse. Hay unos cuatro minutos entre la orden que se da y las personas responsables de lanzar armas nucleares para hacerlo. Y es por eso que 10 personas que han tenido esa gran responsabilidad han salido y, de una manera sin precedentes, dijeron que no confiarían en Donald Trump con los códigos nucleares ni para tener su dedo en el botón nuclear.

A algunas personas, como los comentaristas en este foro de Reddit , les preocupa que esa información sea clasificada y no debería haber sido publicada.

¿Esa información es clasificada por el ejército estadounidense?

Respuestas (2)

No, esto no es información clasificada.

Ha habido muchas descripciones de la línea de tiempo para lanzar armas nucleares estadounidenses, la mayoría mucho más detalladas que cualquier cosa que dijo la Secretaria Clinton, y ninguna de las personas que las publicaron ha sido procesada. Además, los artículos que brindan esos detalles todavía están fácilmente disponibles, y lo han estado durante años, lo que indica que el ejército de los EE. UU. No ve ningún problema en que se publiquen.

Aquí hay unos ejemplos:

EDITAR: si bien es técnicamente posible que la información sea clasificada y ampliamente conocida por el público (por ejemplo, la ubicación de un portaaviones de EE. la información no es un delito si se puede obtener de fuentes no clasificadas y no daña los intereses de los EE. UU., lo que hace que la pregunta sea bastante discutible.

Votado a favor, pero solo quiero señalar que este argumento tiene una debilidad. Es posible que algo se clasifique y esté disponible públicamente sin que todas las partes que tienen acceso a la información sean procesadas.
@MohammadSakibArifin Como tal, no hay nada que indique en ninguna parte que yo sepa que dar información incorrecta podría equipararse con dar información clasificada , por lo que no estoy seguro de si su argumento en contra de esta respuesta es simplemente semántico o no.
Si un grupo de personas se sientan a especular sobre cuál podría ser el número, existe una gran posibilidad de que uno de ellos se acerque al valor "correcto". Con esta lógica, esa persona está revelando información clasificada. Eso es claramente idiota.
Está demostrando que esta información no es secreta, pero no que no esté clasificada. Son cosas muy diferentes.
El problema real es la suposición de que en realidad es información y no solo un número. Los políticos proporcionan números exactos que no tienen sentido todo el tiempo, ¿por qué asumimos que este caso específico es la excepción?
@Sklivvz ¿Puede explicar eso, por favor?
La información puede ser clasificada como "secreta" o "ultrasecreta" por el gobierno. Esto no tiene el mismo significado que las cosas siendo secretos reales. Solo se refiere a cómo estas cosas deben ser reveladas o confirmadas. Consulte las definiciones 2 y 7 aquí: dictionary.com/browse/secret
Eso es un poco quisquilloso. Técnicamente podría ser cierto, pero sería imposible enjuiciar a alguien por compartir información que ya es ampliamente conocida, y el daño causado a los EE. UU. al mencionar dicha información sería esencialmente cero.
@DJClayworth se estaría confirmando oficialmente el daño. Piense en las armas nucleares de Israel. Todo el mundo sabe que los tiene, pero su existencia está clasificada. No es quisquilloso :-)
@Sklivvz Hay 5 niveles de clasificación: Sin clasificar, Sin clasificar (solo para uso oficial), Clasificado, Secreto y Alto secreto.
@DavidStarkey técnicamente, hay 5 niveles de clasificación sin clasificar (solo para uso oficial) :-)
Hillary Clinton, al no ser miembro del gobierno de los Estados Unidos, no puede confirmar nada oficialmente.
@DJClayworth Como han dicho otros, su razonamiento no respalda su conclusión. Otro ejemplo: las filtraciones de Snowden. Algunos fueron ampliamente publicados. Si lo vuelves a publicar, no hará más daño ni te meterá en ningún problema. Pero esto no significa que la NSA haya desclasificado formalmente todos esos documentos.
@Sklivvz Estoy razonablemente seguro de que si algo se pone a disposición del público, ya no se puede considerar clasificado bajo el esquema de autorización de seguridad de EE. UU. Dado que todavía estaba clasificado cuando se publicó por primera vez, aquellos que lo hicieron pueden ser procesados, pero nadie puede ser procesado por discutir, distribuir, etc. etc. el material después de haber sido publicado.
De hecho, puede que ni siquiera sea información. Clinton dijo esto, pero ¿alguien (fuera de la cadena de mando nuclear) sabe que en realidad es cierto, en lugar de una hipérbole política? Tenga en cuenta también que, a menos que tenga acceso a un medio realmente bueno, sería difícil encontrar a 10 personas, es decir, presidentes actuales y anteriores de EE. UU., con esa responsabilidad que puedan expresar una opinión sobre Trump, ya que solo hay cinco vivos.
@Iain, ... pero la disponibilidad de conocimiento público de esa información significa que las personas que no están sujetas a UCMJ pueden manejarla sin preocuparse por el enjuiciamiento, clasificado o no. Consulte el informe de CRS, Prohibiciones penales sobre la publicación de información clasificada , escrito sobre: ​​la legalidad de volver a publicar filtraciones opuestas reales, mientras que el tiempo de respuesta ha sido objeto de debate público sin controversias durante décadas.
Buena edición @DJClayworth, ¿puede agregar una referencia para respaldar "revelar dicha información no es un delito si se puede obtener de fuentes no clasificadas"? En mi opinión, eso es fundamental para tu respuesta :-D
La edición también es completa y absolutamente incorrecta. Existe especulación pública que cubre prácticamente todos los aspectos de lo que presumiblemente son hechos clasificados en Estados Unidos. Parte de esa especulación es sin duda correcta. Sin embargo, alguien con una autorización que confirma que la especulación ha cometido un delito potencialmente grave.
@JamesKPolk Cuente 7 comentarios por encima del suyo.
Ese comentario también es incorrecto. Por supuesto, la ley no asume que olvidas todos los hechos clasificados que conoces en el momento en que dejas el servicio gubernamental. Es por eso que, al salir del gobierno, reconoce un compromiso de por vida para que el gobierno revise antes de publicar sus comentarios sobre cualquier tema potencialmente clasificado.
@KRyan Está equivocado: recibimos un informe después de las filtraciones de Snowden de que esos documentos aún estaban clasificados y que aún podríamos ser juzgados por descargarlos/verlos/manejarlos/distribuirlos. Siguen clasificados. Dicho esto, por lo que sabemos, ella leyó uno de los artículos a los que hace referencia el OP y solo estaba regurgitando esa respuesta. Y no se olvide de la espada de doble filo: denunciarla por la filtración de información clasificada requeriría confirmar que, de hecho, se trata de información clasificada... así que probablemente eso no suceda.
Las fuentes que citó no confirman que "esto no es información clasificada". Para confirmar eso, debe proporcionar evidencia concreta, como un informe del departamento de estado o información filtrada de que fue desclasificado por una filtración antes de que Hilary lo dijera. Lo que dijo podría ser una filtración de información clasificada o una mentira (tal vez para engañar a los adversarios). No sabemos si estaba mintiendo o no y, por lo tanto, su respuesta es incorrecta. Gracias.
@DJClayworth He eliminado mi voto a favor. Tu edición es simplemente incorrecta.

No.

https://foreignpolicy.com/2016/08/05/our-nuclear-procedures-are-crazier-than-trump/

El autor basa su estimación en información extraída de un libro de hace 30 años, por lo que no es exactamente información nueva .

Bloomberg también informó sobre esto en septiembre .

Pueden transcurrir unos cinco minutos desde la decisión del presidente hasta que los misiles balísticos intercontinentales salgan disparados de sus silos, y unos quince minutos hasta que los misiles submarinos salgan disparados de sus tubos. Una vez disparados, los misiles y sus ojivas no pueden devolverse.

No exactamente cuatro minutos, pero creo que sería una sutileza.

¿Qué tiene de malo esta respuesta? ¿Es demasiado especulativo?
Por mencionar algunas cosas: 1) Sin citas, solo un enlace y una conclusión . Tu respuesta está en otro castillo 2) 'El autor', ¿es de ese artículo o es el OP? 3) El enlace podría citar el título.
(-1) ''El autor basa su estimación en información extraída de un libro de hace 30 años" ¿Qué estimó? ¿Cuál es el nombre del libro? ¿No es demasiado antigua la información de 30 años? "Alrededor de cinco pueden pasar minutos desde la decisión del presidente hasta que los misiles balísticos intercontinentales salgan disparados de sus silos", es solo una suposición aleatoria. No confirma el tiempo de respuesta exacto.
Además: las referencias proporcionadas no son realmente respetables en términos legales.
¿Ayudó mi edición?
30 años aún puede ser lo suficientemente reciente dada la antigüedad de gran parte del hardware y los sistemas en uso.
Es importante tener en cuenta que el artículo de Bloomberg fue uno de los múltiples que la campaña entregó a Fox News para justificar el comentario del debate. foxnews.com/politics/2016/10/20/…
¿El tiempo de respuesta de las armas nucleares de cuatro minutos es información clasificada?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v