¿Cuáles son los argumentos que se escuchan con frecuencia a favor o en contra de los límites de mandato?

Si bien de ninguna manera es una lista exclusiva, los pros y los contras de los límites de mandato son:

Ventajas:

• En algunos países/lugares, es casi imposible deshacerse de un político en ejercicio, especialmente en el parlamento.

  Esto es más problemático en EE. UU., donde todo lo que parece ser necesario para ser reelegido es tener (1) un distrito (frecuentemente manipulado) con 55%-65% a favor de su partido; (2) llevar a casa algo de carne de cerdo (por ejemplo, gastos no esenciales que cabildeó para que el gobierno gastara en su distrito); y (3) No ser "sorprendido en la cama con una niña muerta o un niño vivo" (por ejemplo, no cometer un suicidio político importante, como enviar sus partes íntimas desnudas a mujeres al azar mientras está casado).

  En otras palabras, no importa cuán pobre sea un político, especialmente para el país en su conjunto, en EE. UU. es bastante fácil para él/ella ser reelegido. En EE. UU., la tasa de reelección es del 80-90%, SIEMPRE _{(excepto para el Senado a fines de los años 70)} . (fuente: http://www.opensecrets.org/bigpicture/reelect.php ).

  

  Ahora, compare ese gráfico con el índice de aprobación del Congreso: mínimo del 10 % en 2012; promedio muy por debajo del 40%.

  

  Todo el mundo odia el Congreso, pero sigue reeligiendo a su propio congresista.

• Otro beneficio propuesto (no sé qué tan cierto es) es que, en teoría, un político "cojo" (por ejemplo, uno que NO se postula para la reelección) estará listo para tomar decisiones más sabias que beneficien a todo el país en a largo plazo, ya que no le importará tomar decisiones impopulares que les cuesten una elección.

• Y, estrechamente relacionado, un tipo que NO se postula para la reelección pasará el tiempo en realidad, ya sabes, gobernando. A diferencia de gastar más del 50% de su mandato (de 2 años) compitiendo por la reelección, que en estos días es prácticamente un trabajo de tiempo completo.

• Los límites de mandato pueden, en teoría, disminuir la influencia de los cabilderos, ya que los cabilderos tendrían que restablecer las relaciones tanto con los políticos nuevos como con su personal, especialmente en el nivel superior.

• Filosóficamente, no tener límites de mandato crea, en esencia, una clase política "gobernante" permanente, que es totalmente contraria a la forma en que se estableció EE. UU. (Es un problema un poco menor para los europeos que están acostumbrados a su aristocracia y Cámaras de los Lores: )

  Recuerde que George Washington consideró específicamente a Cincinnatus como un modelo a seguir para un político.

  Compare eso con la infame broma "este es un asiento de Kennedy" hecha en las elecciones al Congreso de 2012 en Massachusetts.

Contras:

• Un político genuinamente grande, incluso si es tan querido que su popularidad está por las nubes y una gran parte del electorado votaría por él, no puede permanecer en el cargo. Con frecuencia, reemplazado por un tonto completo (mi ejemplo personal sería el alcalde de Nueva York, Giuliani, reemplazado por "No Big Coke for you" Nanny Bloomberg. YMMV).

• Si uno ve la política como el arte del compromiso y el trato, puramente teóricamente, tener "viejas caras familiares" alrededor (también conocido como "el diablo que conoces") debería ayudar a fomentar un mayor compromiso, ya que generalmente tienes menos sorpresas y sabes cuál es la posición de muchas otras personas. cuáles son sus posiciones y estilo.

En teoría, el principal argumento en contra de los límites de mandato es que los funcionarios electos deben servir mientras tengan la confianza de la gente.

Sin embargo, y estrictamente a partir de mis observaciones personales de Grecia, la falta de límites de mandato ¹ a menudo lleva a que los funcionarios electos sirvan por mucho más tiempo del que deberían. La simple verdad del asunto es que la reelección es mucho más fácil que ser elegido por primera vez, incluso si solo consideramos que los titulares tienen un grado mucho mayor de familiaridad con los votantes. Los altos niveles de corrupción en el país tampoco ayudan, si los titulares generalmente lo tienen más fácil (como demuestra la respuesta de DVK ), imagínese cuánto más fácil es para los titulares corruptos aferrarse a sus cargos hasta la saciedad.

Los límites del mandato parlamentario resolverían ese problema, sin entrar en detalles de las siguientes actividades de los políticos, la duración de su presencia en el parlamento por sí sola no es realmente lo que yo llamaría un signo de una democracia saludable:

• Antonis Samaras , diputado de 1977 a 1996, reelegido en 2007 (24 años en total)
• Evangelos Venizelos , diputado desde 1993 (19 años hasta el momento)
• Aleka Papariga , diputada desde 1993 (19 años hasta ahora)

Estoy haciendo un poco de trampa, señalando a los líderes de los partidos (tradicionalmente) más populares, pero sus carreras políticas muy largas no son inusuales en Grecia. Y aunque las largas carreras en política pueden no ser inusuales en general, casi 20 años seguidos en el parlamento no huele bien.

Estoy seguro de que la gente estará más que ansiosa por señalar que la duración de la presencia parlamentaria no es realmente algo por lo que debamos juzgar a los primeros ministros, y que hay varias formas de interpretar los períodos prolongados en el parlamento de manera positiva. Y estoy seguro de que los hay, pero sigo estando firmemente a favor de los límites de mandato, especialmente en un país con niveles demostrablemente altos de corrupción.

_{¹ El presidente de la República Helénica está limitado a dos mandatos de cinco años, pero el cargo tiene poco poder real, si es que tiene alguno.}

El argumento más fuerte a favor de los límites de mandato que he escuchado es "la eliminación de los políticos de carrera"; sin embargo, al menos en los EE. UU., este argumento ignora el hecho de que la gran mayoría de los miembros del congreso han estado sirviendo en su cargo actual menos de 10 años. El argumento también, según mi experiencia, parece usarse para destituir a otros senadores y representantes. que los Esos del Uno que despliega el argumento. En consecuencia, el argumento suena, para mí, más como una objeción al hecho de que otros votantes prefieren a ciertos miembros del Congreso. Sin embargo, estoy divagando.

Los mejores argumentos en contra de los límites de mandato que he escuchado son (1) las naciones con límites de mandato tienden a ir a la guerra con más frecuencia que las que no los tienen y (2) cuando se implementan los límites de mandato, la memoria institucionalizada de la toma de decisiones políticas se altera inmediatamente para fortalecer la influencia de los grupos de cabildeo, en lugar de los Votantes Individuales. Una "cosecha" continua de nuevos legisladores significa que tienen que volverse hacia la gente y las organizaciones antes de que lleguen: los "grupos de interés especial" y los cabilderos.