¿Puede la Corte Suprema anular un juicio político?

El Artículo 2, Sección 4 de la Constitución de los Estados Unidos establece :

El presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo por juicio político y condena por traición, soborno u otros delitos graves y delitos menores.

Aparentemente, esta cláusula establece los requisitos para destituir una oficina de los EE. UU. y requiere que el oficial acusado cometa "traición, soborno u otros delitos graves y delitos menores".

¿Significa esa cláusula que la ALCANCE TOTAL Y EL LÍMITE de los delitos impugnables son los enumerados?

Por ejemplo, supongamos que un partido logró obtener el control de 2/3 del Senado y la Cámara y decidió acusar a un presidente en ejercicio de otro partido con fines puramente políticos. Es decir, el presidente no hizo nada, pero el Congreso acusó de todos modos, o el Congreso inventó algún cargo engañoso para justificar el juicio político.

En ese caso, ¿podría la Corte Suprema revocar un juicio político?

También sugeriría que la respuesta aclare los términos de "Crímenes graves y delitos menores" o ¿se trata de un delito grave o menor? Además, como señala la historia, Bill Clinton fue acusado pero absuelto. Ver en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_of_Bill_Clinton
Creo que está malinterpretando la palabra "delitos menores", leyendo en su uso moderno más común como un delito menor. Pero su uso más antiguo, y creo (aunque de ninguna manera soy un erudito constitucional) lo que se quiere decir en la cláusula de juicio político, es simplemente "mal comportamiento hacia los demás". (Me abstendré de citar ejemplos actuales :-)) Véase, por ejemplo, merriam-webster.com/dictionary/misdemeanor
@jamesqf Más específicamente, el término es un delito menor , que es más o menos sinónimo de "abuso de cargo".
@chrylis: Sí. ¡Exactamente el término que debería haber usado!
"¿Esa cláusula significa que la ALCANCE TOTAL Y EL LÍMITE de los delitos imputables son los enumerados?" Esta pregunta es un duplicado y ya ha sido respondida. política.stackexchange.com/questions/9677/…

Respuestas (3)

En Walter L. Nixon v. Estados Unidos (no relacionado con el presidente Richard Nixon), el tribunal sostuvo que el poder judicial no podía revisar los procedimientos de juicio político. Según la constitución, la Cámara tiene el "poder exclusivo de juicio político" y el Senado tiene el "poder exclusivo de juzgar todos los juicios políticos". La Corte Suprema consideró que esto era evidencia suficiente de que los redactores no querían que el poder judicial se involucrara. Además, debido a que los propios jueces pueden ser acusados, violaría la separación de poderes permitirles revisar tales casos.

En respuesta a esto, señalaría que a pesar de que la Sexta Enmienda garantiza el derecho a un Juicio por Jurado, las condenas (o absoluciones) alcanzadas por un Jurado son anuladas regularmente por los Tribunales Superiores sobre bases procesales o técnicas. ¿Por qué no sería válido que un Tribunal hiciera lo mismo para un Impeachment?
@Agustus Creo que la idea es que el poder judicial lleve a cabo un juicio y, por lo tanto, esté sujeto a su revisión. Sin embargo, un juicio político lo lleva a cabo el poder legislativo y, por lo tanto, no está bajo su competencia. Además, un juicio político no es un juicio. Es similar a uno, pero no puede resultar en la pérdida de la vida, la libertad o la propiedad. Todo lo que hace es remover a la persona de su cargo.
@Agustus Anular el resultado de un juicio no priva a nadie del derecho a tener un juicio. Una decisión tiene que ser definitiva en algún momento y antes de eso no es definitiva y después sí lo es. No se puede apelar una decisión de la Corte Suprema, pero sí de los tribunales inferiores. Puede considerar las apelaciones como parte del proceso judicial al que tiene derecho. Para los juicios judiciales, la Corte Suprema es la máxima autoridad. Para los juicios políticos, es el Congreso. Los juicios políticos deben tener una autoridad final diferente a los juicios porque son funciones de una rama diferente del gobierno.
@David Shwartz No estoy de acuerdo con usted en que anular un veredicto del jurado no infringe los derechos: ¿cuál era entonces el punto del juicio y del jurado si la decisión no era definitiva? En cualquier caso, no creo que sea una práctica aceptable que un juez emita un nuevo veredicto basado en la misma evidencia, los veredictos se anulan solo por razones técnicas o de equidad, lo que resulta en un juicio nulo.
@eyeballfrog Yo señalaría que el Juicio en el Senado de cualquier Impeachment de un Presidente sería administrado por el Presidente del Tribunal Supremo, por lo que el Poder Judicial también estaría involucrado en ese escenario. En cualquier caso, estoy de acuerdo con su respuesta ya que, como señaló, la acusación se aplica a los jueces. De hecho, es la única forma de destituir a los jueces, por lo que el alcance de la acusación no necesariamente se limitaría a los delitos reales, ya que es posible que un juez deba ser destituido simplemente por su mal desempeño.
@Agustus "las condenas (o absoluciones) alcanzadas por un jurado son anuladas regularmente por los tribunales superiores sobre bases procesales o técnicas": esto es incorrecto. Las absoluciones no pueden ser revocadas en apelación. Un juicio con jurado es una protección para el acusado contra la acción caprichosa de un juez. Si la persona es absuelta, ya no hay necesidad de esa protección. Además, los tribunales de apelación generalmente no emiten veredictos; anulan el fallo del tribunal inferior y le dicen que lo reconsidere y dicte un nuevo fallo.
@Augustus Pero el juicio político no termina con una sentencia de culpabilidad o castigo de jure de ningún tipo . Simplemente lo destituye de su cargo por no haber sido apto para ejercerlo. Así que no creo que se aplique el 6º si no hay veredicto de culpabilidad o consecuencia o sanción aplicada en función de eso.

Otras respuestas han cubierto si SCOTUS puede anular y acusar y / o condenar al presidente, por lo que no repetiré eso. En cuanto a la otra parte....

¿Significa esa cláusula que la ALCANCE TOTAL Y EL LÍMITE de los delitos impugnables son los enumerados (Traición, Cohecho u otros Delitos y Faltas graves)?

Sí, pero no importa.

¿Traición? Distintamente definido.

¿Soborno? También un delito específico.

"¿ Otros delitos y faltas graves?" (énfasis añadido) - bastante indistinto, por lo que significa "y cualquier cosa que el Congreso crea que merecería la eliminación". La sensación era que se dejó intencionalmente vago, por lo que cualquier abuso grave del cargo o de los poderes que los Fundadores no pudieron recordar enumerar, de manera exhaustiva o anticipar ("¡se olvidaron de reproducir Nickelback en el sistema de megafonía de la Casa Blanca!") obtener un pase gratis. La idea era probablemente que el Congreso no abusaría de sus poderes en este sentido de manera partidista trivial, por lo que lo dejaron un poco abierto y a discreción del Congreso.

Entonces, ya sabes, los Padres Fundadores podrían haber subestimado la mezquindad de las generaciones futuras, hasta cierto punto.

Aquí hay algunas lecturas sobre la amplia gama de cómo las personas han tratado de interpretar la frase "otros delitos graves y delitos menores":

Slate: ¿Qué son los delitos mayores y los delitos menores?

También está el hecho de que la acusación no es una materia penal. Como sanción mayor que puede evaluarse es la destitución del cargo y la prohibición de prestar servicios en el futuro. Sin encarcelamiento, multas o negación de derechos civiles. Si el presidente es acusado por una razón verdaderamente trivial, lo más probable es que los miembros responsables no sean reelegidos. Y con mandatos de 2 años en la Cámara, ese es un circuito de retroalimentación bastante rápido para la política.

Para aclarar mejor Nixon v. Estados Unidos que mencionó @eyeballfrog, SCOTUS encontró que el juicio político es un asunto puramente político, no un asunto legal, y por lo tanto SCOTUS no puede fallar (aunque pueden fallar sobre la cuestión de "¿Pueden fallar sobre el juicio político" que hace una pregunta legal, la respuesta es "No, no podemos pronunciarnos sobre un juicio político"). Para una restricción políticamente menos conflictiva, la pregunta "¿Estamos en guerra?" también se considera una cuestión política y los tribunales no tienen poder para dictaminar sobre la legalidad de las autoridades competentes para declarar una guerra en particular a otra nación.

Por lo tanto, los juicios políticos tienen que ver con la política, sin embargo, de los dos juicios políticos del presidente, ambos se decidieron a favor del presidente. De hecho, la destitución del presidente Johnson se decidió por un voto (por un demócrata que rompe filas) que concluyó que los cargos se inventaron para justificar una destitución política por juicio político, no por un comportamiento impropio del cargo.

Se sospecha, aunque no se sabe con certeza, que una acusación abiertamente política del presidente va a salir mal para el partido que se opone al presidente, el público votante estaría molesto por la medida. Si bien Nixon (sí, el más famoso) nunca fue acusado, su renuncia se produjo cuando se enteró de que los cargos de juicio político habían salido del Comité de la Cámara y tenían suficientes votos para despejar la cámara y llegar al Senado, donde el conteo de votos era juicio político sobre Watergate se conocía desde hacía mucho tiempo.

Re "Se sospecha..." : ¿por quién?
¿Puede la Corte Suprema anular un juicio político?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v