Dado que el público decide a quién elegir como presidente, ¿por qué no pueden votar para acusar al presidente?

El público no decide (directamente) a quién elegir. El presidente es elegido por el Colegio Electoral, cuyo voto es generalmente determinado por el voto popular. En cuanto a "por qué no pueden votar sobre la acusación del presidente", el proceso de acusación se describe en la Constitución. Los fundadores modelaron este proceso según el proceso británico de juicio político, como se describe en Federalist No. 65 . Si bien se consideró otorgar poder de acusación a la rama judicial del gobierno, no se le otorgó este poder a la población en general.

¿Cuáles son las posibles consecuencias/problemas si se permite que el público vote sobre la acusación de un presidente?

Hay muchos problemas posibles con un proceso de juicio político popular directo, muchos más de los que se pueden cubrir aquí. Para obtener una lista completa, busque argumentos a favor y en contra del Colegio Electoral. Para nombrar algunos específicamente con respecto a la acusación:

• El público en general no tiene el tiempo ni la paciencia para escuchar los hechos de una investigación y es probable que no los tome en consideración.
• Es probable que el público en general reciba cualquier hecho descubierto en una investigación de juicio político a través de fuentes de medios sesgadas, ya sea a través de medios de comunicación o redes sociales. Como tal, las empresas que administran estos medios podrían ejercer un gran control sobre el proceso de juicio político.
• Todos los argumentos sobre la supresión de votantes y el voto ilegal que escuchamos sobre las elecciones generales se argumentarían en contra de un voto popular de juicio político.
• Los miembros individuales del público no se sentirían personalmente responsables de sus votos y probablemente no lo pensarían dos veces antes de acusar a un presidente porque no les gustan sus políticas, incluso si se toman el tiempo para investigar los hechos revelados en una investigación de juicio político.

Si bien los miembros del Congreso de ambos partidos han demostrado falta de voluntad para escuchar los hechos de la investigación, al menos no están sujetos a los últimos tres puntos. No existe un argumento razonable de que los miembros del Congreso voten dos veces o que sus votos sean suprimidos, y varios demócratas han "desertado", ya sea votando en contra o absteniéndose de votar sobre los artículos de juicio político, posiblemente porque están en deuda con la gente de su distrito. a quien representan si quisieran ser reelegidos.

Porque los autores de la Constitución no lo previeron, por supuesto. Realmente no es posible llegar a una respuesta autorizada sobre por qué no lo hicieron, pero hay algunas razones prácticas y filosóficas obvias.

Por ejemplo, considere las dificultades prácticas de establecer una elección especial, especialmente en 1789 cuando viajar entre partes del país podía tomar semanas. (Recuerde que originalmente el presidente asumió el cargo en marzo después de las elecciones de noviembre). Además de la mecánica de la elección, tendría un presidente acusado que continuaría en el cargo durante meses mientras esperaba los resultados, algo que no conduce a un gobierno estable.

Desde el punto de vista filosófico, los autores de la Constitución pretendían que Estados Unidos fuera una democracia representativa, no directa, por lo tanto, el Colegio Electoral y el nombramiento original de Senadores por las legislaturas estatales. No confiaban en la democracia directa, creyendo que degeneraría en el gobierno de la mafia. Se suponía que un juicio político y destitución se basaría en evidencia de "crímenes graves y delitos menores". Una elección sería, básicamente, poco más que un concurso de popularidad.

Estados Unidos no es una democracia directa

Las reglas para acusar al presidente son parte de la Constitución, por lo que vale la pena recordar cómo funcionaba nuestro proceso de elección cuando se redactó la Constitución.

Nuestra democracia era mucho menos directa en ese entonces.

Si bien los congresistas siempre han sido elegidos directamente por el pueblo, los senadores y el Colegio Electoral fueron elegidos originalmente por los gobiernos estatales. Los Fundadores desconfiaban de dar demasiado poder directo a las masas sucias.

Además, la comunicación en ese entonces era lenta . Si bien hoy en día es posible saber qué desayunó Trump antes del almuerzo, en ese entonces podrían pasar semanas o meses antes de que la información sobre lo que estaba haciendo un presidente llegara a los agricultores que vivían en varios estados de distancia. Y como cualquier juego de teléfono, la información habrá sufrido una cantidad significativa de distorsión mientras viajaba.

Todo esto significa que los Fundadores no tenían ningún incentivo para darle al pueblo una opción de juicio político directo o destitución. No encajaba en el modelo de cómo imaginaban que el poder electoral funcionaba a través de los estados, y hubiera sido lento e inviable desde una perspectiva práctica.

Si quisiéramos agregar una opción de juicio político directo, necesitaríamos una Enmienda Constitucional (para anular "La Cámara de Representantes tendrá... el poder exclusivo de juicio político" en la Constitución), que se crean principalmente a través del Congreso. El Congreso tiene pocos incentivos para tomar uno de sus propios poderes y compartirlo con alguien más.

Las elecciones son la única forma en que los estadounidenses eligen al presidente. Las elecciones presidenciales son solo cada 4 años. Y, entre elecciones, quien haya ganado la elección anterior es el presidente. Así está redactada la Constitución.

El juicio político no tiene nada que ver con votantes, campañas, opiniones políticas, etc. El juicio político es para determinar si el presidente cometió un "delito grave o un delito menor". Si lo hizo, entonces es destituido de su cargo incluso si es un presidente querido y muy popular.

"Elecciones presidenciales" y "impeachment presidencial" son conceptos completamente separados en la Constitución.

Las noticias de televisión confunden a muchos al combinar los dos. Y, la gente que preparaba campañas para acusar a Trump antes de que asumiera el cargo también confundió a muchas personas porque aún no podía haber hecho nada antes de asumir el cargo.

Primero, la premisa de la pregunta es incorrecta. En rigor, el Colegio Electoral decide quién va a ser presidente, no el voto público. Esto se trata en profundidad en muchas otras preguntas en este sitio, comenzando con "¿ Por qué el Colegio Electoral fue el sistema seleccionado por los padres fundadores? ", por lo que dejaré la lectura como un ejercicio y no lo trataré en profundidad aquí. .

El sistema de acusación utilizado por la Constitución de los EE. UU. funciona de la manera que lo hace porque fue tomado de otro sistema que funcionó de esta manera.

Está tomado del Parlamento del Reino Unido (que usaré para referirme a los Parlamentos de los estados predecesores del Reino Unido), que tiene un sistema de esta forma y lo ha tenido durante casi seis siglos y medio, desde 1376. (El último juicio político en el Parlamento del Reino Unido fue en 1848, pero no necesariamente ha caído en desuso por no haber sido utilizado durante los años 171. Hubo una brecha de 162 años en los juicios políticos entre 1459 y 1621, después de lo cual el Parlamento comenzó a usarlo alegremente, sin apenas ruborizarse por la vergüenza. )

En el Parlamento del Reino Unido, la cámara baja (la Cámara de los Comunes) aprueba una resolución y envía a uno de sus miembros a informar formalmente a la cámara alta (la Cámara de los Lores) que se ha realizado un juicio político y (luego) la cámara baja aprueba y entrega los artículos de acusación al superior. Los Lores celebran un juicio, con gerentes enviados desde los Comunes para llevarlo a cabo. El acusado puede presentar pruebas y convocar a testigos, y los administradores de los Comunes exigen una decisión de los Lores sobre sus artículos. Los Lores, operando con un presidente especial si un Señor mismo está en juicio, desestiman o aprueban los Artículos por votación. Si se aprueba, la Cámara de los Comunes tiene la oportunidad, que puede rechazar, de exigir que se dicte sentencia sobre el acusado.

Mucho de esto puede parecer muy familiar para aquellos que miran los procedimientos de juicio político en Estados Unidos.

Sin embargo, al igual que otros aspectos de la Constitución de los EE. UU., los redactores la construyeron a su manera para frenar algunos de los excesos atroces de la historia del Reino Unido. Algunos ejemplos deberían dejar esto claro:

• En el Reino Unido, casi cualquier persona , excepto un miembro de la Cámara de los Comunes (la Cámara de los Comunes que sostiene que sus miembros tienen privilegios contra la acusación), puede ser acusada. En los EE. UU., solo los funcionarios civiles de los Estados Unidos y el presidente y el vicepresidente pueden ser acusados.
• En el Reino Unido, los procedimientos de juicio político son un juicio penal, y el juicio se ha extendido en algunos casos al destierro y, a veces, incluso a la ejecución. En los EE. UU., el único resultado permitido es la destitución del cargo y, opcionalmente, la prohibición de volver a ocupar el cargo. Los asuntos penales deben pasar por los tribunales penales, con todos los derechos ordinarios del imputado en materia penal.
• En el Reino Unido, incluso los miembros de la propia Cámara de los Lores han sido acusados. En Estados Unidos, el procedimiento para destituir a un Senador es la expulsión, no el juicio político.
• En el Reino Unido, algunas personas languidecieron durante años en prisión esperando que los Lores programaran sus juicios de destitución. Al comienzo del Parlamento bajo James 2 en 1685, hubo peticiones de tres Lores que habían tenido juicios políticos sobre ellos, sin juzgar, desde 1678. En los EE. UU., aunque la Constitución guarda silencio sobre el tema de los derechos en un juicio político , Si la enmienda 6 solo habla de juicios penales , el principio político general de que las personas tienen derecho a un juicio rápido se aplicaría sin duda con mucha más fuerza.
• En el Reino Unido, aunque la Corona no pudo evitar que se llevaran a cabo los procedimientos de acusación mediante la emisión de un indulto preventivo, que se intentó en el caso de Lord Danby, se sostuvo que la Corona podría indultar posteriormente a una persona que había sido declarada culpable. La Cámara de los Comunes también tiene lo que equivale a un poder de indulto, ya que ha sostenido que la Cámara de los Comunes puede decidir no solicitar el juicio de los Lores, y los Lores no pueden proceder a dictar sentencia por su propia iniciativa. En los EE. UU., al Presente se le niega la capacidad de perdonar las condenas de juicio político.

Otras lecturas

• Thomas Erskine Mayo (1844). Capítulo 13 . Un tratado sobre la ley, los privilegios, los procedimientos y el uso del parlamento . Londres: C. Knight.
• Ralph Broome (1790). Una aclaración de los artículos de acusación preferidos por el último parlamento contra Warren Hastings, difunto gobernador general de Bengala . Stockdale.
• "ACUSACIÓN" . Constitución de los Estados Unidos anotada . Facultad de Derecho de Cornell.

No está claro que una opinión pública [obligatoria] facilitaría la destitución de un presidente. Soy consciente de que Rumania tiene una disposición de este tipo en su constitución, pero la destitución allí fracasó dos veces (2007, 2012) a pesar de que su Parlamento estaba a favor.

Podría decirse que no es tan diferente de esperar las elecciones... bueno, es quizás una especie de elecciones anticipadas... sin ningún contracandidato.

Supongo que en los EE. UU. si pasas por alto el Colegio Electoral y tienes un referéndum directo para la destitución, los resultados pueden ser diferentes a los de la elección presidencial bajo el sistema actual... pero entonces también podrías eliminar el Colegio para empezar.

Lo que usted pregunta es, más o menos, una elección especial para revocar al Presidente.

Durante la ola populista de fines del siglo XIX, varias ciudades y estados instituyeron reglas para la destitución de los funcionarios electos, pero ese movimiento nunca llegó al gobierno federal. (Fue por esta época que el Senado pasó de ser seleccionado por las legislaturas estatales a ser elegido por el pueblo. La democracia directa estaba bastante limitada cuando se redactó la Constitución de los EE. UU.).

En la práctica, las elecciones revocatorias tienen que ver principalmente con la popularidad, y el juicio político (rara vez se usa para los presidentes, pero ocasionalmente se usa para los jueces federales) se trata de un comportamiento delictivo o poco ético. No es lo mismo en absoluto.

Un tema complicado es cómo el público podría desencadenar la destitución de un representante electo (ya sea el presidente de los Estados Unidos o cualquier otra persona). El público vota en los tiempos determinados por las leyes que han hecho los representantes del gobierno (una elección debe convocarse para una fecha específica, o no más tarde de una fecha específica desde la última elección). En ese momento, pueden votar por la permanencia del candidato en funciones (si aún es elegible) o por un candidato diferente para ocupar el cargo.

Una posible solución sería permitir que una petición de tamaño suficiente desencadene una votación para su eliminación. Sin embargo, tenga en cuenta que en el Reino Unido, una petición para revocar el Artículo 50 (que señala la intención del Reino Unido de abandonar la Unión Europea) tuvo más de 6 millones de firmas (la más grande en el Reino Unido hasta ahora) y no tuvo efecto en términos de cambiar el La política del gobierno del Reino Unido. Los resultados del referéndum y las elecciones generales del Reino Unido de 2019 parecen indicar que la mayoría de los británicos quieren abandonar la UE. Mucha gente estaba muy descontenta, 6 millones de ellos tan descontentos que firmaron la petición. Pero en última instancia, todavía eran una minoría.

De modo que dejar que el público decida cuándo realizar una votación a voluntad parece una idea costosa y mala, porque quienes promueven la votación no reflejan necesariamente la voluntad de la mayoría. Si es demasiado fácil provocar una votación, se podrían convocar muchas elecciones espurias, desperdiciando mucho dinero de los contribuyentes. Si es demasiado difícil provocar una votación, es antidemocrático porque la gente no puede votar sobre temas que son importantes para ellos. En cambio, debemos confiar en que nuestros representantes realmente representen nuestros deseos y voten de la manera que queremos en el parlamento. Si un líder parece no ser apto para el cargo, puede intentar expulsarlo.

Las buenas respuestas anteriores, que se reducen a la idea de que el estado de derecho sigue siendo relativamente fuerte en los EE. UU., por lo que es realmente muy difícil evitarlo. Estados Unidos tiene un mecanismo establecido en la ley para destituir a las personas de sus cargos, y el público se inclina a seguirlo.

Otras revoluciones "populares" o "populares" -Hungría, Polonia, Egipto, Irán, China, EE. UU., etc., que sacaron a gobiernos enteros del Estado de derecho- sólo tienen éxito cuando el propio Estado de derecho es débil, corrupto e impopular.

La prudencia, en verdad, dictará que los gobiernos largamente establecidos no deben ser cambiados por causas ligeras y transitorias ; y, por consiguiente, toda la experiencia ha demostrado que los hombres están más dispuestos a sufrir, mientras los males son soportables, que a corregirse aboliendo las formas a las que están acostumbrados. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, persiguiendo invariablemente el mismo Objeto, evidencia un designio para someterlos al Despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, derrocar tal Gobierno y proporcionar nuevos Guardias para su futura seguridad. . 1

Estrictamente hablando, es porque la constitución establece explícitamente que la Cámara tiene el poder exclusivo de acusación, y el Senado tiene el poder exclusivo de juzgar la acusación.

Artículo I, Sección 2 : La Cámara de Representantes elegirá a su Portavoz y demás Oficiales; y tendrá el único Poder de Acusación. Constitución de EE.UU. arte. yo, cl. 8.

Artículo I, Sección 3 : El Senado tendrá el poder exclusivo para juzgar todas las Acusaciones. Al sentarse para ese Propósito, deberán estar bajo Juramento o Afirmación. Cuando se juzgue al Presidente de los Estados Unidos, el Presidente del Tribunal Supremo presidirá: Y ninguna Persona será condenada sin la Concurrencia de dos tercios de los Miembros presentes. Constitución de EE.UU. arte. I, 3, cl. 6.

Al igual que otras respuestas aquí, podría sugerir algunas razones por las que lo anterior puede estar en su lugar

• El proceso de dos partes asegura el bipartidismo entre los miembros del Congreso. Dejado a la votación del público, los votos de los propios miembros serían insignificantes. El momento de la ciudadanía para votar es en la elección de las personas que la representen durante el período de gobierno.
• La naturaleza divisiva de la acusación justifica una planificación cuidadosa y una comunicación adecuada entre todos los involucrados en los procedimientos.
• El público en general no tiene acceso a material clasificado, que podría ser relevante o crítico.
• El peso que tiene una votación de esta naturaleza requiere una serie de audiencias estructuradas que sería logísticamente imposible garantizar la participación del público en su totalidad.
• Asegurar la precisión de la votación sería problemático, especialmente en torno a las acusaciones de manipulación de las elecciones.
• Lograr un voto de 2/3 sería problemático.
• Se necesita una sólida comprensión de la constitución.
• El público en general no puede jurar bajo juramento.
• El público en general está muy influenciado por los medios de comunicación.
• Sería injusto colocar la carga de la acusación en el público. Los asuntos de esta naturaleza son para el gobierno que eligieron para cuidar.

La votación final para destituir o no al presidente en funciones está en el Senado. Esto eleva el nivel de confianza que se requiere para emitir un voto de tan gran trascendencia, ya que una parte significativa de esos miembros votaría en contra de su propio líder.

La acusación es una cosa jurídica y política. No todos los votantes son estudiosos del derecho. La Constitución define claramente los requisitos para el juicio político

y condena por traición, soborno u otros delitos graves y delitos menores

Eso significa que tiene que haber un crimen o un delito menor establecido, es por eso que el juicio en el Senado comienza después de que la Cámara presenta un juicio político. Sé que los demócratas de la Cámara desdibujaron la línea entre la evidencia y los rumores, pero así es como está en la Constitución. Para eso, necesitarías autoridad legal. Por eso también un magistrado de la Corte Suprema preside el proceso durante el juicio en el Senado.