¿Qué piensan los cristianos en contra del reconocimiento estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo sobre la decimocuarta enmienda en la ley estadounidense?

¿Qué piensan los cristianos en contra del reconocimiento estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo sobre la decimocuarta enmienda en la ley estadounidense?

Existe un principio de derecho llamado "intención original".

https://en.wikipedia.org/wiki/Original_intent

Se supone que los jueces dictaminan sobre la base de la intención de quienes escribieron una ley o una enmienda.

Si considera que nadie en la década de 1800 consideraba la homosexualidad como algo más que una abominación que no se mencionaría, aunque solo fuera en compañía de adultos, le resultaría difícil ver en la enmienda 14 una intención de aplicarse a un grupo de lo que sería luego ser considerados criminales degradados ya que la mayoría de los estados tenían leyes contra la sodomía.

Ahora existe un principio primordial de la ley llamado "árbol vivo" o "tira lo que no te gusta".

https://en.wikipedia.org/wiki/Living_Constitution

Esto permite a los jueces descubrir cosas como el derecho al aborto.

Aunque creo que, en última instancia, se trata más de una pregunta política que religiosa (pedir una opinión sobre la validez de una determinada enmienda), podría responderse hasta cierto punto.

Enmienda 14

Sección 1. Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en que residen. Ningún estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes.

Debe quedar claro que los 'privilegios' que no deben negarse a ningún individuo, sino que deben protegerse por igual para todos, son aquellos privilegios que están naturalizados dentro de la ley gubernamental; esto incluye las libertades y derechos que se muestran en otras partes de la Constitución (libertades y derechos que más adelante se denominarán privilegios primarios ).

Para los cristianos que se oponen a que el matrimonio entre personas del mismo sexo se manifieste en cualquier ley (ya sea estatal o nacional), es probable que exista la creencia de que el matrimonio es en primer lugar un privilegio de la Iglesia y no del individuo. En otras palabras, el derecho al matrimonio no pertenece a los que están casados ​​sino a los que se casan, y la definición de lo que se entiende por 'matrimonio' ​​también pertenece a tal institución. Es/era la Iglesia la que casa a dos personas, y el gobierno basa/basó sus leyes de reconocimiento de tal matrimonio en el privilegio de pertenecer a la Iglesia. esta primariael privilegio implica la libertad de las instituciones para describir el matrimonio como les plazca; la Iglesia entiende el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer mediante el uso de la razón natural y la revelación divina, y esta misma comprensión fue sostenida por el gobierno durante mucho tiempo. Para gran parte de la sociedad occidental, el matrimonio era principalmente un término teológico, y algunas (y solo algunas) de sus implicaciones fueron capturadas y sancionadas por la ley civil. Pero más allá de la sociedad occidental, todavía encontramos que la comprensión cultural del vínculo entre dos amantes se entendía predominantemente en primer lugar a través de la lente de alguna institución dentro del mercado natural y libre, siendo la mayoría de las veces la religión. Se basa en la consideración del matrimonio por parte de la institución/religión que la ley civil, si hubiera alguna, opera. Históricamente, la relación rara vez se invierte al revés. El resultado de que el gobierno sancione el 'matrimonio' ​​típicamente es/fue visto enprivilegios adicionales en el sistema económico a partir de entonces a las parejas casadas. Tenga en cuenta que toda esta discusión parece ser muy subjetiva, y lo es. Lo que se muestra no es un argumento real sobre qué definición o comprensión de 'matrimonio' ​​es la correcta; lo que se está discutiendo es cómo el gobierno se relaciona con la religión con respecto al matrimonio. Encontramos que típicamente el gobierno opera sobre una comprensión del matrimonio establecida por un mercado libre preexistente en el que las religiones, más probablemente que cualquier otra institución, establecen qué es el 'matrimonio'.

Todo esto nos dice muy poco acerca de nuestro propio sistema de gobierno con respecto al matrimonio, pero debe notarse que es probable que el gobierno caiga en este mismo patrón. 'Matrimonio', si nada más, es una palabra que es utilizada por todo tipo de personas diferentes para describir cosas diferentes. Nuestro gobierno nacional hizo poco esfuerzo para establecer al principio su propia 'definición' de 'matrimonio' ​​por la cual todas las personas tenían que prescribir. Pero dicho esto, la cultura en ese momento estaba muy influenciada por el cristianismo, y el único 'matrimonio' ​​que existía en general era el que fue establecido por y en la Iglesia. El gobierno finalmente llegó al punto en que 'reconocieron' el matrimonio, y este matrimonio era entre un hombre y una mujer, como lo describe la Iglesia. Este no es un argumento de que la Iglesia tiene razón (eso requiere otra línea de pensamiento). Solo está estableciendo un hecho y la naturaleza de la relación que tiene el gobierno con la religión. Dicho esto, a partir de entonces el típicoPrivilegios adicionales que acompañan al gobierno sancionando una cosa seguida. Los más predominantes de estos privilegios son de naturaleza económica. Por supuesto, esta misma acción de asistencia llevaría a ciertos individuos que tienen opiniones diferentes sobre la unión sexual y el matrimonio a preguntarse por qué no tienen privilegios adicionales similares en el sistema económico (cabe señalar que los privilegios adicionales no se sancionan necesariamente a todos) . individuo, ni es esa la interpretación correcta de la enmienda 14 que se refiere primariaprivilegios). Entonces, en nuestra sociedad moderna, siendo el país comprensivo que somos, hemos tratado de resolver esta discrepancia al afirmar que estas personas también pueden casarse. Pero, por supuesto, esta decisión hizo poco para considerar la naturaleza de la primariaprivilegios con respecto al matrimonio (y la idea de que tal privilegio pertenece a quienes se casan) y la naturaleza del argumento moral en sí mismo (todavía ni siquiera hemos discutido qué es realmente el 'matrimonio'). Esto último no es del todo necesario para tener problemas con la decisión SCOTUS. La relación entre el gobierno y el libre mercado de instituciones religiosas se ha alterado radicalmente; donde el matrimonio solía ser, en cierto sentido, un término significativo generado por la institución que se casaba, ahora se ha convertido en un término completamente subjetivo (ya que el individuo, o el que está 'casado', puede decidir su significado) que describe una unión mayormente generada por la acción del gobierno.

Entonces, al preguntar cómo interpretan ambos casos los cristianos que no apoyan la decisión SCOTUS pero sí la enmienda 14, ya se ha dado la respuesta; encontramos que el matrimonio no se basa principalmente en la ley gubernamental, sino principalmente en la ley natural. La enmienda 14 sirve para garantizar que todos los derechos y libertades sancionados en otras partes de la Constitución no sean violados por el gobierno estatal. Pero el privilegio del matrimonio incluye tanto la primaria como la adicional.bien. El derecho primario pertenece a quienes se casan (una consecuencia de esto es que generan el significado de la palabra 'matrimonio'); el derecho adicional lo distribuye el gobierno para el individuo, acción que está siempre en sujeción al derecho primario (tal como está establecido en la estructura misma de nuestro propio gobierno, junto con la mayoría de los demás gobiernos). El privilegio del matrimonio (según la ley natural) es justamente el de la Iglesia, y no del individuo, porque es la Iglesia la que realiza el matrimonio. Pero el privilegio del 'matrimonio' ​​(según la sociedad moderna) es justamente el del individuo, pero tal interpretación es sumamente defectuosa, como se muestra arriba.

Este es mi entendimiento, y creo que si la mayoría de los partidarios del matrimonio tradicional pudieran verbalizar con mayor precisión sus pensamientos, compartirían este punto de vista. Esta respuesta ha establecido principalmente un argumento político más que un argumento moral, sobre el cual descansan todas las cosas. Pero creo que una respuesta política encaja mejor con la naturaleza de la pregunta.

El matrimonio siempre se ha definido como entre un hombre y una mujer. Cualquier variación de esto requiere un calificador como polígamo u homosexual o una "redefinición" directa de la palabra. Los tribunales han anulado leyes estatales que definen legalmente el matrimonio, como entre un hombre y una mujer, lo que indicaría que hay varios jueces que han optado por redefinir la palabra, como lo hizo el juez Kennedy en su decisión reciente. Cualquier ley está sujeta a cambios si se le permite redefinir los términos. La enmienda 14 se aprobó para asegurar que los antiguos esclavos y las futuras "personas de color" no serían condenados ni retenidos por no haber nacido blancos. Es un concepto justo y moral. Sin embargo, ha sido secuestrado por un grupo inmoral (cambiando de legal a bíblico) en un esfuerzo por legitimar su causa. La Escritura es bastante clara en su condenación de la homosexualidad como lo es en el pecado sexual en general. Romanos capítulo 1 también dice, y parafraseando, el hombre eligió ignorar a Dios y Él los entregó a toda clase de depravación. Supongo que no sorprende que el hombre deba redefinir el matrimonio. Han estado redefiniendo a Dios desde el principio de los tiempos. La realidad, sin embargo, permanece invariable.