Fundamentos: La fiscalidad y la propiedad privada están en tensión

El mandamiento ( Éxodo 20 ) "No hurtarás" implica el derecho a la propiedad privada, y esto se asume en todas partes en las Escrituras (incluso en Hechos 5 ). Si los príncipes tuvieran el derecho ilimitado de gravar, en cualquier medida y para cualquier propósito, no podría haber propiedad privada. Todo pertenecería al estado, o al príncipe personalmente. Dado que esto no es así, debe haber un límite al alcance permitido y al propósito de los impuestos.

Agustín sobre la afinidad de reinos y ladrones

Uno de los bloggers citados en la pregunta compara los impuestos con el comportamiento de un bandido en la carretera:

Entonces, ¿los impuestos son un robo? Absolutamente. Nos sometemos a pagar esos impuestos solo porque las consecuencias de no pagarlos son peores. Esto no es diferente a un bandido de la carretera que se posiciona al comienzo de una ruta y exige a todos los transeúntes que paguen un peaje a cambio de un "paso seguro" a lo largo de la carretera.

Esta comparación no es nueva.

En el siglo IV aC vivía un famoso pirata que asolaba y saqueaba muchos pueblos costeros. Finalmente fue capturado y llevado ante el emperador Alejandro Magno , quien le concedió permiso para hablar, antes de la condena. La respuesta del pirata impresionó tanto a Alejandro que no solo no castigó al pirata, sino que incluso le dio suficiente riqueza para vivir cómodamente y en paz para siempre.

Más de 700 años después, San Agustín cita la historia de aquel pirata en el Capítulo 4 Libro 4 de su Ciudad de Dios . "Qué parecidos son los reinos sin justicia con los robos".

Quitada la justicia, pues, ¿qué son los reinos sino grandes latrocinios? Porque ¿qué son los robos mismos, sino pequeños reinos? La banda en sí está formada por hombres; está gobernado por la autoridad de un príncipe, está unido por el pacto de la confederación; el botín se divide por la ley convenida. Si, por la admisión de hombres abandonados, este mal aumenta a tal grado que ocupa lugares, fija moradas, toma posesión de ciudades y somete pueblos, asume más claramente el nombre de un reino, porque la realidad es ahora manifiestamente conferido a él, no por la eliminación de la codicia, sino por la adición de la impunidad. De hecho, esa fue una respuesta adecuada y verdadera que le dio a Alejandro Magno un pirata que había sido capturado. Porque cuando aquel rey le preguntó al hombre qué quería decir con mantener posesión hostil del mar, él respondió con audaz orgullo, '¿Qué quieres decir con apoderarse de toda la tierra; pero como lo hago con un barco pequeño, se me llama ladrón, mientras que a ti, que lo haces con una gran flota, se te llama emperador.

Agustín identifica dos conceptos clave: justicia e impunidad.

• Impunidad : La diferencia práctica entre el bandido de la carretera y el gobierno es que el gobierno está seguro de que puede salirse con la suya, mientras que el bandido de la carretera vive con cierto temor de ser atrapado y castigado. Las regiones de Siria controladas por ISIS ilustran hoy el proceso al que se refiere Agustín por el cual los bandidos se convierten en príncipes.

• Justicia : La diferencia moral, que puede aplicarse o no en un caso dado, ya la que Agustín se refiere en su frase inicial, es la justicia. La tributación para impartir justicia se distingue de la simple extorsión con otros fines.

Según un erudito moderno , para Agustín "el gobierno cumple una función esencialmente negativa: restringir y castigar a los malvados".

Por lo tanto, se puede argumentar que, al igual que el bloguero, San Agustín creía que el impuesto es un robo, excepto cuando y en la medida en que sea necesario para la justicia.

Los lolardos sobre los impuestos de los gobernantes injustos

Según el relato de Schaff , en la Inglaterra del siglo XIV, Wycliffe , un sacerdote a veces llamado la Estrella de la Mañana de la Reforma, dijo:

No hay obligación moral de pagar impuestos o diezmos a los malos gobernantes ni en la Iglesia ni en el Estado.

Durante la Revuelta Campesina (1381) , resultante de que el rey Ricardo II exigiera un impuesto de capitación de un chelín por hombre, el sacerdote lolardo John Ball , predicando a una gran multitud reunida en Blackheath, cerca de Greenwich en Londres, les dijo:

Cuando Adán ahondó y Eva atravesó, ¿quién era entonces el caballero? Desde el principio todos los hombres por naturaleza fueron creados iguales, y nuestra esclavitud o servidumbre entró por la injusta opresión de los hombres malos. Porque si Dios hubiera tenido esclavos desde el principio, habría designado quién debería ser esclavo y quién libre. Y, por tanto, os exhorto a que consideréis que ha llegado el momento, señalado por Dios para nosotros, en el que podéis (si queréis) deshaceros del yugo de la servidumbre y recobrar la libertad.

Está claro que estos sacerdotes no aceptaron ninguna obligación moral para los pobres de pagar impuestos para subsidiar el estilo de vida de los ricos. Incluso el arzobispo Courtenay atacó enérgicamente las extravagancias de Ricardo II, una de las principales causas del impuesto de capitación, por lo que fue exiliado temporalmente a Devon.

Mayhew sobre los impuestos sin representación

En 1750, el reverendo Jonathan Mayhew predicó un sermón en Boston que a veces se cita como causa de la revolución estadounidense, o rebelión, contra el rey Jorge III. Su lema era " No hay impuestos sin representación ". Esta máxima no era necesariamente un principio teológico universal, pero se consideró un derecho constitucional de los súbditos británicos en virtud de la Declaración de Derechos de 1689 .

Mayhew predicó sobre Romanos 13 1-7 en el que San Pablo insta a la sumisión a las autoridades civiles.

Por eso también pagáis impuestos, porque las autoridades son siervas de Dios, que dedican todo su tiempo a gobernar. (verso 6)

El reverendo Mayhew señaló que San Pablo había dicho que se pagaban impuestos debido a la naturaleza de las autoridades como siervas de Dios dedicadas a tiempo completo al gobierno. Luego pasó a considerar lo que consideraba como el caso completamente diferente, al que San Pablo no se había referido, donde las autoridades no eran siervas de Dios y no estaban dedicadas al buen gobierno. Sobre ese caso, St Paul no había dicho nada.

“Porque, por esta causa, pagad también vosotros tributo; porque ellos son ministros de Dios, atendiendo continuamente a esto mismo”. Aquí el apóstol argumenta el deber de pagar impuestos, a partir de esta consideración de que los que cumplen el deber de gobernantes, están continuamente atendiendo al bienestar público. Pero, ¿cómo concluye este argumento para pagar impuestos a los príncipes que continuamente se esfuerzan por arruinar al público? ¡Y especialmente cuando dicho pago facilitaría y promovería este malvado diseño! "Pagad, pues, a todos sus tributos; tributo, a quien tributo; costumbre, a quien costumbre; temor, a quien temor; honor, a quien honor". Aquí el apóstol resume lo que había estado diciendo sobre el deber de los súbditos a los gobernantes. Y su argumento es el siguiente: "Puesto que los magistrados que ejecutan bien su cargo son benefactores comunes de la sociedad, y pueden, en ese respecto, ser llamados apropiadamente los ministros y ordenanza de Dios; y como están constantemente empleados en el servicio del público, os conviene pagarles tributo y costumbre; y a reverenciarlos, honrarlos y someternos a ellos en la ejecución de sus respectivos oficios”. Este es aparentemente un buen razonamiento. Pero, ¿concluye este argumento a favor del deber de pagar tributo, costumbre, reverencia, honor y obediencia a tales personas como ellos llevan el título de gobernantes) usan todo su poder para herir y perjudicar al público? ¿Los que no son ministros de Dios, sino de Satanás? del público?, es decir, en una palabra, de aquellos que no tienen ningún derecho natural y justo a tributo, costumbre, reverencia, honor y obediencia? Es de esperar que aquellos que tienen alguna consideración con el carácter del apóstol como un escritor inspirado, o incluso como un hombre de entendimiento común, no lo presenten razonando de una manera tan vaga e incoherente; y sacando conclusiones que no tienen la menor relación con sus premisas. Porque ¿qué puede ser más absurdo que un argumento así enmarcado? "Los gobernantes están, por su oficio, obligados a velar por el bienestar público y el bien de la sociedad: por tanto, vosotros estáis obligados a pagarles tributo, honrar y someternos a ellos, aun cuando destruyan el bienestar público y sean una peste común". a la sociedad, actuando en contradicción directa con la naturaleza y finalidad de su cargo”. no lo presentará como un razonamiento de una manera tan vaga e incoherente; y sacando conclusiones que no tienen la menor relación con sus premisas. Porque ¿qué puede ser más absurdo que un argumento así enmarcado? "Los gobernantes están, por su oficio, obligados a velar por el bienestar público y el bien de la sociedad: por tanto, vosotros estáis obligados a pagarles tributo, honrar y someternos a ellos, aun cuando destruyan el bienestar público y sean una peste común". a la sociedad, actuando en contradicción directa con la naturaleza y finalidad de su cargo”. no lo presentará como un razonamiento de una manera tan vaga e incoherente; y sacando conclusiones que no tienen la menor relación con sus premisas. Porque ¿qué puede ser más absurdo que un argumento así enmarcado? "Los gobernantes están, por su oficio, obligados a velar por el bienestar público y el bien de la sociedad: por tanto, vosotros estáis obligados a pagarles tributo, honrar y someternos a ellos, aun cuando destruyan el bienestar público y sean una peste común". a la sociedad, actuando en contradicción directa con la naturaleza y finalidad de su cargo”.

Así, tras una revisión cuidadosa del razonamiento del apóstol en este pasaje, parece que sus argumentos para imponer la sumisión son de tal naturaleza que concluyen solo a favor de la sumisión a los gobernantes que él mismo describe; es decir, como regla para el bien de la sociedad, que es el único fin de su institución. Los tiranos comunes y los opresores públicos no tienen derecho a la obediencia de sus súbditos, en virtud de nada establecido aquí por el apóstol inspirado.

En la historia reciente, algunas personas pueden sentir que Hitler, Stalin, Pol Pot y otros habrían fallado la prueba Mayhew como merecedores de impuestos.

Disraeli sobre la fiscalidad como lucha de clases

Benjamin Disraeli , Primer Ministro del Reino Unido en 1865 y 1874-1880, dijo

Gravar a la comunidad en beneficio de una clase no es protección: es saqueo.

Esto quizás esté más cerca del argumento estadounidense moderno, ya que los votantes en una democracia son príncipes o princesas, y la pregunta no es solo si están obligados a pagar cualquier impuesto que se les exija; pero también qué derechos tienen para exigir (o apoyar a políticos que exigirían) impuestos a otros. Podría decirse que votar por un político que saqueará a un sector de la población para beneficiar a otro es lo mismo que participar en dicho saqueo. Podría decirse que tampoco es votar que alguien más ayude a los necesitados, un sustituto de hacerlo uno mismo.

Lo primero que debe notar sobre las publicaciones vinculadas en la pregunta es que ninguno de los teólogos en la discusión afirma que todos los impuestos son robos . Rick Phillips dice explícitamente que "existe una base legítima para los impuestos del gobierno". WeeFlea afirma que Sproul cree que "todos los impuestos son robos" (ambos de los enlaces en la pregunta) . Pero no existe tal declaración en los escritos disponibles públicamente de Sproul. Lo más cerca que llega es a escribir: "Cuando un gobierno toma de la gente más de lo que se necesita para financiar la función legítima dada por Dios del estado, no solo está administrando mal, inflando, volviéndose ineficiente, está robando ". Hay una gran diferencia entre 'impuesto excesivo es robar' y '

La idea de Sproul de que "impuestos excesivos es robar" parece derivar de la creencia de que las acciones legítimas del estado están limitadas por las escrituras. Dado que no conozco restricciones bíblicas explícitas sobre el estado, asumo que él toma las funciones del estado aprobadas por las escrituras como limitantes; y que deben prohibirse todas las acciones no comprendidas en ellas, aunque sean aprobadas por el pueblo. Es una deducción fácil asumir que la recaudación de impuestos para realizar funciones ilegítimas es en sí misma ilegítima.

El único grupo que he descubierto que realmente cree que 'todos los impuestos son robos' son los anarquistas cristianos . Su base teológica puede resumirse como:

Los anarquistas cristianos creen que Cristo es el único Rey Verdadero y que todos los reyes terrenales son usurpadores. Dios en ninguna parte ordenó a los hombres que formaran "el Estado". Todo lo que hace el Estado es una violación de la Ley de Dios.