Recientemente revisé un documento que hizo algunas afirmaciones muy sólidas que no estaban respaldadas por los datos. Sin embargo, fue mucho más que eso. Estas afirmaciones eran tan extremas que eran activamente engañosas: por ejemplo, "Los presentes resultados representan los hallazgos más importantes en psicología de la personalidad hasta la fecha". (No tan malo como este ejemplo, pero no demasiado lejos...)
Luché con dos opciones en mi revisión.
A.) Podría responder de una manera científicamente desinteresada: por ejemplo, "Estas sólidas afirmaciones no están respaldadas por los datos. Por favor, revíselas".
O
B.) Podría ir más allá y educadamente "criticar" a los autores por su práctica cuestionable: p. activamente engañoso. Por favor, revíselos e instamos a los autores a evitar tales afirmaciones hiperbólicas en el futuro".
Al final, elegí algo como la opción B.) porque creo que hay un valor inherente en afirmar firmemente que este tipo de prácticas no están bien. Como colega científico, no aprecié en absoluto estos esfuerzos obvios para exagerar los resultados por el bien de "una publicación superior". Como revisores, somos los guardianes de la literatura científica y, cuando corresponda, tal vez deberíamos regañar a nuestros colegas investigadores por prácticas científicas cuestionables para disuadirlos de tales comportamientos en el futuro.
Esto plantea una pregunta intrigante: ¿Los revisores académicos tienen la responsabilidad de criticar a los autores por participar en prácticas cuestionables que socavan la validez de la literatura científica?
Muy interesado en escuchar las opiniones de los demás!
Editar: "Revisor" pretende referirse al rol de uno como revisor de envíos de publicaciones para revistas.
Mi sensación es que en lugar de decirles explícitamente a los autores qué hacer en un contexto que no sea el presente envío, sería mejor explicar su objeción a su presente envío de una manera que dejaría en claro a cualquier parte moderadamente receptiva que el consejo sería aplicar de manera más general. por ejemplo algo como
En mi opinión, los autores sobrestiman la importancia de su trabajo hasta un punto que se vuelve activamente engañoso: prácticamente ningún trabajo en el campo tiene el nivel de importancia que los autores afirman aquí. En general, el trabajo que se describe en términos tan hiperbólicos puede ser difícil de tomar en serio. Aquellos que logran grandes avances tienden a describir los avances de manera más sobria y fáctica.
Esto es bastante torpe. Cualquiera que esté escuchando recibirá el mensaje no solo de atenuar el lenguaje en esta presentación, sino también de que ese lenguaje nunca es apropiado. Aún así, no les está diciendo qué hacer, sino que solo les está dando su opinión (experta) sobre las consecuencias de sus acciones.
Sé un profesional y sé útil. ¿Cuál es el punto de castigar a los autores? ¿Pensarán que eres 'más inteligente' que ellos? No, para ellos, sonarás despistado y/o arrogante. Por lo tanto, es una pérdida de tiempo y, francamente, no ayuda al editor porque pensará que tienes algo que hacer. Su ÚNICO trabajo es ayudar al editor a tomar una decisión y, si es amable, proporcionar comentarios constructivos a los autores.
GEdgar
Nate Eldredge
Dilatón
Stephan Kolasa
Dilatón
Stephan Kolasa