Todos sabemos que la situación podría presentarse en los EE. UU. donde un candidato gana el voto popular pero otro el colegio electoral. Dado que lo mismo podría ocurrir en el Reino Unido y otros países con un sistema electoral de primer paso o "el ganador se lo lleva todo" , ¿cuáles son las verdaderas desventajas de los sistemas electorales de primer paso? Además de los ejemplos dados?
El voto de pluralidad simple tiene muy poco a su favor en cualquier elección con más de dos candidatos, pero la principal desventaja es la división de votos . FPTP solo permite que los votantes voten por una sola persona y, dado que el voto no se puede transferir, si esa persona no gana, es posible que el votante no haya votado en absoluto.
Imagina una situación como la siguiente:
Suponga que al 60 % no le gusta C, y al 40 % no le gusta A y B (realmente no importa de ninguna manera, ya que a FPTP no le importa quién le guste después del n. ° 1). No está claro si A o B deberían ganar, pero claramente C no debería, a la mayoría de la gente no le gusta. Sin embargo, si la mitad del 60% vota por la persona A y la otra mitad vota por la persona B, los resultados son:
Debido a que la persona A y la persona B eran tan similares, dividieron el voto y ninguna obtuvo lo suficiente para ganar; habrían estado mejor atendidos si uno de ellos se hubiera retirado.
Muy similar a (pero probablemente más ridículo que) la división de votos es el efecto spoiler . Esto sucede cuando un candidato menor similar obtiene muy pocos votos, pero es suficiente para inclinar la elección hacia el otro lado. Por ejemplo:
La persona C gana por 2 puntos, pero es culpa de la persona B: si no se hubiera postulado, la persona A habría ganado. Lo peor de todo es que todos los que votaron por la persona B se están pateando a sí mismos porque la persona que menos les gustó ahora es la ganadora. Una de las cualidades deseables de un sistema de votación (según Kenneth Arrow) es la independencia de alternativas irrelevantes : la introducción de un nuevo candidato no debería cambiar al ganador a menos que sea para ese candidato. La votación por pluralidad es particularmente mala en esto.
El resultado de todo esto es que los órganos de la FPTP tienden después de un tiempo a sistemas bipartidistas; los candidatos similares luchan en las primarias para que, en la elección real, solo haya dos opciones principales y se minimice el efecto de la división de votos. No obstante, los spoilers aún pueden causar problemas. FPTP no recopila suficiente información para estar seguro de que los spoilers han cambiado un resultado, pero en Gaming the Vote Poundstone estima que al menos cinco elecciones presidenciales de EE. UU. han sido decididas por spoilers.
La votación por mayoría simple tiende a resultar en un número menor de candidatos viables. En el tradicional sistema bipartidista de la política anglosajona, todos los candidatos, excepto los de los dos partidos principales, son efectivamente un aguafiestas; debilitan la posición de cualquier candidato del partido principal que sea más similar ideológicamente a ellos, dando una ventaja al otro candidato del partido principal. Como resultado, a las personas les interesa votar por un candidato de un partido importante, incluso si están más alineados con otro candidato. Esto reduce la capacidad de los votantes para apoyar sus políticas preferidas mediante la votación.
Una gran explicación de esto está aquí .
Los sistemas first-past-the-post se están polarizando. Debido a las ventajas de la votación táctica, la mayoría de las personas se concentran en un candidato popular que sea lo suficientemente bueno. Entonces los partidos se construyen alrededor de tales candidatos. Luego, los partidos tienden a dejar el control del proceso de nominación que reduce a dos candidatos por puesto.
En los EE. UU., esto da como resultado un sistema bipartidista impulsado por los candidatos presidenciales. La votación táctica dicta que solo haya dos candidatos presidenciales, por lo que hay dos partidos. Y los candidatos para otras contiendas tienden a ser de uno u otro candidato, por lo que también se unen a los dos partidos.
El resultado neto es que Estados Unidos está dividido entre dos partidos polarizados. Los republicanos generalmente deben ser favorables a los negocios, impuestos bajos, pro-armas, pro-vida, pro-militares, duros con el crimen, etc. , para acusados penales, etc. Ocasionalmente, los candidatos reajustan estas divisiones. Por ejemplo, antes de 1980, los demócratas eran el partido provida y los republicanos eran el partido proabortista. El Reagan pro-vida cambió eso.
Esto es un problema menor en países parlamentarios como el Reino Unido. Todavía tiende a haber solo uno o dos candidatos viables por escaño, pero no importa tanto ya que otros escaños pueden tener candidatos de diferentes partidos. Dado que no tienen una elección directa para un cargo nacional, no están tan limitados a dos partidos a nivel nacional.
Córcega
sven clemente
Pedro David Carter