¿Es aceptable ampliar los resultados de un artículo de arXiv que no ha aparecido en una revista?

Entiendo su lógica, pero no creo que muchas personas traten los artículos en arXiv de esa manera. Los artículos en arXiv son públicos, a diferencia de los artículos que revisó o el trabajo que acaba de escuchar por comunicación personal. Como tal, ampliar los resultados en un artículo sobre arXiv es una práctica perfectamente aceptable siempre que el segundo artículo cite el artículo sobre arXiv correctamente.

No obstante, siento que publicar algo en arXiv es un acto de "publicación".

Tiene las ventajas de la publicación. Estos incluyen: publicar su trabajo (con más visibilidad que si simplemente lo publicara en su página web, lo que requiere que las personas busquen sus artículos), hacer que la gente se interese en él y tal vez incluso obtener citas antes de que el artículo haya pasado por el largo y agotador proceso de ser validado por una revista. También tenía la ventaja de mostrar que este es su resultado, evitando así que alguien se "anticipe" de usted.

Pero luego también tiene la "desventaja" de que alguien puede correr con tu idea, y extenderla, posiblemente incluso obteniendo un resultado más significativo que el tuyo.

Esto no significa que publicar cosas en arXiv deba verse como un riesgo. Significa que publicar en arXiv, como en cualquier otro lugar, debe ser una decisión bien pensada. Tenga en cuenta que con toda la confusión que rodea a los diarios oficiales y las prácticas comunes, parece que estamos evolucionando lentamente hacia archivos como arXiv que obtienen una legitimidad cada vez mayor.

Entonces, para responder a su pregunta: un artículo en arXiv no es "inédito" en absoluto (a diferencia de los documentos que puede leer como árbitro, o que un colega ha compartido con usted en confianza; esos son otros temas en conjunto), entonces sí , generalmente no hay nada de malo en extender los resultados.

Como dicen las otras respuestas, poner su artículo en un archivo público es una forma de hacerlo público, y así otros investigadores pueden aprovechar los resultados.

Una cosa que debe hacer cuando desea hacer público su trabajo, pero también está trabajando en extensiones que llevará más tiempo establecer, es escribir explícitamente en el documento que publica que tiene un trabajo en curso en esas extensiones. Esto al menos permite que la gente sepa cuál es la situación. No puede controlar lo que la gente va a hacer con esta información, pero creo que las personas razonables no comenzarían a trabajar de inmediato en las mismas extensiones y, si en algún momento quieren trabajar en estas extensiones, es probable que lo hagan. en contacto con usted para comprobar lo que está pasando.

Por supuesto, esta declaración de "trabajo en curso" debe usarse solo cuando sea apropiado y realmente haya un trabajo en curso que probablemente se complete dentro de un período de tiempo razonable.

En matemáticas, es muy común construir sobre documentos que están en arXiv. De hecho, este es más o menos el objetivo de arXiv: difundir el trabajo más rápido que el ciclo de publicación de la revista, para que la comunidad pueda comenzar a utilizarlo de inmediato, lo que incluye extenderlo. Si espera hasta que se publique el artículo, estará muy por detrás de la curva.

No creo que sus reservas acerca de construir sobre trabajo "inédito" sean aplicables aquí. Al menos en matemáticas, los preprints generalmente se publican en arXiv al mismo tiempo que se envían para su publicación; por lo tanto, ya están en la forma "final" prevista por los autores. Por supuesto, es posible que se realicen más revisiones antes de la publicación (quizás como resultado del proceso de revisión por pares), pero la versión arXiv suele ser perfectamente adecuada como base para el trabajo futuro.

Sin embargo, algunas advertencias adicionales están en orden:

• Dado que un documento de arXiv aún no ha pasado la revisión por pares, probablemente debería ser aún más diligente de lo habitual al verificar sus resultados antes de usarlos. Si encuentra errores o puntos poco claros, le conviene alertar a los autores, ya que es posible que puedan corregirse antes de la publicación.

• Por el contrario, también debe estar atento a las actualizaciones de la versión preliminar que pueden contener correcciones importantes.

• Ciertamente puede citar la preimpresión de arXiv en su propio artículo. Sin embargo, debe buscar una versión publicada antes de su propia aceptación final (y nuevamente al corregir las pruebas), y actualizar la cita si es necesario.

Sin embargo, existe una distinción más importante entre arXiv y revistas/conferencias. Todo lo que se publica en revistas/conferencias es definitivo y ya no puede ser revisado. Es como si el autor hubiera dicho todo lo que tiene que decir sobre el tema y ahora es justo que otros digan lo que quieran.

Si esta es una distinción significativa depende de las circunstancias: es común escribir una serie de artículos sobre un tema determinado, en cuyo caso ningún artículo contiene todo lo que el autor tiene que decir sobre el tema.

Las otras respuestas han explicado claramente cómo las comunidades que usan arXiv ven este asunto. Sin embargo, yo iría un paso más allá: un sistema en el que la gente pudiera atribuirse el mérito de un trabajo no publicado y evitar que otras personas construyeran sobre él sería malo para la ciencia. Actualmente, esta es la compensación que enfrentan los investigadores. Puede mantener sus ideas en privado todo el tiempo que desee, para tener tiempo de explotarlas por completo. Sin embargo, corre el riesgo de que alguien más pueda descubrirlos de forma independiente. En ese caso, lo mejor que puede esperar es compartir el crédito si hace público su trabajo de inmediato (y presenta un caso convincente de que fue independiente). Por otro lado, si hace circular un documento públicamente, ya no necesita preocuparse por el crédito, sino que cualquiera puede usar sus ideas. Esto es muy razonable: el crédito no se otorga por ser inteligente o realizado, sino por contribuir a la comunidad, y esa contribución son las ideas. Ser capaz de usar y desarrollar estas ideas es la razón por la que son tan valiosas, y esta es la justificación para otorgar crédito.

La alternativa a esta compensación sería permitir que los investigadores reclamen crédito mientras se reservan temporalmente el derecho exclusivo de realizar el trabajo de seguimiento. En ese caso, la estrategia óptima sería clara: hacer un anuncio público tan pronto como cruces el umbral necesario, pero luego retrasar la finalización del trabajo el mayor tiempo posible. Esto sería muy disruptivo para la comunidad investigadora.

En la práctica, las cosas son un poco menos en blanco y negro de lo que he descrito anteriormente. Puede considerarse de mala educación competir con demasiada energía sin una muy buena razón. Si se le ocurre una idea menor que se basa en el trabajo en curso de otra persona, es común donársela en lugar de competir, y una idea importante puede conducir a una colaboración. Sin embargo, esto es una cuestión de cortesía más que de ética.

Existe el riesgo de publicar sus resultados antes de tiempo (ya que otros pueden desarrollar su trabajo antes de que usted lo haga), pero también existe el riesgo de no hacerlo (ya que un artículo que hace exactamente lo mismo puede aparecer antes de que haga público su preprint). ).

También hay otras ventajas en publicar temprano (y, más en general, dar a conocer su trabajo en conferencias antes de que sea revisado por pares):

• en lugar de "robar tus ideas", la gente puede contactarte y proponerte una colaboración.
• si la gente conoce tu trabajo, te puede citar.

Es por eso que sugiero liberar temprano, al menos en mi campo (álgebra lineal numérica, que, me doy cuenta, es un campo bastante amigable y relajado, por lo que su millaje puede variar).

Voté todas las respuestas anteriores... y quiero reiterar ciertos puntos. Primero, arXiv (y los sitios web estables mantenidos personalmente, por ejemplo, en las universidades) deben contar como "publicación" en el sentido de hacer que la información esté disponible , que es el punto ideal de la investigación.

Sí, hay algún conflicto con el "otro" punto, es decir, presentar un reclamo, obtener crédito, conseguir un trabajo, obtener una titularidad. Pero, como han señalado otros, tendría un efecto negativo si uno pudiera "hacer un reclamo" sin divulgar detalles, sofocando así el trabajo de otros (si es que también necesitan esperar obtener algún "crédito").

(Siempre ha existido un peligro análogo para los principiantes, peor aún antes de Internet, que se puede "rumorar" que las personas mayores están "trabajando en algo", circular en mimeo entre amigos, etc. Afortunadamente, esto ahora ha disminuido, yo creo, exactamente porque no hay excusa para limitar la circulación.)

Como dijeron Anon Math y otros, por supuesto que es más cortés ofrecer colaboración en lugar de competir directamente, etc., y esto es mucho más consistente con nuestro ideal de avanzar en el conocimiento (en lugar del mero avance personal , tan necesario como algunos de este último puede ser).

En resumen, entonces, sí, un novato relativo corre el riesgo de que sus ideas sean retomadas por personas más experimentadas. ¡Sí, en particular, algunas personas pueden racionalizar que los artículos no arbitrados no necesitan ser citados en absoluto! Esto es, por supuesto, bárbaro. :)

Algunos puntos para agregar -

¿Por qué publicar cosas en arxiv? Para que otros conozcan tus resultados. Esto solo es relevante si puede hacer que otros comiencen a usar sus resultados. Aumentará el número de citas y acelerará el progreso. Corres el riesgo de que te llegue gente que publique cosas que quieres hacer en el futuro.

¿Qué hacer con el riesgo? Puede indicar explícitamente que planea hacer X. Si ya estoy haciendo X, eso podría encender un fuego y hacer que termine rápidamente. O podría tratar de colaborar contigo. Si aún no estoy haciendo X, ¿sería inteligente para mí competir contigo? No sé qué tan avanzado estás, pero es casi seguro que estás por delante de mí. ¿Realmente me esforzaría para tratar de alcanzar un riesgo tan alto de ser eliminado? No.

Entonces, si le dices a la gente que planeas hacer una extensión, el riesgo real que corres es que alguien más que ya lo esté haciendo pueda acelerar su trabajo, no que alguien venga y comience rápidamente.