¿Se puede rechazar un artículo porque otro artículo (de otra persona) basado en su preimpresión arXiv amplía el resultado?

Supongamos que envío un artículo a Arxiv y lo envío a una revista al mismo tiempo. Alguien amplía mi resultado y cita claramente mi artículo. Esto está totalmente bien. Lo envían a una revista. Por alguna razón en el proceso de revisión, su artículo se publica antes de que se acepte el mío. ¿Tengo que preocuparme ahora de que el árbitro rechace mi trabajo con el argumento de que existe un mejor resultado, aunque reconozca que obtuvo la idea de mi resultado?

Yo diría, no te preocupes todavía . Esto sucede con bastante frecuencia. Si la revista a la que envió lo hubiera aceptado si ese otro artículo no se hubiera publicado, entonces probablemente lo seguirán haciendo. Desafortunadamente, si no lo hacen, podría ser un poco más difícil publicarlo en otra revista.

Respuestas (1)

Por un lado, los árbitros pueden rechazar su trabajo por todo tipo de razones tontas. No lo haría si estuviera arbitrando, pero eso no significa nada para una persona al azar con un hacha para moler. Sin embargo, no me preocuparía demasiado por este escenario, porque requeriría un momento relativamente extremo para que sucediera.

Por otro lado, incluso si sucediera, si la gente te está citando y estás teniendo un impacto, ¿realmente es un gran problema si el artículo está "solo" en arXiv? Solo los adictos a Impact Factor más ciegos y tontos te reprocharían la falta de marca. Además, escribirá muchos artículos en su carrera, y me sorprendería si tal situación sucediera más de una vez.

Si un árbitro rechazó su artículo por tal razón, diciendo "Los resultados de este artículo ya están contenidos en el artículo de Smith et al", ¿no sería razonable apelar al editor y señalar que Smith et al es basado en, y cita, su artículo?
Absolutamente. Sin embargo, es posible que no haga una diferencia, dependiendo de qué tan dispuesto esté el editor a escuchar.
@Nate: sí, por supuesto. jakebeal señala que no se garantiza que el árbitro y/o el editor sean razonables: por desgracia, tiene razón, pero lo que pasa con las personas poco razonables es que no puedes razonar con ellas, por lo que es mejor no preocuparse por esto de antemano. .
Por otro lado, no estoy de acuerdo con el último párrafo: tener un preprint de arxiv no es lo mismo que tener una publicación, ni debería serlo. Bueno, ahora que lo pienso, uno de mis artículos más importantes solo aparece en el arxiv, lo que no ha impedido que muchas personas lo citen (y además lo usen en el sentido matemático) incluyéndome a mí. Esto no es ideal, pero de hecho la vida continúa.
@PeteL.Clark: Está bien. Mi punto es que esto requeriría dos personas irrazonables, no solo una.
@PeteL.Clark: Tiene razón acerca de que arXiv no es lo mismo que una publicación revisada por pares, particularmente para fines de contratación/permanencia. Nunca se sabe si este será el único documento que haga o rompa su decisión de titularidad. (Por supuesto que no quieres que esté tan cerca... pero aún así).
@PeteL.Clark Entonces, creo que parece que estás de acuerdo con mi último párrafo... no es tan bueno como una publicación revisada por pares, pero no es el fin del mundo (y ciertamente es mejor que un diario de mierda) .
@jakebeal: Tengo sentimientos encontrados. :)
"Solo los adictos a Impact Factor más ciegos y tontos te reprocharían la falta de marca". Tos... comités de contratación, comités de promoción, organismos de financiación de subvenciones... tos...
@dorothy En algunos casos, sí.
¿Se puede rechazar un artículo porque otro artículo (de otra persona) basado en su preimpresión arXiv amplía el resultado?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v