Uno de mis amigos envió un artículo a una revista de comunicaciones de renombre y recibió algunas reseñas hace una semana. El documento fue rechazado, pero los comentarios de revisión fueron abismales:
El editor a cargo ha rechazado el artículo ya que la votación fue de 2/3 a favor, pero mi amigo se siente mal porque siente que los dos revisores no merecieron la oportunidad de revisar el trabajo.
¿Qué recurso tiene un autor si su artículo es rechazado por una revista acreditada pero los comentarios de la revisión indican una grave falta de comprensión del trabajo del artículo? ¿Debe el autor escribir su queja a un editor más alto en la jerarquía (un editor asociado, por ejemplo)? ¿O es deshacerse de la revista y enviarla a otro lugar la única solución?
F'x ha cubierto hábilmente una posible razón: que no eres tú, son ellos.
Voy a cubrir el otro lado de las cosas. Es decir, partiendo del supuesto de que el editor ha tomado una buena decisión.
Los autores deben considerar reescribir el resumen y la introducción. Si dos pares revisores no entendieron el documento, es posible que el documento solo necesite una reelaboración salvaje.
Los autores también pueden desear intentar trabajar con un editor de desarrollo independiente.
Finalmente, los autores pueden querer incorporar a un coautor que haya sido publicado con frecuencia: Espero que muchos departamentos de tamaño decente y calidad decente tengan al menos una persona cuya calidad de escritura lleve a que los manuscritos sean aceptados a la primera, bastante mucho cada vez.
Y luego enviar a una revista diferente. No conozco el campo, pero estoy dispuesto a especular que hay algunas revistas acreditadas donde se podría publicar el artículo.
Existe una regla extremadamente simple para lidiar con las reseñas que lo hacen sentir insatisfecho. Esta es la regla: no son ellos, eres tú . Esta regla general implica que nunca es culpa de los revisores. Más bien, siempre es su responsabilidad.
Oh, ¿dices que los revisores no parecieron entender el artículo? Bueno, eso es tu culpa. Es su responsabilidad asegurarse de que el documento sea comprensible para su público objetivo. Si los revisores no entendieron el artículo, lo más probable es que el resto de los lectores de esa revista/conferencia tampoco lo hagan. Tal vez necesite hacer una reescritura drástica para que el documento sea más comprensible. O tal vez envió el documento al lugar equivocado.
Los revisores no parecían demasiado entusiasmados con el artículo y le dieron una breve reseña de una línea, o se centraron en comentarios quisquillosos sobre la gramática y no dijeron mucho más. Bueno, eso depende de ti. Es su responsabilidad convencer a los lectores de que sus resultados son significativos. Tal vez los resultados de su artículo simplemente no estén al nivel de importancia esperado en esa revista/conferencia, y debería enviarlo a otro lugar. O tal vez el documento no argumentó adecuadamente por qué las personas deberían preocuparse por sus resultados.
¿Por qué esta regla? Porque los autores son notoriamente malos para ver las deficiencias en su propio trabajo. Ningún padre piensa que su propio bebé es feo. Cuando recibe críticas negativas, es natural y humano asumir que los revisores son idiotas y están demasiado ciegos para ver la brillantez del trabajo que tienen delante. Bueno, eso está bien. Tómese un momento para maldecir a los revisores y sacarlo de su sistema. Luego cálmate y piensa más racionalmente. Es raro encontrar casos en los que los revisores sean estúpidos o negligentes en sus funciones; es mucho más común encontrar que hay algo válido detrás de sus reseñas.
Siendo realistas, si las revisiones son negativas, lo más constructivo que puede hacer es mejorar el documento y volver a enviarlo (posiblemente a un lugar más adecuado). Casi siempre hay alguna forma de mejorar el artículo y de aprender de las reseñas recibidas.
Me doy cuenta de que mi regla puede parecer una simplificación excesiva. Bueno, técnicamente, supongo que lo es, pero es mucho más preciso de lo que la mayoría de las personas que son nuevas en el campo se dan cuenta.
En mi experiencia, quejarme con el editor rara vez conduce a un resultado positivo. Supongo que en el más extremo de los casos, podría estar justificado, pero tendría una fuerte presunción en contra de eso. Y probablemente no tenga suficiente experiencia para formarse un juicio al respecto. Antes de quejarse con un editor o apelar la decisión, siéntese con alguien mucho más senior y con más experiencia y pídale consejo. Si son escépticos o neutrales, no se moleste en quejarse; simplemente mejore el documento y envíelo a otro lugar. Solo si le dicen que quejarse es lo correcto, debe considerar quejarse con el editor.
El primer curso de acción es responder al editor que tomó la decisión. Escríbales, dígales que está dispuesto a mejorar el manuscrito para su publicación con alguna orientación de los árbitros, pero el juicio del árbitro n.º 2 parece un poco precipitado y no está completamente justificado. Posiblemente, envíeles una versión revisada del manuscrito, teniendo en cuenta los comentarios realizados hasta el momento, y pídales que reconsideren su decisión. También puede insinuar que le gustaría que envíen el manuscrito (revisado) a otro revisor (algunos editores tienen el concepto de un revisor "adjudicador", aunque el editor debería ser el árbitro).
La segunda vía a intentar, si la primera no tiene éxito, es pedir que se eleve el asunto al editor asociado (o editor senior, o comité de arbitraje...). El procedimiento exacto se indicará en las instrucciones de la revista a los autores, pero por lo general una forma es simplemente pedirle al editor correspondiente que lo reenvíe. Por ejemplo, al final de su correo electrónico del paso n.º 1 pidiéndole que reconsidere su decisión, podría decir:
Creemos firmemente que puede encontrar nuestras revisiones y esta justificación suficientes para considerar nuestro artículo para su publicación en XXXX . Si ese no es el caso, nos gustaría que este asunto se eleve a un editor asociado.
Tenga en cuenta que es una opción algo fuerte, porque las personas generalmente no cambian de opinión muy fácilmente y no les gusta demostrar que sus colegas están equivocados. Entonces, una opción que realmente debe considerar es simplemente publicar su artículo en otra revista. Al menos, esboce algo como un análisis de riesgo/beneficio antes de apelar la decisión del editor.
Si bien estoy de acuerdo con las opiniones de DW de que los autores tienden a no ver las fallas en su propio trabajo y que quejarse con el editor rara vez ayuda, no estoy completamente de acuerdo con que "los revisores no tienen la obligación de proporcionar sugerencias para mejorar". De acuerdo con el libro blanco del Council of Science Editors sobre la ética de la publicación, una de las responsabilidades que tienen los revisores pares hacia los autores es “Proporcionar comentarios por escrito e imparciales de manera oportuna sobre los méritos académicos y el valor científico del trabajo, junto con la base documentada para la opinión del revisor.” Si bien el autor definitivamente necesita revisar el documento en función de los comentarios de los revisores, los revisores también deben intentar comprender el documento que están revisando y proporcionar comentarios detallados en la medida de lo posible.
Por lo que ha descrito, puedo identificar dos problemas genuinos con las revisiones:
Aunque quejarse con el editor podría no ayudar, tales revisiones superficiales deben ser notificadas al editor. En mi opinión, no hay nada de malo en escribirle al editor cortésmente explicando que, si bien respeta la opinión de los revisores, sería útil si pudiera obtener comentarios más detallados sobre los inconvenientes científicos de su artículo de parte de los revisores n.° 1 y n.° 2.
Me gustaría agregar lo siguiente a otras respuestas:
En primer lugar, si los revisores no entienden su artículo, el personal editorial o la revista han hecho un mal trabajo al asignar un revisor para revisar su trabajo o su artículo no está a la altura para expresar su punto de vista. Si bien lo primero también es una posibilidad, rara vez se encuentra en revistas acreditadas. Dado que todos aquí están hablando de ti (autor), déjame tomar el punto de vista opuesto.
Si bien puede haber otro conflicto de intereses o una escuela de pensamiento diferente que también puede provocar el rechazo. Es muy posible que los revisores tengan borradores de trabajo que se alineen demasiado con su trabajo, o que sus hallazgos los silencien, o que sean subjetivos al acceder a los méritos de su trabajo porque entra en conflicto con su ideología/métodos/práctica científica. ¡El rechazo o la falta de "comprensión" podría ser un escape de dar una retroalimentación real que beneficie al trabajo!
El único recurso para todo esto es tener un proceso de revisión abierto en el que sea igualmente posible cuestionar los hallazgos de un artículo y cuestionar la falta de claridad del revisor por rechazar un artículo. Hasta que eso suceda, los revisores son los guardianes y jugarán favoritos en cuanto a quién puede publicar y quién es empujado a revistas de segundo nivel.
Gerrit
F'x
seteropére
vonbrand
greg
Krebto