¿Podría tener una cultura en la que robar no esté mal?

¿Podría sostenerse una cultura que considera el robo como algo neutral, incluso loable si se hace de una manera particularmente llamativa?

Seguro. Había varias tribus nativas americanas en el área de las llanuras que hicieron del robo un rito de iniciación. Esto incluyó el secuestro de sus esposas de otras tribus, lo que ayudó a evitar la endogamia. Robar se consideraba más honorable y más impresionante que matar a sus enemigos. Esto ayudó a evitar que la retribución se convirtiera en extinción. Estas sociedades se mantuvieron estables hasta que los forasteros (europeos) las interrumpieron.

Fuente de ejemplo: http://plainshumanities.unl.edu/encyclopedia/doc/egp.war.023

¿Por qué robar es inmoral?

Porque es más eficiente que sea inmoral que que requiera protección. Considere cómo nuestra sociedad sería diferente si tuviera que protegerse no solo contra el robo raro sino también contra el común. Tendrías que llevar contigo la mayoría de tus objetos de valor. Sería difícil para una empresa realizar mejoras; otras empresas simplemente las robarían. Tendrían que tener mucho más que un solo guardia nocturno mirando algunas pantallas de televisión.

Todo esto crearía un lastre para la economía. Sería más difícil innovar, ya que los beneficios de la innovación serían menores. Sería difícil hacer una sociedad tecnológica de esta manera. La sociedad probablemente sería más parecida a la de las tribus de las llanuras.

No puedo resistirme a citar The Blue Cross de GK Chesterton. Publicada en 1910, esta fue la primera de las historias de detectives del Padre Brown :

'La razón y la justicia se apoderan de la estrella más remota y solitaria. Mira esas estrellas. ¿No parecen como si fueran diamantes y zafiros individuales? Bueno, puedes imaginar cualquier botánica o geología loca que quieras. Piensa en bosques de adamant con hojas de brillantes. Piensa que la luna es una luna azul, un solo zafiro elefantino. Pero no imagine que toda esa astronomía frenética haría la menor diferencia en la razón y la justicia de la conducta. En llanuras de ópalo, bajo acantilados tallados en perlas, aún encontrarías un tablón de anuncios, "No robarás".

Volviendo a las preguntas de Midwinter Sun:

1. ¿Por qué, como especie, los humanos decidieron hacer que el robo fuera "malo"?

Ciertamente no por un mero "apego a la propiedad" emocional, y menos aún por un deseo de impresionar a los demás. Ese tipo de sentimiento solo surge entre personas inusualmente afortunadas cuyas necesidades básicas ya han sido satisfechas. La mayoría de las personas antes de nuestra era moderna de opulencia eran agricultores pobres de subsistencia. Entre los que viven al borde de la inanición, la seguridad de la propiedad es una cuestión de supervivencia. Si dejan de creer que los cultivos que cultivan o los rebaños que cuidan les traerán algún beneficio, no plantarán más cultivos ni cuidarán más rebaños y se volverán depredadores de otras tribus. Así, las civilizaciones caen, o nunca surgen en primer lugar. Obtienes lo que Hobbes describió como "la guerra de todos contra todos".

No es que haya algo imposible o improbable en la barbarie. Muchas culturas humanas han tolerado y aplaudido el robo siempre que se considere que las víctimas están fuera del grupo protegido. Los forasteros a los que se permite robar pueden ser forasteros físicos; por ejemplo, en muchas sociedades pastoriles guerreras se elogia el robo de ganado de tribus enemigas, o pueden ser un grupo perseguido que vive dentro de los límites físicos de la sociedad de ladrones pero que no son debidamente protegida por sus leyes, como los ilotas en la antigua Esparta.

2. ¿Podría sostenerse una cultura que considera el robo como algo neutral, incluso loable si se hace de una manera particularmente llamativa?

Sí, mientras quede un suministro adecuado de forasteros que no sigan estos principios cuyos excedentes podría robar la sociedad admiradora del robo.

Otros han mencionado por qué robar está mal, y dejaré que sus respuestas lo defiendan.

En cuanto a tu otra pregunta:

¿Podría sostenerse una cultura que considera el robo como algo neutral, incluso loable si se hace de una manera particularmente llamativa?

La respuesta es sí, pero con restricciones.

• Para tener una sociedad, cosas como la comida y el agua deben considerarse fuera de los límites (suponiendo que no quieras que la sociedad publique escasez de lo básico).
• Su gente necesita tener una visión de la propiedad radicalmente diferente a la nuestra: es probable que esta sociedad no entienda el concepto de una reliquia o el valor sentimental de los artículos.

Otra posibilidad (a ser posterior a la escasez de alimentos) es que el victimismo sea tan admirable como el robo en sí mismo: si un ladrón roba toda tu comida en la noche mientras duermes, los demás prácticamente tropezarán para asegurarse de que tengas suficiente (piensa en un guerrero). sociedades donde la muerte luchando es tan honorable como matar). De esta manera, el robo no tiene un impacto real en usted y, por lo tanto, no es inherentemente negativo. Una posible extensión interesante de esto es que las personas verían dar artículos a otros como una especie de "banco": si te doy mi hacha, sé dónde está, así que si necesito cortar un poco de leña, simplemente la robo.

Otra posibilidad es que, si se le sorprende en acción, el ladrón entregaría de inmediato y sin cuestionar los artículos robados sin alboroto y se iría. En nuestro mundo, cuando atrapamos a alguien robando, esperamos una pelea para recuperar el objeto, lo que provoca picos de adrenalina, pero sin el miedo a pelear sería menos probable que nos asustáramos y nos enojáramos. En su lugar, puede simplemente hacer que el ladrón y la víctima entren en un modo de "negociación", donde el ladrón ahora "compra" el artículo robado si la víctima está dispuesta a deshacerse de él o intercambiarlo.

También podría ver que esto funciona si aflojas el aspecto de "no se debe revelar el robo" en tus comentarios. Si el robo solo tiene que no ser atrapado o el ladrón solo tiene que permanecer desconocido por un corto período de tiempo (digamos unas pocas horas o un día), entonces otra posibilidad es que una vez que haya transcurrido el tiempo, el ladrón generalmente dejará que la víctima sé, permitiendo a la víctima la posibilidad de obtener algo a cambio (por supuesto, robándolo), ya sea el artículo original o un artículo más necesario/deseado, de esta manera robaría artículos considerados valiosos que no quiero de otros para que otro me robe y pueda conseguir algo que sí quiero.

Por ejemplo, a mí personalmente no me importa la televisión, así que robaría la televisión más grande que pudiera encontrar con la esperanza de que un amigo que tiene un libro que quiero me robe la televisión y me permita robar su libro.

Esto hace que el robo sea una especie de sistema económico elaborado, donde en lugar de transmitir lo que quiero con la esperanza de que alguien me ofrezca cambiarlo por algo que tengo, transmito lo que tengo con la esperanza de que alguien me "ofrezca" algo que quiero. Relacionado, tal vez no sea honorable robarle a alguien desconocido para ti, solo a alguien conocido, o es deshonroso robarle a alguien que no ha robado a tu familia, o solo le robas una vez a alguien hasta que te roban a ti.

Dependiendo de qué tan vagamente quieras definir la propiedad y el robo, es posible que esta sociedad simplemente tenga una visión extremadamente comunitaria de la propiedad. Es decir, hay un hacha comunitaria que casualmente tengo en mi garaje, pero si la necesitas, simplemente tómala. La cultura simplemente tendría un juego para ver quién puede obtener el artículo que desea de la manera más elaborada o sutil. Para nuestra cultura parecería, en la superficie, como si se estuvieran robando unos a otros (sería útil si la forma en que otras culturas representan tener actualmente un elemento comunitario en particular se expresara como un posesivo). La mayoría de los artículos tendrían que ser artículos de la comunidad, entonces hago una ensaladera o una silla y no es mía sino de las comunidades, de esta manera la forma de distribuir los bienes sería a través del "robo".

A medida que crece la civilización, la gente recolecta herramientas y otras propiedades. Durante los períodos productivos ahorran un excedente a las necesidades corrientes para el día siguiente, durante el invierno, para su vejez.

Una cultura en la que se permite robar requiere que las personas estén eternamente vigilantes para proteger sus excedentes. Cuanto más tienen, menos pueden producir y más tiempo tienen para estar de guardia. Eso hace que muchos beneficios de la civilización sean imposibles.

La civilización requiere especialización, la especialización requiere comercio, el comercio requiere leyes (de propiedad).

La moralidad es un portillo pegajoso. Todo el mundo tiene su propia opinión al respecto, y lo creas o no, no todo el mundo está de acuerdo. En consecuencia, voy a elegir el utilitarismo como mi código moral para esta respuesta. Tiene la ventaja de ser tratado como el mínimo común denominador por muchos tipos de códigos morales, por lo que al menos todos deberían relacionarse un poco.

Por utilitarismo, robar está mal porque genera una ineficiencia. Tienes que pasar más tiempo cuidando tus cosas. Sin embargo, para que esto funcione, uno tiene que ser parte de una cultura que se siente herida por tus acciones. Según el utilitarismo ingenuo, robar a los demás es bueno, pero que te roben a ti es malo. Por lo general, los utilitaristas tienen que tener algún concepto de comunidad para llegar a un consenso de que robar es malo en general.

La manera fácil de evitar esto es robar desde fuera de la comunidad. Si son forasteros, a quién le importa si están heridos. ¡Te benefició, y eso es lo suficientemente bueno! Los gitanos estereotipados son el ejemplo clásico de esto. En el estereotipo, se anima a separar a los demás de su dinero, pero solo a los de afuera. Está prohibido el robo de propiedad dentro del grupo.

Otro enfoque es hacer que el acto de robar sea más beneficioso que la pérdida de bienes. Esto tiene el claro efecto de permitir cualquier forma de robo, no solo robar a los extraños. Uno podría crear una comunidad de delincuentes en la que la tasa continua de robos entre los miembros "mantenga a todos alerta", de modo que cuando un extraño se presente, estén en la cima de su juego. Las casas de todos son probadas por los criminales más duros. Incluso puede haber honor entre los ladrones, en el sentido de que puedes elegir no golpear a alguien cuando está deprimido, porque no hay deporte en el robo.

Otro enfoque es simplemente deshacerse del concepto de propiedad personal por completo. Tomando ese enfoque, no existe el concepto de robo, porque nadie lo posee. Un caso en el que puedo pensar es la religión establecida por Mike Smith en Stranger in a Strange Land de Heinlein , donde el manejo de la placa de las colectas fue un poco poco ortodoxo.

Como solución final, si las personas solo valoran las cosas que no se les pueden quitar, no hay razón para preocuparse por el robo:

Toma mi amor.
Toma mi tierra.
Llévame a donde no puedo estar.
No me importa,
sigo siendo libre.
No puedes quitarme el cielo.

Una de las cosas más interesantes y subutilizadas que he leído es Harry Potter.

JK Rowling se refirió a la comprensión de propiedad de Goblin, en la que el duende que crea algo es el verdadero propietario, y si alguien compra un artículo de un duende, cuando muere, la propiedad de ese artículo vuelve al creador, a diferencia de un heredero que hereda todos los elementos que posee.

Esta podría ser la base de esta sociedad, en la que el creador de un objeto sería entendido como su verdadero dueño, y los clientes simplemente comprarían sus artículos por un número determinado de años (o vida), después de lo cual la propiedad del artículo volvería a ser el propietario. fabricante.

En una sociedad que tiene este concepto de propiedad, las personas que se aferran a los artículos dejados por padres/parientes fallecidos se considerarían inmorales, y los comerciantes, etc., tendrían que ir y recuperar esta propiedad, por lo que el robo entraría en uso.

Además, si las personas robaran a otros, técnicamente no se ha robado nada, ya que la persona propietaria del artículo no ha cambiado, ahora es solo una persona diferente que lo usa . Fueron lo suficientemente descuidados como para dejarlo fuera de su posesión.

Esto no contaría para comida, etc. (ya que solo puede ser usado por una persona), lo que funcionaría para el requisito de que las personas no puedan robar comida de otros.

Sin embargo, tener una sociedad como esta necesitaría muchas otras consideraciones, ya que es muy diferente a nuestro propio concepto de propiedad. Esto podría incluir que alquilar cualquier cosa (desde casas hasta artículos comunes) se convierta en la norma en lugar de comprar cosas. Comprar sería simplemente alquilar por una cantidad determinada de tiempo por una suma única.

La seguridad sería mucho más importante, debido al hecho de que a la gente no le pueden robar cosas , pero la gente todavía querría conservar la propiedad.

El intercambio de artículos sería mucho más común, ya que la moneda tendría mucho menos valor cuando nada realmente "pertenezca" a usted. Para transferir la verdadera propiedad, esto debería hacerse a través de "regalos".

Cada artesano necesitaría su propia insignia identificable para demostrar que un artículo es suyo. El artículo también necesitaría una fecha de "propiedad hasta" inscrita en él (ya que el papeleo se saldría de control), lo que esencialmente funcionaría como un registro de propiedad para que uno pueda ver cuánto tiempo ha estado en servicio el artículo.

La gente generalmente intentaría hacer productos de muy alta calidad en cantidades más bajas, ya que no querrían quedarse con muchas cosas baratas que no podrían vender, que cuando lograran deshacerse de ellas eventualmente les serían devueltas más adelante. camino. Esto significaría que el aprendizaje, particularmente para los mejores artesanos, sería muy buscado.

Las personas solo entrarían en negocios entre sí con personas en las que confíen completamente, ya que entonces tendrían la verdadera propiedad conjunta de las cosas que crean.

Toda una industria de alguaciles, que serían esencialmente ladrones altamente calificados a sueldo, estaría disponible para que los creadores de artículos más ricos/mejores los contrataran para recuperar sus bienes. Esto sería debido a la zona gris legal que existe en el espacio entre la muerte de alguien y la devolución de sus pertenencias a los verdaderos dueños.

Probablemente haya muchas más consideraciones para una sociedad como esta (como la forma en que se comercializan los bienes o servicios consumibles), pero los ladrones serían proclamados héroes y serían considerados como nosotros consideramos a los policías/médicos como las personas honorables de la sociedad.

Una razón potencial para que cualquier cosa sea considerada inmoral por nosotros es que si no las hacemos (generalmente) no podemos confiar el uno en el otro. Si puedo confiar en que no robas mis cosas, me resulta más fácil protegerlas (es decir, no tengo que hacerlo) y también es mucho menos probable que intentemos matarnos o simplemente evitarnos unos a otros. Si no nos matamos unos a otros y no nos importa estar cerca unos de otros, podríamos comenzar a comerciar o simplemente unirnos y formar familias; si no confiamos lo más mínimo el uno en el otro, no haremos ninguna de esas cosas. Mezclar el miedo por la propia vida no mejorará las cosas. Es difícil adivinar exactamente por qué consideramos que ciertas acciones son inmorales, pero creo que esta teoría tiene sentido.

Es improbable que cualquier sociedad en la que robar sea aceptable o incluso loable lo considere robo; como sugiere Chaotic, eche un vistazo al Kender de Dragonlance.

Tenemos algo que podría parecerse un poco a lo que estás pidiendo, pero solo un poco. Las sociedades basadas en el socialismo o conceptos similares generalmente distribuyen bienes a la población en función de las necesidades (de alguna manera). Tal sociedad podría considerarse una sociedad de "Robin Hood", ya que "roba a los ricos" y "da a los pobres". Por supuesto, estos no son los actos de los individuos.

Puede considerar cómo se considera robar según las circunstancias; en algunos países es perfectamente legal robar si es necesario hacerlo para sobrevivir.

Robar es inmoral debido a nuestra evolución como especie. Cuando una manada de cazadores trae una gran presa, ¿deberían compartirla con los perezosos que se negaron a cazar? Si es así, pronto no habría nadie dispuesto a arriesgar su vida para cazar. Y todo perecería.

Nuestra civilización se basa en este concepto de propiedad .

Pero, ¿podría ser diferente? Tal vez. Tal vez si no cuentas con los escasos recursos desde el principio.

También deberías mirar a los kender de Dragonlance. "Se describe a los kender como personas que no creen que haya nada moralmente malo en manipular los objetos de los demás" ( https://en.wikipedia.org/wiki/Kender ).

A los efectos de esta respuesta, lo llamaré "robar" cuando un individuo o un grupo pequeño usa la fuerza, el sigilo o el engaño para tomar posesión de algo en contra de la voluntad de la persona que lo posee. Sin embargo, esta no es necesariamente una traducción fiel del idioma de los orcos, porque esperaría que la moralidad/legalidad de un acto se considere lo suficientemente importante como para reflejarse en el idioma utilizado para describirlo. Es muy posible que tengan diferentes palabras para el robo que consideran moral y el robo que consideran inmoral.

Robar es inmoral entre los humanos porque consideramos que los derechos de propiedad son importantes . Cuando la sociedad y/o el estado regulan la propiedad, con el consentimiento general de los miembros de esa sociedad, entonces se considera inmoral ir en contra de esa regulación y redistribuir la propiedad entre uno mismo. "Robar" es un delito contra la creencia generalizada de que se necesitan derechos de propiedad, contra la autoridad del Estado para administrar esos derechos y contra la autoridad de los individuos sobre su propiedad.

La tributación es un ejemplo interesante, al pensar en cómo las diferentes culturas pueden tratar la propiedad de manera diferente, porque aquellos que no están de acuerdo con ella sí la consideran una forma de robo. Quienes consideran que la tributación es justa, lo hacen sobre la base de que creen que el derecho del Estado a gravar tiene fundamento suficiente para anular los derechos de propiedad, a pesar del desacuerdo de quienes dicen que el Estado no puede tener derechos que anulen los derechos individuales. Entonces, un libertario ve nuestra cultura como una en la que una forma particular de robo se considera correcta. Pero no es lo que llamo "robar" aquí, solo porque es perpetrado por el casi consenso de la sociedad en su conjunto, no solo por un individuo al que le gusta un nuevo televisor.

No soy libertario y no considero que la propiedad sea absolutamente fundamental. Sin embargo, es claramente bastante importante para la forma en que se construye nuestra sociedad, y también para las sociedades históricas que se remontan a miles de años. Por lo tanto, no es un cambio pequeño tener a todos corriendo tratando de quitarse cosas todo el tiempo. Para que la sociedad apoye esto, necesitarías algo como:

• No hay concepto de "propiedad", solo de "posesión". Así que este es el palo que estoy sosteniendo. Si lo tomas, entonces sería el palo que estás sosteniendo. No tengo idea de si estaré sosteniendo un palo o no mañana.
• Se reconoce en cierta medida la propiedad, pero no la responsabilidad de la sociedad en su conjunto de apoyarla activamente. Este es mi bastón, y no es asunto de nadie más que mío asegurar que mi bastón se quede conmigo. Estaré personalmente molesto si alguien me quita el bastón, pero no voy a pensar que la persona que lo tiene es inmoral , o ha fallado en su responsabilidad de respetar mi bastón, simplemente que tiene lo mejor de mí.
• Se reconoce la propiedad, pero no el derecho a poseer más de lo que se puede defender. Este es mi palo, y normalmente estaría mal que lo tomaras, pero el almacén lleno de mis palos al final de la calle le da un aspecto bastante diferente a las cosas.

En todos estos casos, su sociedad orca carecerá de las consecuencias de la capacidad que tenemos en nuestra sociedad para mantener un almacén lleno de palos (quizás como parte del papel de un fabricante o comerciante de palos) y, lo que es más importante, de compartir la carga de defender ese almacén en toda la sociedad tomando medidas colectivas contra los asaltantes de palos y absteniéndose personalmente de tomar palos, incluso cuando tenemos la oportunidad. La diferencia entre un acto inmoral y un mero negocio es que las personas responden negativamente a actos inmorales que de otro modo no tendrían nada que ver con ellos y se abstienen de actos inmorales que aparentemente los beneficiarían.

Incluso en las sociedades premodernas que no tenían policía (de hecho, especialmente en tales sociedades), el grupo en su conjunto todavía defendía los derechos de propiedad al condenar a los ladrones. Sin tal condena, los derechos de propiedad no existen en absoluto o son mucho más difíciles de mantener y, por lo tanto, las cosas que recompensamos con gran riqueza en nuestra sociedad (crucialmente: el comercio y la organización del trabajo) son menos bien recompensadas. No habrá muchos comerciantes orcos, porque ser un comerciante es mucho más difícil si la defensa de tus cosas no está "socializada" en absoluto. Por "socializado" no necesariamente quiero decir que tiene que haber una fuerza policial que todos ayuden a pagar,simplemente porque reconocen el acto como inmoral . Si no es inmoral, no lo entiendes.

No soy un defensor del libre mercado despiadado, y no creo, como lo hacen los libertarios, que la propiedad sea el derecho supremo. No creo que los comerciantes tengan que ser capaces de mantener todas sus ganancias para estar lo suficientemente incentivados para que todo valga la pena. Pero tienen que conseguir algo, y el reconocimiento público de su derecho a lo que quede después de impuestos es algo.

Los comerciantes en una sociedad de estilo medieval esperan contratar guardias, por supuesto, y las personas ricas en el mundo moderno también contratan guardias. Pero cuando esos guardias atrapan a un ladrón, confían en el apoyo de la sociedad para hacer algo al respecto . Entonces, cuando contrata a un guardia, obtiene más por su dinero que solo obstruir físicamente a los ladrones, también obtiene que los ladrones que atrapan los guardias son "tratados" y los ladrones que temen ser "tratados" por la sociedad son disuadidos. Hacer negocios tiene un costo, pero no tan alto como podría ser. Se podría pensar que los guardias privados podrían simplemente golpear al ladrón o matarlo en el acto, de modo que los ladrones sean "tratados" sin la ayuda de la moralidad. Pero si robar no se considera malo y matar genteconsiderado malo, entonces en realidad no puedes hacer eso porque entonces eres el malo y la sociedad actúa en tu contra por golpear a la gente que no ha hecho nada malo. Hay un beneficio tangible directo para los dueños de propiedades en la sociedad que consideran que el robo es malo, incluso si no parece que la sociedad realmente esté haciendo mucho al respecto.

Sin embargo, en la práctica no se obtiene comercio a gran escala sin recompensas a gran escala, y si la prevalencia del robo alcanza el punto en que no es práctico tener excedentes, y en realidad no hay ninguna recompensa en acumular riqueza mediante el comercio o la gestión, entonces el crecimiento económico y la coordinación de recursos a gran escala pueden ser muy difíciles de lograr. Además, si cualquier excedente está sujeto a ser tomado, entonces solo aquellos físicamente lo suficientemente poderosos como para retener un excedente tendrán uno, y todos los demás vivirán básicamente al día.

La agricultura podría apoyarse en lo que describes: no asaltas el pequeño campo de alguien que necesita para vivir, y no tomas su único abrigo, porque eso está demasiado cerca de matarlo. ¿Pero tan pronto como alguien tiene dos campos, o un abrigo un poco más bonito que usa en ocasiones especiales? Entonces, a otra persona le interesa dejar de cultivar y, en cambio, ganarse la vida tomando el excedente de esa persona. Si el exceso de producción no se recompensa de alguna manera, nadie tendrá nada bueno. De todas las formas que se han intentado para premiar la generación de plusvalía, la propiedad hasta ahora es la menos inútil.

Cuando robas, estás dañando a alguien por tu propio interés. Siempre que desde el punto de vista de la sociedad no haya motivo para considerar que su interés es más valioso que el de la persona a la que está robando, robar se considerará inmoral.

Por ejemplo, los robos o Robin Hood son ampliamente considerados moralmente aceptables, porque robó a los ricos (causándoles el mínimo daño) para dárselo a los pobres (ayudándolos enormemente). Desde el punto de vista de la sociedad, hay una ganancia neta en el proceso.

Pero ni siquiera necesita una ganancia neta para que la situación sea moralmente aceptable. Por ejemplo, en la película Now you see me , los magos roban bancos sin dañar a nadie. No daña a nadie y, dado que está muy hábilmente hecho, nadie (excepto la policía) se opone.

Entonces, la sociedad occidental parece cumplir con sus criterios. El robo es "neutral" ya que su juicio moral depende del contexto, y si se hace hábilmente (sin matar, con daños pequeños) puede considerarse loable.

A partir de ahí es fácil construir una sociedad que acepte el robo, incluso de manera institucionalizada. Por ejemplo, todos podrían quedarse con algún objeto tradicional, sin ningún uso práctico, solo para demostrar a todos que nadie puede robarle, y todos intentarán robar a todos (pero solo ese objeto inútil en particular).

Creo que te has metido en una situación Catch-22 imposible aquí. En una sociedad, si el gobierno/grupo decide que existe un derecho de propiedad sobre algo, o si se acepta socialmente que las personas tienen un derecho de propiedad, entonces, por definición, robar ese objeto no estaría bien. Por otro lado, si el grupo (y los individuos) no pensaran que existe un derecho de propiedad, entonces tomar el objeto estaría bien, pero de nuevo, por definición, no sería un robo.

Un ejemplo de esto (y de la arbitrariedad de todo esto: la propiedad realmente se construye socialmente), considere una patente. Durante 17 años tienes un derecho de propiedad sobre tu invención. Puede hacer que el gobierno castigue a los infractores atroces y puede demandar a los infractores. Por lo tanto, el 'robo' de una patente a través de una infracción es un robo y no está bien. Por otro lado, al segundo de los 17 años, el derecho de propiedad se desvanece. Ahora la gente es libre de usar la invención patentada. Pero no es robo, precisamente porque nadie piensa que existe un derecho de propiedad.

Lo máximo que podrá hacer es (a) encontrar una sociedad que no tenga muchos derechos de propiedad (pero que en realidad no cumpla con sus criterios, porque entonces tomar cosas ni siquiera es un robo...) o, tal vez lo mejor que puede hacer, (b) una sociedad donde la creencia del grupo (gobierno) en lo que es propiedad choca con lo que la mayoría de la gente está de acuerdo en que es propiedad. Por ejemplo, donde el gobierno está feliz de dar todos los derechos de agua a empresas extranjeras y obligar a la población a pagar por usar el agua, mientras que la propia población cree que el gobierno no puede asignar estos derechos para que tomar agua no sea mal visto por la población. persona promedio en la calle. Por supuesto, técnicamente seguiría siendo un robo, pero podría ser imposible de hacer cumplir.

En cuanto a las sociedades con menos conceptos de propiedad, los grupos nómadas tendrán un concepto de propiedad mucho más restringido porque de todos modos solo pueden llevar una cantidad limitada de cosas con ellos.

Tal vez puedas eliminar el concepto de robar. Una sociedad con altos valores morales es un buen punto de partida.

Imagine un mundo que proporcione lo suficiente para que todos sobrevivan. Imagine una sociedad con altos valores morales que se base más en la comunidad y menos en el individuo. Imagine una sociedad en la que no haya rivalidad en la propiedad (quién tiene más dinero/una casa más grande y reluciente) sino más bien en las contribuciones de un individuo a la sociedad (ayudar a los ancianos en la calle, compartir comida con los necesitados, ayudar para construir la represa que lleva agua a los campos de la gente del pueblo). Donde la propiedad pertenece a la comunidad (excepto tal vez el anillo de deshierbe y otras pocas cosas de valor sentimental y aquellas cosas esenciales para vivir (tomar la última pieza de comida de un mendigo o medicamentos es un gran no-go)). Donde no hay problema para ir a su vecino y pedir prestada una llave necesaria para reparar las tuberías de agua en su casa, incluso si él no está allí (para un extraño parece un robo). Retirará la llave inglesa cuando la necesite, u otro vecino que la necesite. Por supuesto, la sociedad desalienta tomar más de lo que se le da a la sociedad a mediano/largo plazo. No tiene que ser algo material, el trabajo comunitario y vivir una vida moral también cuentan. Las personas que no respetan esta moral son indirectamente castigadas por la sociedad (desde no invitarlos a cenar hasta declararlos fuera de la ley). No tiene que ser algo material, el trabajo comunitario y vivir una vida moral también cuenta. Las personas que no respetan esta moral son indirectamente castigadas por la sociedad (desde no invitarlos a cenar hasta declararlos fuera de la ley). No tiene que ser algo material, el trabajo comunitario y vivir una vida moral también cuenta. Las personas que no respetan esta moral son indirectamente castigadas por la sociedad (desde no invitarlos a cenar hasta declararlos fuera de la ley).

Por lo tanto, no existe el concepto de robar, siempre y cuando se devuelva a la sociedad. Se trata de compartir/tomar y devolver a la comunidad.

Su primera pregunta ya está respondida por muchas otras respuestas. Para resumir mis puntos de vista:

• no puedes sobrevivir si los demás te quitan demasiado y tú no recibes lo suficiente
• rivalidad/gente que se jacta de su propiedad/envidia
• es difícil proteger toda su propiedad todo el tiempo
• el artículo tiene un valor emocional
• el robo pone en peligro la vida de la víctima (falta de alimentos para sobrevivir al invierno, ...)

Editar: Tal vez quieras echar un vistazo a la serie "No game no life" donde se vive hasta el once. En este todo (incluso quién es el rey) se decide ganando/perdiendo una partida contra el otro. Es explícitamente no hacer trampa si no te atrapan y esto y doblar las reglas tanto como sea posible es el punto principal de la serie y es socialmente aceptado por la sociedad allí.

Los anarquistas de izquierda no creen que robar esté mal. Están de acuerdo con robar todo excepto propiedad personal como cepillos de dientes. Creo que es posible trabajar en una comunidad pequeña cuando todos están de acuerdo en vivir así, pero fallará en una comunidad más grande porque no tiene en cuenta la emoción humana básica de la codicia. También se olvida de dar cuenta de los sociópatas.

Creo que los egoístas tienen una forma de moralidad de la que estás hablando. Rick Sánchez es un egoísta. Los kromulanos también parecen tener una moralidad alienígena 'azul/naranja'.

La ley gitana/roma permite robar a los extraños.

Estafar o robar a un compañero gitano es un delito que debe tratarse, estafar o robar a un no gitano está sujeto a la ley gitana solo en la medida en que crea problemas para otros gitanos.

¿Por qué está mal robar? Porque cuando robas, le estás quitando el trabajo y el tiempo a otra persona. Cada objeto robado se puede rastrear hasta el tiempo o el dinero gastado para comprarlo o fabricarlo. La falta de derechos de propiedad bien definidos reduce la prosperidad de toda una civilización.

Mi truco favorito para llegar a la psicología no humana, reorganizar la Jerarquía de Maslow, me ha llevado a la conclusión de que una especie hipotética de ciencia ficción/fantasía podría no temer a la muerte tanto como nosotros.

Tal vez podría intentar lo mismo: las especies no temen a la muerte, por lo que no temen la idea de morirse de hambre si alguien más les roba sus medios para recolectar/ahorrar alimentos.

Robar no estaría mal si todo el mundo tuviera siempre a su disposición lo que quisiera. Ya sea por un superávit masivo, o porque la gente necesita muy poco. Alternativamente, si conservar sus posesiones, incluidas las robadas, es imposible.

• En el sentido más claro:

  ¿Podría tener una cultura en la que robar no esté mal?

  No. La definición de robar es que está mal: "Robar: tomar (algo que no te pertenece) de una manera que está mal o es ilegal" de Merriam-Webster . Si se considera correcto, recibe un nombre diferente, como "impuestos" (no estoy bromeando).

• Esto implica que la sociedad no se derrumba solo porque se considera correcto, incluso por la fuerza, tomar dinero que originalmente no es legítimo del tomador. El bienestar de la sociedad depende mucho de lo que se haga con ese dinero. Si los niños se educan con ella la sociedad irá bien; si se libran guerras, a la sociedad le irá peor.

• Las excepciones rituales son posibles: como en el carnaval, o como un rito de iniciación.

• Me imagino que podría lograrse una "redistribución" similar mediante mecanismos de Robin-Hoodesque. Tal sociedad, tal como yo la veo, estaría lo suficientemente fragmentada como para que el término "robar" tenga diferentes significados para las diferentes facciones. Los ricos considerarían que los atracos de Robin Hood son un robo; probablemente lo llamaría de otra manera. Eve Online parece ser un ejemplo de "sociedad" donde el robo (y cualquier otra cosa, creo) no es ilegal.

• El mismo acto que está prohibido para algunas personas o cuando se hace a algunas personas puede permitirse si lo hacen otras personas o se les hace a otras personas. Por ejemplo, el asesinato era un crimen en el nacionalsocialismo, pero no cuando los judíos eran asesinados. Los médicos pueden matar personas en algunos países bajo ciertas condiciones, pero los legos no. Tomar cosas de una "tribu" rival puede estar bien, tomar cosas de la propia gente puede que no.

Me sorprende que los Ferengi popularizados por Star Trek DS9 no hayan aparecido. Esta cultura premia la astucia. Los ladrones son castigados y condenados al ostracismo, no por el delito de robo, sino por el delito de ser atrapados. En este sentido, el hurto no se considera inmoral, ser malo sí lo es.

En esta sociedad, la señalización de la virtud es la virtud última, ciertamente no la virtud misma. Esto hace que la sociedad siga funcionando y sea "civil", ya que todos necesitan pretender ser virtuosos, y solo será de otra manera cuando puedan salirse con la suya.

Como ejemplo de DS9, el personaje de Ferengi está jugando con un ser humano en su versión de ajedrez. El humano se da cuenta y grita a los ferengi: "¡Estás haciendo trampa!" El Ferengi mira al humano con incredulidad, "¿No lo eres?"

Donde robar se considera inmoral, existen valores religiosos o sociales que se oponen al hurto. Dejaré que otros expongan eso.

¿Puede existir una sociedad que permita robar? Sí. Sparta tenía una práctica que alentaba el robo durante la infancia para desarrollar las habilidades deseadas. Su sociedad podría tener una forma exagerada de esto.

En muchos grupos se puede ver una "cultura de compartir", cuando cada miembro del grupo tiene derecho a tomar y usar muchas cosas (herramientas, etc.) si están tiradas y no las está usando otra persona. Además de las comunidades antiguas, los laboratorios científicos a menudo funcionan de esta manera (los equipos, los platos de laboratorio, etc. pueden ser de libre acceso para cualquier miembro del laboratorio).

Esto no es estrictamente "robar" porque el artículo tomado no se convierte en una propiedad y debe devolverse cuando ya no se necesita. Pero externamente esto parece muy similar: se le puede quitar un artículo tan pronto como no esté en uso o no esté protegido activamente.

Esta forma de compartir es eficiente pero tiene problemas para hacer cumplir el requisito de devolver los artículos de manera oportuna y en condiciones adecuadas. Si esto se convierte en un problema, o si los recursos son limitados, pueden surgir algunas reglas más formales (reserva, una sola persona en respuesta, etc.), desviándose de la "cultura del robo".

Sería posible en una sociedad que no tiene el concepto de propiedad.
O si el concepto de propiedad se limita a lo que puedes llevar contigo.

Y probablemente no tendrían una palabra para "apropiarse de algo".

Por ejemplo. La persona A necesita una pala. La persona B tiene una pala. La persona A toma la pala, la usa y la conserva. Hasta que alguien más necesita la pala y la toma.

En cierto modo, este método de "robar/tomar prestado amistoso" lo que ya puede suceder entre vecinos (muy) amistosos.
O en una comunidad que comparte todo.

Ha habido culturas en las que robar dentro de la tribu no se consideraba malo. O, por lo menos, se consideraba por debajo de la dignidad de la víctima responder a una injuria tan insignificante excepto, tal vez, por decirle con desdén al ladrón: "Te lo habría dado si me lo hubieras pedido".

Eran culturas con una fuerte tradición guerrera, tribus donde todos se conocían y vivían en regiones donde el nomadismo es una necesidad. El nomadismo tiende a limitar las posesiones de todos modos, porque todo tiene que ser arrastrado al nuevo sitio, particularmente las cosas pesadas, donde es mejor para la tribu tener solo tantas hachas como las que se usarían a la vez, porque de esa manera no tener que cargar tantos.

Tenga en cuenta que el ladrón (que no puede desaparecer exactamente con los bienes robados) es despreciado al menos implícitamente como alguien que se preocupa más por los bienes materiales que por el honor y el estatus adecuados.

Hay dos direcciones a las que puedes ir. Primero, podrías tener una sociedad sin un concepto de propiedad privada, al menos para ciertas cosas. Por ejemplo, los alimentos podrían considerarse propiedad de la comunidad, pero las armas y los edificios son privados. Mientras esa sociedad castigue a los que no hacen su parte, podría funcionar.

En una sociedad capitalista, podría legalizar el robo de ciertos tipos de riqueza, para desalentar las cosas que son malas para la sociedad. Por ejemplo, el efectivo es útil, pero tener demasiado efectivo disponible es una amenaza para los frágiles mercados financieros de su mundo, porque puede gastarse muy rápidamente y causar sacudidas repentinas en los mercados. Entonces, el gobierno le permite robar dinero en efectivo para disuadir a las personas de acumular grandes cantidades. Aquellos que realmente necesitan mantener su dinero seguro tienen otras opciones.

Seguro. Como la gente ha mencionado, hay sociedades en la historia donde robar se consideró correcto en ciertas situaciones que consideraríamos incorrectas en la sociedad occidental moderna. En Esparta, robar comida para ellos mismos y otros artículos se consideraba un rito de iniciación , a pesar de que serían azotados si los atrapaban en el acto (las palabras clave son 'atrapados en el acto'. No habría tanto castigo para aquellos quien se salió con la suya). Un rito de iniciación llamado el golpe de conteo para algunos nativos americanos consistía en robar armas o caballos . Algunos nativos de las regiones de las Llanuras incluso robaron esposas de otras tribus como parte de su rito de iniciación .

¿Por qué robar es inmoral?

Bueno, la gente lo considera inmoral en nuestra sociedad porque podría tomar recursos y artículos importantes que un grupo de personas necesita para alguien que no necesita tanto (robar medicamentos o alimentos que alguien necesita para ayudarse a sí mismo, tomar libros de texto que alguien necesita para aprobar un examen solo utilizarlo como libro de referencia, etc.). En algunos casos, lo que robas puede ser peligroso (códigos de lanzamiento nuclear, una advertencia sobre un posible desastre que necesita el líder de una aldea, etc.).

¿Podría sostenerse una cultura que considera el robo como algo neutral, incluso loable si se hace de una manera particularmente llamativa?

Probablemente. Los nativos de la Región de las Llanuras podían mantenerse por sí mismos y los espartanos no solo se mantuvieron a sí mismos, sino que comenzaron una alianza en la forma de la Liga del Peloponeso que duró desde el siglo VII a. C. hasta el siglo IV a.

Algunas buenas respuestas sobre esto ya, pero me gustaría señalar un par de ejemplos en los que se consideró robar y se consideró aceptable.

• El "robo" de novias en sociedades donde las mujeres son consideradas propiedad. De hecho, el padre de la hija podría estar feliz de evitar tener que pagarle a un hombre para que se lleve a su hija "inútil" que ni siquiera sabe tirar de un arado.
• No recuerdo dónde leí esto, pero aparentemente en Europa durante ciertos períodos, los ricos esperaban que sus invitados "robaran" algunas baratijas aquí y allá. Sacar algunas curiosidades caras y ni siquiera darse cuenta de que desaparecieron era un símbolo de estatus y proporcionaba entretenimiento. Por supuesto, también robarías el candelabro de plata cuando fueras a las mansiones de tus amigos.
• Comunismo. Este no es robar ya que es de todos, ¿no?
• Mis experiencias personales con (algunos) drogadictos y mujeres jóvenes. Los drogadictos a menudo tenían la perspectiva de que si alguien se abría al robo, la víctima se lo merecía. Entonces, el grupo de compañeros irá a la casa de una "marca" y jugará a estafarlos. Proporcionó entretenimiento y fue una experiencia de vinculación y enseñanza. Las mujeres jóvenes que conocí crecieron unidas de manera similar por el robo en tiendas y el robo de artículos menores como ropa y maquillaje de sus amigos. Por supuesto que era ilegal, pero no castigado severamente si alguna vez se hizo cumplir.
• A lo largo de la historia, la gente ha robado a los grupos perseguidos, a menudo con el pretexto de corregir algún mal percibido. Los judíos en Europa, por ejemplo.

En resumen, el robo puede brindar un servicio al ladrón ya la "víctima", así como a la sociedad en general. Puede ser una forma de eludir costumbres problemáticas como una dote. Puede proporcionar una experiencia de unión, entretenimiento o una forma de descargar el estrés social eliminando la agresión en un chivo expiatorio.

Si tuviera una mayor probabilidad de perder lo que había producido, podría no ser útil crear un exceso. Tendría que esforzarse más en proteger su propiedad y estar en guardia que en gastar tiempo y esfuerzo en hacer que el robo sea atractivo. Si la gente no pudiera formar alianzas en las que se pudiera dejar de lado el miedo al robo, entonces sería una propuesta de sálvese quien pueda. Los seres humanos han prosperado porque hemos formado frentes unidos y hemos trabajado como miembros de un equipo en tareas demasiado grandes para que las realice una sola persona.

No es inherentemente tan malo permitir que algunas personas vivan sin trabajar y simplemente tomar los recursos de otras personas, si hay suficiente excedente.

Lo que realmente va mal es permitir que las personas con un estatus inferior jueguen al pollo . Crean problemas que las personas con mayor estatus deben resolver. Si no, algo muy malo puede pasar. Es malo para todas las personas. Pero las personas que tienen la capacidad de resolver esos problemas tienen una carga mucho mayor.

Es incluso peor que toda la sociedad sea alimentada por una sola persona, que puede decidir cuánto compartir. Otras personas pueden amenazar con "destruir" los excedentes, si no se conforman con sabotear, para negociar cualquier asunto trivial. Incluso las buenas personas pueden abandonar sus responsabilidades cuando toda la sociedad enfrenta algunos problemas.

Si esto no se puede prevenir de alguna manera, diría que la cultura no puede durar mucho después de que haya un excedente que la gente pueda hacer en un horario prolongado. Pero puede suceder si, por ejemplo:

• Se supone que hay una manera en que las personas pueden proteger su propiedad perfectamente con un costo muy bajo. O de una manera que el robo puede costar mucho más para robar con éxito. Y podría decirse que el costo es más bajo que contratar policías.
• Cualquier recurso se puede generar fácilmente y es mucho más difícil de destruir o agotar.
• Hay algo así como las religiones que trasladan la inmoralidad a otros lugares. Puede que prefiera robar a morir de hambre, pero también es inmoral permitir que otras personas se mueran de hambre o que fracasen en cualquier proyecto en el que estén trabajando. Sin embargo, esto podría no ser fácil de hacer cumplir. Y su comunicación debe ser mucho más eficiente y precisa que la nuestra.
• La gente toma el robo y la protección como una especie de deporte con apuestas. Técnicamente puedes salir del juego. Pero es tan popular que la gente común que no participa es rara.
• Hay muchas casas y propiedades abandonadas por alguna razón, y solo robar cosas no abandonadas (y no devolverlas si se da cuenta de que no están abandonadas) es inmoral.
• La gente realmente no es dueña de las cosas a nuestro modo. Las cosas son propiedad de algún grupo o incluso de la propia voluntad de la cosa. Solo está permitido o es práctico "robar" y usar cosas de acuerdo con algunas reglas. Las personas usan cosas con diferentes propietarios reales, por lo que no es práctico robarlas todas y, a veces, robar puede hacer que las cosas queden inutilizables. De todos modos, nos parece un robo.
• Las personas con un estatus más alto roban el más bajo y benefician al más bajo, por lo que no tendrán que volver a robar, al igual que los animales que "roban" los frutos. Efectivamente, no tiene sentido evitar que esas cosas sean robadas. Un mejor ejemplo sería la gente que sabe de minería para robar la mina (y asegurarse de que no se la vuelvan a robar). Bueno o malo, no tiene sentido vengarse destruyendo la mina.
• La gente simplemente sigue a quien sea más fuerte, en el sentido de que pueden robar cosas con éxito. Y el ladrón acepta a los seguidores. Así que "robar" no implica una distribución injusta.
• Ni siquiera les importan esos malos resultados. Tal vez les importen más los conceptos abstractos como encontrarle sentido a la vida. Incluso pueden pensar que el robo es más rentable para la sociedad. Bueno, un poco retorcido.

Básicamente eso significa:

• Robar tiene sentido y no es solo una pérdida de tiempo si las personas se roban entre sí.
• Los líderes en cualquier lugar que necesitan considerar más a otras personas generalmente pueden ser protegidos.
• A nadie le gusta desperdiciar recursos.

Supongo que "inmoral" implica que hay moralidad en absoluto, por lo que excluye el caso de que todos sean tus enemigos.

¿Por qué robar es inmoral?

Contestaré una pregunta ligeramente diferente: ¿por qué es ilegal robar? Aparte de las preocupaciones morales, las personas que controlan el gobierno suelen ser las que tienen más cosas que las personas que no tienen el control. Está en su mejor interés hacer que sea ilegal que los que no tienen vengan y tomen sus cosas.

¿Puede existir una sociedad que permita robar?

Tenga en cuenta que en los contraejemplos como Discworld Thieves Guild y las tribus nativas americanas, casi siempre es un grupo que roba a un grupo más grande o separado. Si esta inclinación existiera en toda la población , esperaría que las nociones de propiedad privada se derrumbaran por completo. De la misma manera que una esposa podría agarrar la billetera de un esposo para pagar una pizza en el mundo real, en este mundo hipotético podría ser perfectamente normal meter la mano en el bolsillo del siguiente hombre en la fila para pagar tu almuerzo.

Este tipo de perspectiva sobre la propiedad aún puede hacer que sucedan la mayoría de las cosas que usted quiere que sucedan. Incluso si toda la propiedad es compartida y puedes tomar lo que quieras legalmente, te hace ver como un idiota si le robas a alguien las inyecciones de insulina que necesitan desesperadamente.

Parece poco probable que la redistribución de la riqueza de "Robin Hood" sea particularmente emocionante. Cualquiera podría hacerlo, y no está claro si la "víctima" adinerada tendría alguna posición legal para detener a los ladrones. Dado que robar es legal, es casi seguro que mantener cualquier tipo de trampa o guardia que pueda causar daño a los ladrones es ilegal. Incluso algo tan básico como los fabricantes de candados puede parecer uno de los depredadores más grasientos, ya que su industria solo existe para evitar que las personas hagan algo que es legal y socialmente aceptable.

¿Y por qué los ricos encerrarían las cosas de todos modos? Tal vez podrían encerrar piezas de arte raras, pero ¿por qué ahorrar dinero en una bóveda cuando literalmente puedes caminar y conducir ese nuevo Rolls Royce sin pagarlo? En realidad, ahora que llegué a este punto, ¿por qué esta sociedad tiene dinero?

Sin embargo, todavía hay cierto margen para tener hazañas loables en el estilo de redistribución. Quizá sea perfectamente aceptable sacar dinero del bolsillo de alguien en público, pero por alguna u otra razón se considera una falsa pausa que se dé cuenta de que lo estás haciendo. Esto podría extenderse a "ser atrapado" por casi cualquier tipo de robo, aunque muchas personas probablemente no se molestarían en proteger sus pertenencias de todos modos, ya que podrían quitarle a otra persona lo que necesitaran.

¿Por qué robar es inmoral?

Porque valoramos nuestra propia supervivencia más que la de los demás. La propiedad (excepto para las personas ricas) es clave para la supervivencia. Las herramientas, los cultivos, la vivienda, el transporte no son lujos, son necesidades.

¿Podría sostenerse una cultura que considera el robo como algo neutral, incluso loable si se hace de una manera particularmente llamativa?

Sí. En una sociedad donde la propiedad y la posesión de objetos no están sistemáticamente vinculadas. Si el grupo / sociedad posee Objetos, básicamente podría tenerlo de todos modos si lo necesita. Ahora, tal sociedad probablemente no tendría una palabra para "robar", excepto cuando el acto de pedir un objeto es molesto (como si tuviera que invertir medio día en hacer ritos específicos), alguien querría comenzar a acortarlo. .

De esa forma se obtiene una sociedad en la que está bien robar si:

1. la víctima está dentro del grupo del culpable.
2. la víctima tiene los medios para recuperarlo, si es necesario.
3. el sacerdote que mantiene los antiguos ritos de dar algo no está al alcance del oído.
4. Es socialmente incómodo para la víctima recuperarlo.

¿Se podrían tener sociedades de alta tecnología, con grandes ciudades, etc. con esto?

Sí, pero eso es un poco más complicado (pero no más que nuestras reglas con respecto a quién puede salir con quién, cuándo, cómo y qué puede suceder en nuestra cultura).

Podría, por ejemplo, hacer que el robo esté bien cuando requiera que el ladrón deje una nota, para que la víctima pueda reclamarla.

(a título personal) Me dio la impresión de que los ~12 gatos de la casa de mi juventud vivían en una sociedad así. Regularmente robarían el "mejor" juguete de otro gato, lo exhibirían frente a otros gatos y lo colocarían en "su" propio lugar habitual para dormir. Si el gato víctima armaba un escándalo, lo devolvía, pero por lo general simplemente "aparecía" en el lugar donde dormía el gato víctima después de uno o dos días, así que asumo que se lo robaron.

¿Una cultura donde robar no está mal? Por definición, NO. ¡Porque llamarlo "robar" requiere que esté equivocado!

En cuanto a que la toma de propiedad no esté mal... Todo lo que se requiere es una cultura que no reconozca la "propiedad" en primer lugar.

La comunidad Kender en el universo Dragonlance es una buena aproximación a esto.

"Robar" es algo que necesita una definición adecuada. Quiero decir, los impuestos son una realidad en casi todas las sociedades, y básicamente es un robo sistemático a menos que estemos hablando de impuestos directos, en cuyo caso es más como un robo.

Entonces, primero debe averiguar por qué no considera que sea un robo antes de hacer su pregunta.

No me parece. Todas las culturas promueven la paz. Y el robo no.

Incluso si no representa una amenaza en algún caso, podría cambiar su forma de pensar y su moral/principios.
Lo que, a su vez, te lleva por el camino equivocado, fomentando más actos ilícitos.

Entonces, de una forma u otra, está mal.

Ya vivimos en una sociedad así.
Hace poco vi un caso (¡en los EE. UU.!) en el que un individuo tomó y/o destruyó por la fuerza la mayor parte de la propiedad de otra persona (incluso apoderarse de su casa y todo lo que había en ella, respaldado por amenazas de violencia, difamación, muerte, etc.). etc.) y cuando la persona demandó, el tribunal dijo que este apoderarse y/o destruir la propiedad ni siquiera dio lugar a una causa de acción. Un jurado dijo que algunas de las otras acciones del individuo (por ejemplo, en la búsqueda de cumplir con esas amenazas) eran "escandalosas", pero el juez dictaminó que tomar y/o destruir por la fuerza la propiedad de otra persona ni siquiera da lugar a una causa de acción en ¡Los tribunales! Un juez diferente dictaminó que el propietario eventualmente podría tomarsu propiedad de vuelta, pero no necesariamente en las mismas condiciones, y el individuo no tenía que entregarla voluntariamente ni pagar por haber tomado y/o destruido la propiedad del propietario.

En los EE. UU., aquellos con el respaldo de las fuerzas del orden también pueden apoderarse legalmente de la propiedad de otros, incluso si su propietario no cometió ningún delito. (Vea la cobertura del tema de John Oliver aquí ). Esto puede ser más común en países donde la corrupción es más común, pero también ocurre sorprendentemente a menudo en los EE. UU. Se han quitado miles de millones de dólares a personas que ni siquiera fueron acusadas de un delito, y todo es legal.

También leí recientemente la descripción oficial del beneficio de "Protección contra robo de compras" de una tarjeta de crédito de un banco importante de los EE. ser reembolsado.
Los detalles indicaron que “ La cobertura de protección contra robo no se aplica a ningún artículo si el artículo fue robado como resultado de una actividad ilegal. Aparentemente, la cobertura se aplica al subconjunto de robo que no es una actividad ilegal, que es un subconjunto lo suficientemente grande como para establecer un programa de seguro completo que aparentemente está totalmente capitalizado y dotado de personal.

En relación con el primer ejemplo, este artículo describe otro país (es decir, fuera de EE. UU.) donde el primer caso es mucho más común. Individuos/grupos peligrosos se acercan a los dueños de casas y terrenos exigiendo que se les entregue la casa y todo lo que hay en ellas “o si no” (violencia, muerte, etc.), provocando el desplazamiento de un gran número de personas de sus hogares originales. El 14% del territorio nacional del país ha sido robado a sus dueños originales, y es poco probable que las personas que lo tomaron enfrenten sanciones como condición de un acuerdo de paz pendiente.

Finalmente, existen sociedades comunales en las que no existe un concepto claro de que las cosas XYZ son "mías y no tuyas", por lo que si las tomas, las usas e incluso las consumes, eso no se considera robo.

Conclusión: Aparentemente, al menos a veces, el robo es legal en las sociedades existentes, incluso si ese hecho no es ampliamente conocido.

Nota: reconozco que la pregunta se hizo más sobre cuestiones morales que legales , pero también sobre "una cultura que considera el robo como algo neutral". Aquí, las diversas partes involucradas parecen estar en desacuerdo sobre la cuestión de la moralidad, pero el sistema legal habla en nombre de la cultura o sociedad en general.

Hay ciertas cosas que están arraigadas en nosotros como humanos. La inmoralidad de ciertas actividades es una de esas cosas. Creo que robar es una de esas cosas que los humanos intrínsecamente sienten que está "mal". Siento que no podrías tener una sociedad en la que el robo se guíe por cierta moral, porque la naturaleza humana automáticamente la descompondrá en caos y anarquía.