¿Por qué los grandes aviones comerciales no tienen paracaídas completos?

En aviones más pequeños, como algunos Cirrus , por ejemplo, tienen paracaídas unidos al cuerpo del avión que pueden ayudar a que el avión llegue a tierra de manera segura en caso de emergencia.

Me pregunto por qué los aviones comerciales (como, por ejemplo, un Boeing 737 o un Airbus A320 ) no hacen esto. Me imagino que podría tener que ver con la velocidad a la que se mueve un avión, o tal vez con la altitud, pero esperaba obtener una respuesta más completa publicando la pregunta aquí...

En resumen, tener este tipo de paracaídas para un 737 o un A320 no es un concepto imposible, pero sería demasiado caro, demasiado pesado, demasiado poco práctico, demasiado difícil de implementar y casi nunca utilizado.
@usernumber Sin embargo, me pregunto ... los extintores de incendios también apenas se usan y, sin embargo, los tienen. Entonces, ¿dónde está exactamente el lugar donde convergen el costo, la utilidad y la seguridad? ¿Y qué tan cerca de ese punto estaría un sistema como este?
La parte de "romper" de la otra pregunta es realmente una pequeña parte de ella. La mayoría de las respuestas discuten las desventajas generales de los paracaídas y se aplican también al caso intacto. Me gustaría ver esto editado algo así como "¿cuáles son las ventajas de mantener un avión intacto bajo un paracaídas", si eso es en lo que quiere centrarse.
Creo que esto es dividir los pelos innecesariamente. La intención de las preguntas es diferente, y creo que un buscador de Google que mira ambas preguntas sentiría lo mismo. Ese es principalmente mi argumento aquí, las preguntas en sí mismas son diferentes independientemente de la información que se encuentre en las respuestas de cualquiera de las preguntas.
¿Existen otros medios prácticos para 'reducir la velocidad' de un avión, además de los paracaídas?
Creo que una empresa que produce aviones se beneficiaría enormemente si pudiera vender aviones más seguros :) Solo se necesita un accidente para que la gente desconfíe y dañe la reputación de una empresa.
@Libertad Er, no. Más bien, las empresas ya fabrican aviones asombrosamente seguros; virtualmente no hay ventaja que ganar en el mercado de los aviones de pasajeros con la seguridad, porque la seguridad ya está regulada mucho más allá del punto en que existen diferencias relevantes entre las aeronaves. Y los grandes aviones de pasajeros son prácticamente un duopolio, ya que los compradores de aeronaves saben que las aeronaves son increíblemente seguras como requisito previo para la venta y que los accidentes en algún nivel son inevitables, por lo que no existe realmente esa reputación.
@Firee Sí. levántate.
También existe el riesgo de seguridad de un despliegue involuntario de paracaídas en pleno vuelo.
Leí algo, desearía poder recordar dónde, que decía que el diseño de grandes aviones comerciales en última instancia tendría que ceder a uno de dos principios rectores; hacerlos mejores para que no se caigan del cielo o hacerlos 'chocar mejor'. A la primera se le dio prominencia como 'una mejor manera de hacerlo'. No recuerdo la justificación.
"prácticamente no se puede ganar ventaja en el mercado de los aviones de pasajeros con la seguridad": los aviones no son 100% seguros. si alguien sabe que su vida podría salvarse si pagara más, eso es potencialmente un gran punto de venta. además, los costosos diseños de seguridad eventualmente reducirán su costo. pero mientras leo las respuestas a continuación, también veo tu punto. (disculpas si está en contra de las reglas criticar los comentarios).

Respuestas (2)

La razón por la que no se usan paracaídas de aviones completos se puede unir mirando las muchas preguntas relacionadas. Déjame hacer esto por ti:

  1. Los paracaídas solo ayudarán cuando algo esencial falle a una altitud suficiente para el despliegue del paracaídas . Como dijo Paul aquí , la mayoría de los accidentes ocurren en el despegue y el aterrizaje, donde un paracaídas no se puede desplegar con éxito.
  2. Los paracaídas lo suficientemente grandes como para reducir la velocidad de un avión completo serán muy pesados, lo que reducirá la carga útil y aumentará la cantidad de vuelos para transportar la misma cantidad de pasajeros. Los paracaídas más grandes diseñados hasta ahora fueron para los propulsores de cohetes sólidos del transbordador , y Paul dio su masa de 3 x 990 kg más 550 kg para el paracaídas de suspensión. Wikipedia da la masa de un SRB en 91.000 kg. Escale esto para la masa sin combustible de un A-320 de 62.500 kg, y la masa será de aprox. 2.500 kg. Eso equivale a 25 pasajeros, o el 16% de la capacidad del A-320. Agregar el paracaídas se traducirá en un 16% más de vuelos, solo para compensar la masa del paracaídas. Lo más probable es que esté subestimando el impacto real porque no agregué la masa para los refuerzos estructurales.
  3. El choque de apertura a la velocidad de viaje destruiría tanto el avión como los paracaídas. Si queremos que el sistema de paracaídas funcione en la mayor cantidad de casos posible, debemos hacer posible el despliegue hasta Mach 0,85, y luego la carga máxima en g en aviones y pasajeros no debe exceder los 6 g. (Vea aquí los diagramas de Eibandque dan límites dependientes del tiempo y la dirección para la máxima desaceleración que un ser humano puede sobrevivir). Esto es posible con el despliegue escalonado de varios paracaídas de tamaño creciente, y cosiendo partes del dosel y las cuerdas del paracaídas para que puedan rasgarse durante la apertura, lo que ralentiza el proceso de despliegue. Pero espero que esto aumente la masa del sistema de paracaídas. Sin duda, aumentará la masa de la estructura de la aeronave, que actualmente está limitada a +2,5 / -1,0 g.

Al observar solo el punto 2 anterior, queda claro que la adición de paracaídas probablemente aumentará las muertes en viajes aéreos. Si necesitamos un 16% más de vuelos para que la parte del crucero sea menos peligrosa, y aún así la mayoría de los accidentes ocurren durante el despegue y el aterrizaje (que ahora son un 16% más numerosos), poco ganamos. Los choques ahora involucran a menos pasajeros, pero su número aumenta. Los billetes se encarecerán al menos un 20% (más si el sistema de paracaídas cuesta algo, que es muy probable), y todos sabemos cómo vota la mayoría de los pasajeros ante una opción de vuelos más caros, algo más seguros y un 20% más baratos. con casi el mismo riesgo de accidente.

¿Los SRB siquiera aterrizaron a una velocidad vertical que sería razonablemente viable para los pasajeros en la cabina de un avión? ¿Y cuál sería la actitud del avión durante el descenso? ¿Colgando de los puntos de fijación en la parte trasera, con todos los que están adentro colgando de sus cinturones de seguridad?
@HenningMakholm: Buen punto, pero lo omití porque no tengo información sobre la velocidad de descenso de los SRB en sus paracaídas. Dado que fueron diseñados para aterrizar en el agua, esperaría que la velocidad de descenso sea demasiado alta para ser segura para un avión. La actitud debe ser similar al vuelo, tal vez con un ángulo de morro hacia abajo de 20°. Agregue un ángulo de balanceo para que un ala toque el suelo primero y ayude a frenar el impacto del fuselaje.
Me gustaría agregar un cuarto punto: una vez que se despliegan los paracaídas, pierde la mayor parte, si no toda, la capacidad de controlar hacia dónde va el avión. El avión estará sujeto a las condiciones de viento predominantes.
@Jason: Correcto, pero lo mismo ocurre cuando el avión cae sin control, pero sin tobogán. Desplegar el paracaídas reducirá en gran medida la energía del impacto, independientemente de dónde caiga, por lo que no es una clara desventaja en mi opinión.
@PeterKämpf: Su punto es válido. Mi tendencia proviene de volar en el sur de California, donde siempre estás bastante cerca de un terreno montañoso. Muchos pilotos de SR han dicho que desplegar el paracaídas no es una opción para ellos por temor a desviarse hacia el terreno.
Estoy seguro de que los futuros aviones se diseñarían desde cero para tener este tipo de instalación incorporada.
También está la cuestión de cuándo se debe desplegar un sistema de paracaídas. El capitán tendría que tener el control del gatillo y tendría que decidir que el despliegue es la mejor opción en una situación dada. Me parece poco probable que alguna vez suceda. O la aeronave podría volar y podría aterrizar con éxito, incluso sin la potencia del motor, o el despliegue exitoso sería imposible por alguna razón: cualquier cosa que haga que la aeronave no pueda volar probablemente haría que el sistema de paracaídas fuera inutilizable o su despliegue destructivo para el resto de la aeronave. .
Sospecho que el aumento del 16 % de los vuelos simplemente se abordaría mediante la operación de aviones más grandes, al menos en las rutas servidas por los A320. Sin embargo, su punto es válido en rutas ya atendidas por A380.
Entonces, ¿un A320 vacío es más liviano que un transbordador espacial SRB vacío? ¡Nunca lo supe!
@Jason: Aún mejor que chocar contra dicho terreno.
@Sean, esa es precisamente la razón por la que a muchos pilotos no les gusta el sistema de paracaídas. Una vez que se despliega el paracaídas, puede chocar contra un terreno desfavorable sin tener nada que decir. (Contexto: este sentimiento es común entre los pilotos en el sur de California, donde el terreno es más un problema). Al final del día, es una elección y preferencia personal. Ni bien ni mal.
Irónicamente, los pasajeros no tienen que elegir entre costo y seguridad. ¡Las aerolíneas más seguras estadísticamente hablando son las económicas!
Un último punto sería que, en un avión multimotor, realmente no necesitas el paracaídas: siempre puedes aterrizar con un motor.
Otro factor son los vuelos transoceánicos; incluso si los pasajeros sobreviven al aterrizaje y escapan de la aeronave, es poco probable que sobrevivan hasta que sean rescatados.
Todos estos son puntos válidos, solo lucho con las más de 700 personas que murieron el año pasado con los aviones 737 Max sin control y un paracaídas les habría salvado la vida. Puede diseñar para la contingencia xyz como debería hacerlo todo el tiempo y lo hacen los fabricantes de aerolíneas. El problema es que siempre hay un problema y volver a lo básico habría salvado vidas. ¿Habrá un colapso del plan en 2020? Absolutamente. ¿Habría podido sobrevivir con un material de la era espacial más ligero que los publicados en esta respuesta? Probablemente sí.
@KevinParker Entonces, ¿espera que un fabricante de aeronaves que deja información crítica a un sensor escamoso y no redundante coloque un enorme paracaídas en sus aviones? Hubiera sido mucho más barato y hubiera costado mucho menos masa adicional instalar un estabilizador horizontal adecuado. Pero eso cuesta dinero... oh, por cierto, esos paracaídas tampoco son gratis. No se puede arreglar una cultura podrida con tecnología.
Sí, porque escucho eso todo el tiempo, Peter. Vuelo 102, vuelo 610, vuelo 58 sí sí se habría arreglado si hubiera habido un sensor más, una línea más de código de software o una característica de seguridad más que la aerolínea no ordenó. Se está haciendo viejo y la gente muere año tras año. En algún momento de este año, un motor explotará de una manera que no debería haberlo hecho debido a algún problema imprevisto como un tornillo suelto, pegamento débil, problema de soldadura, fatiga del metal, bla, bla, y todos en el plan habrían rezado por lo que sea que no fuera. tan barato y delirante acerca de su seguridad había un paracaídas.
@KevinParker: Ahora supongamos que se ha agregado el paracaídas. En el despliegue, se rompe en pedazos porque el fabricante era demasiado barato para usar materiales decentes. ¿Pedirá ahora un segundo paracaídas redundante o no deberíamos realmente abordar el núcleo del problema?
Peter - Nadie dijo nada sobre un segundo paracaídas solo tú. Al igual que tienen sistemas hidráulicos o eléctricos de respaldo, los sistemas redundantes ayudan a que volar sea más seguro.
Todo muy interesante. Habría presentado los argumentos en torno a a) la velocidad horizontal, que de alguna manera se reduciría a 0 antes del aterrizaje, b) equilibrar la aeronave para que no estrelle a las personas boca abajo contra el suelo y c) Los aterrizajes en paracaídas no son realmente suave y tersa, la lata aún se estrellaría contra el suelo y hoy ciertamente no está construida para hacer eso y mantener seguros a los pasajeros. Los aviones que pueden hacer a) yb) de manera confiable después de un despegue exitoso difícilmente se encuentran en una situación en la que necesitan un paracaídas para aterrizar. Más aún si pueden hacer c) también.

Cada vez que la pregunta es "¿por qué no tenemos..." , la respuesta casi seguro está en el equilibrio entre el peso, el costo de mantenimiento, el costo del combustible y la utilidad. Si pesa mucho, necesita mantenimiento, quema combustible y solo será útil una vez por década, entonces simplemente no es productivo.

Poner un complejo sistema de paracaídas en un avión será pesado, lo que significa menos pasajeros o menos combustible o carga a bordo. Todo ese peso adicional tiene que volar, lo que requiere combustible. Necesitarían controles regulares de mantenimiento, que es otro costo. Y un paracaídas solo sería útil muy, muy pocas veces (en la mayoría de los aviones, nunca se usaría).

Por lo tanto, es simplemente imposible justificar la adición de nuevos equipos para un escenario único en la vida, que se puede administrar mejor con un buen mantenimiento, buena capacitación y buena planificación.

Esta misma línea de razonamiento se aplica a " por qué más aviones no tienen propulsores de cohetes ", " por qué los aviones no tienen sistemas antimisiles ", " por qué los aviones no tienen bolsas de aire ", y muchos otros elementos aleatorios.

Su comentario es básicamente inherente a la pregunta. Soy consciente de que hay una compensación, quiero saber qué forma toma. Sobre todo tengo curiosidad acerca de por qué podría pesar tanto, o si podría plantear problemas estructurales y aerodinámicos particulares. Lo que hace que esta solución sea poco práctica en particular, básicamente. Lo descarta como "simplemente una compensación" y pierde el propósito más profundo de la pregunta.
Como ya han señalado otros, tales medidas son contraproducentes. Matarían a más pasajeros de los que salvarían al poner una mayor cantidad de aeronaves en fases de vuelo en las que es más probable que ocurran accidentes.
¿Por qué los grandes aviones comerciales no tienen paracaídas completos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v