¿Por qué los aviones no llevan tecnología de interferencia de radar o contramedidas de misiles?

¿Por qué los aviones comerciales de pasajeros que sobrevuelan zonas peligrosas no llevan algún tipo de contramedida electrónica para defenderse de los misiles? Entre el terrorismo y las diversas zonas de guerra que salpican el mundo, parece que sería prudente que los aviones los tuvieran. Al menos para aeronaves que estén volando en lugares posiblemente peligrosos.

Estuve pensando que probablemente sea mucho gasto y peso para algo que no es muy probable que suceda, pero me preguntaba si podría haber más en la respuesta o si, al menos, alguien podría agregar algunos detalles a mi suposición. Se agradecería un buen análisis de costo/beneficio si alguien está familiarizado con el costo de operar un sistema de este tipo.

Las probabilidades son mayores de que la amenaza sea interna (falla de piezas o terrorismo físico a bordo) frente a externa (tierra-aire, aire-aire). Aunque ha habido más de un avión de pasajeros derribado, más se han perdido debido a amenazas internas. Costo vs riesgo. El riesgo de ser derribado, en comparación con la gran cantidad de millas voladas, es infinitesimal en comparación con un terrorista a bordo, lo que se puede comparar con fallas de motor/eléctricas/hidráulicas.
@CGCampbell: Bueno, la solución para KAL007 y KAL902 fue la introducción de GPS, ya que el error de navegación que llevó a la aeronave a un espacio aéreo cerrado fue una parte importante de tales incidentes.
Los SAM modernos no se pueden atascar fácilmente. Además del radar, utilizan una variedad de sensores térmicos, acústicos, ópticos y de detección de estela. Un avión comercial de 75 m de largo que vuela directamente por debajo de Mach 1 sería difícil de pasar por alto. Nada podría haber salvado al MH17, una vez que se tomó la decisión de destruirlo.
@stali Si puede incluir eso en la respuesta seleccionada como una edición sugerida, creo que sería una buena idea. Tienes un buen punto. Y en este punto, solo estoy tratando de que todos pongan los comentarios más fuertes en la respuesta aceptada.
Está asumiendo que todos los misiles usan radar, lo cual no es el caso.
@SteveKuo "contramedidas de misiles" estaba destinado a ser la declaración general que cubriera todas las demás tecnologías. Sin embargo, tenía especial curiosidad por los bloqueadores de radar cuando escribí la pregunta, por lo tanto, está en el título.
@stali: Nada por parte del MH17 , supongo que te refieres, dado que fácilmente podría haber sido salvado por (digamos) el misil que explotó en el lanzador.

Respuestas (3)

Los ataques con misiles tierra-aire contra aviones de pasajeros a altitud de crucero son extremadamente raros: solo ha habido tres ataques conocidos en el último medio siglo (MH-17, IR-655 y probablemente S7-1812). Cualquier sistema de protección debe tener eso en cuenta: cualquier sistema de seguridad debe justificarse en términos de costo, peso y seguridad: debe salvar más vidas de las que cuesta.

  1. Atasco directo. Suponga que coloca una cápsula de interferencia AN/ALQ-99 en el avión. Eso es 6000 libras extra, una gran cantidad de arrastre y un montón de piezas que pueden romperse, incendiarse o ser un peligro.

  2. Contramedidas activas. Coloca un misil AGM-88 HARM en el avión. Ahora, su misil anti-radar no es mucho más rápido que el misil guiado por radar que intenta derribarlo, por lo que para una seguridad razonable, debe lanzarlo tan pronto como lo pinte el radar de seguimiento. ¿Cuáles crees que son las probabilidades de que un copiloto nervioso que actúa como ECM/oficial de armas se lance contra una torre de control inocente? ¿Cuántos radares meteorológicos estás dispuesto a destruir para salvar ese avión cada 20 años? ¿Estás seguro de que el misil nunca fallará en el soporte de lanzamiento y destruirá el avión?

  3. Sigilo. Esconderse de los misiles guiados por radar significa que también se está escondiendo del radar de control de tráfico. ¿Con qué frecuencia ese radar previene accidentes? Apuesto a que es más de uno cada veinte años.

El beneficio es aproximadamente un accidente aéreo menos cada 20 años. Eso significa que el costo, tanto en términos de dinero como de riesgo, debe ser muy, muy bajo.

+1 por agregar lo que debería ser obvioHiding from radar-guided missiles means you're also hiding from traffic-control radar.
¿Es irónico que la gente se queje de que el radar no ve el MH-370 y ahora el MH-17 porque sí ?
@CGCampbell Por definición, si no me equivoco.
Me preguntaba si el autor podría considerar agregar el punto 3 a la respuesta aceptada como una edición sugerida (ya que creo que los puntos 1 y 2 están más o menos cubiertos). Estoy tratando de obtener la mejor respuesta en un solo lugar ...
+1 para "extremadamente raro": la extrema improbabilidad de tales eventos parece escapar a la mayoría de las personas. El derribo de un avión civil está garantizado para ser noticia internacional, y los aviones son especiales en cuanto a lo lejos que las personas están dispuestas a llegar al sugerir contramedidas para eventos poco probables, mientras que también están muy en contra de muchas contramedidas efectivas para muertes en accidentes de tráfico bastante probables. .
@Sean, es importante porque la tecnología de interferencia de radar y otras contramedidas electrónicas no lo protegerán de un pequeño misil montado en el hombro disparado a corta distancia en la aproximación final, como estos incidentes.

Los aviones de El Al (y otros israelíes) están equipados con contramedidas infrarrojas desde el incendio en Arkira B757 en Mombasa en 2002. Las contramedidas infrarrojas son relativamente simples (tiene un pequeño radar para detectar misiles y, si se detecta uno, dispensa señuelos ardientes), por lo que se puede montar en casi cualquier avión. Sin embargo, el sistema presenta un riesgo de incendio adicional (las bengalas deben arder a una temperatura muy alta y el sistema debe poder encenderlas), por lo que solo se usa en áreas donde el riesgo de ataque terrorista es alto. Suiza (y posiblemente otros países) incluso lo prohíben en su territorio. Aparentemente, se está desarrollando un sistema basado en láser para resolver el problema del fuego, pero solo funcionará contra misiles guiados por infrarrojos.

Pero para los misiles guiados por radar como el sistema Buk probablemente involucrado en este incidente, solo parece haber tres defensas:

  1. Golpea el radar de rastreo con tu propio misil (como AGM-88 HARM ) antes de que te golpeen. Obviamente, se necesita un avión de combate para transportarlo, aunque la mayoría de los tipos de caza podrían usarse, ya que solo necesitan un detector de radar y puntos de anclaje adecuados.

  2. Genere una señal de microondas lo suficientemente intensa como para sobrecargar el detector en la cabeza del misil y cegarlo de manera efectiva. Esto es pesado, costoso y requiere energía (no fuera del alcance de los generadores de aviones comunes, pero el mayor consumo de combustible probablemente sería notable), por lo que incluso la mayoría de los cazas no lo tienen. En cambio, el sistema (como AN/ALQ-99 ) está montado en aviones de propósito especial como EF-111A Raven que se incluye en un grupo de ataque que intenta penetrar en territorio enemigo con defensas aéreas pesadas.

  3. Minimizar la sección transversal del radar, es decir. sigilo. Eso requiere diseños completamente diferentes que son aerodinámicamente menos eficientes, porque las formas divertidas son parte necesaria del sigilo y no son rastreables por los radares de vigilancia ATC.

Obviamente, lo primero está fuera de discusión para los aviones de pasajeros: el artículo 35 de la Convención de Aviación Civil Internacional prohíbe el transporte de armas o municiones de guerra en aviones de pasajeros civiles .

Mientras que el segundo sería técnicamente posible ( E-4B , un centro de comando aerotransportado, y VC-25 , el Air Force One, son Boeing 747 modificados y ambos tienen contramedidas contra misiles guiados por infrarrojos y guiados por radar), esos Las modificaciones serían una protección pesada, costosa y compleja contra algo que solo ha sucedido unas pocas veces .

Y el tercero tendría demasiadas desventajas. Ocultaría la aeronave de los radares de vigilancia ATC que han evitado muchos más accidentes que los causados ​​por los misiles y requeriría diseños nuevos y menos eficientes que serían enormemente costosos. Hace apenas unos meses queríamos que el MH-370 fuera visto por los radares. No podemos tener ambos.

Mantenerse alejado de las zonas de guerra es una opción más segura de todos modos y normalmente es posible. En este caso, la explicación probable de por qué el MH-17 no lo hizo es que las autoridades ucranianas no sabían que los rebeldes tenían este sistema de defensa aérea, asumieron que solo tenían uno más liviano (esos a menudo se pueden usar hasta alrededor de 20000 '; el ejército los aviones derribados en días anteriores fueron más bajos) y solo cerraron el espacio aéreo hasta FL320 en lugar de cerrarlo por completo.

"Obviamente, ninguna de las dos es una opción para los aviones regulares", ¿por qué es tan obvio? Creo que eso es lo que hace la pregunta.
"¿Por qué el armamento avanzado obviamente no es una opción para los aviones regulares?" Porque el arma algún día será disparada accidentalmente, será robada por terroristas, explotará debido a una falla del sistema, explotará durante un accidente menor, será disparada por un piloto resentido, será disparada contra una estación de radar inofensiva que los pilotos pensaron que los estaba apuntando. , ser disparado contra un radar militar amigo que confundió el avión con un intruso, etc. etc.
Agregaré un par de puntos más sobre algo como el misil HARM. Es una carrera entre dos armas que operan alrededor de Mach 3: matar el radar de guía antes de que el misil te alcance es lo suficientemente difícil para los tipos cuyo trabajo es cazar los SAM, y mucho menos para un avión. Además, se necesita mucha electrónica y un operador experto para descubrir exactamente cuál es el objetivo y decirle eso al HARM.
@Articuno poner armas en aviones civiles significaría que ya no son aviones civiles. El artículo 35 del Convenio de Aviación Civil Internacional prohíbe cualquier "munición de guerra o implementos de guerra", incluso llevándolos como carga. Si un avión comercial estuviera equipado con misiles aire-tierra, entonces requeriría permiso explícito y coordinación de vuelo de todos y cada uno de los países sobre los que vuela, como cualquier otro vuelo militar programado sobre el espacio extranjero; y tendrían pleno derecho a negarlo arbitrariamente, a diferencia de los vuelos civiles.
@JayCarr: Dado que la OACI no pareció protestar contra las aerolíneas israelíes que instalaron bengalas en algunos de sus aviones, aparentemente no se consideran armas. EE. UU. y Suiza no quieren estos aviones en sus territorios, pero se debe al mayor riesgo de incendio (el sistema que ciega el misil con un láser infrarrojo brillante parece estar en desarrollo para resolver eso), no por ser armas.
Escondiéndose de los radares de vigilancia ATC, ya resuelto con graznido , incluso los B-2 hacen eso. Para un arma defensiva de alta energía, no necesita agregar peso/quema de combustible de más generadores si puede hacerlo con la potencia prevista para cargas de cabina/cocina/no esenciales. Apáguelos: esto se llama "desconexión de carga" y los aviones de pasajeros ya pueden hacerlo.
@Harper, te refieres a aparecer en ellos, ¿verdad? El problema es que cuando graznas, ya no eres sigiloso (a menos que graznes con esa rareza criptográfica DSS, pero el ATC que depende de cualquier secreto no es viable).
Bueno, podrías divertirte un poco con la fase y la apertura sintética y la direccionalidad... No es que la ubicación de los radares ATC sea un secreto. Concepto general en cualquier caso, cuando alguien te esté disparando, deja de graznar.
@Peteris: ¿Incluso los sistemas puramente defensivos (como algún tipo de CIWS )?
@Sean La redacción es "Cada estado determinará mediante reglamentos lo que constituye municiones de guerra o implementos de guerra a los efectos de este artículo", pero en general, los implementos de guerra incluyen prácticamente todo el equipo militar. Las piezas de repuesto para un tanque Abrams calificarían. La munición para CIWS calificaría. Si necesita obtener una caja que contenga CIWS del punto A al B, obtendrá un permiso adecuado para transportar esa carga desde todos los países que sobrevuele, en lugar de colocarla en un vuelo civil aleatorio. Esto fue un problema, por ejemplo, en la operación de suministro de Afganistán, ya que los vuelos tenían que tomar el camino más largo.
@Sean además, CIWS claramente no es un sistema puramente defensivo: generalmente se basa en un cañón automático de alta velocidad, es un arma incluso si tiene la intención de usarla a la defensiva (al igual que un nido de ametralladoras o un cañón en un pastillero inamovible es una posición defensiva, pero claramente un arma). En su mayoría, es seguro usarlo en mar abierto, pero dispararlo (por ejemplo) cerca de un aeropuerto en la aproximación o el aterrizaje es probable que mate a las personas.

Ya respondiste tu pregunta. Las limitaciones de peso, el costo de instalación y mantenimiento y la probabilidad de que el sistema realmente se requiera o use, simplemente no vale la pena para los transportistas.

Es una buena suposición, pero ¿tiene datos o cifras al respecto?
@JayCarr No creo que pueda tener datos o cifras sobre la curva de aversión al riesgo de una aerolínea y lo que encuentran que "vale la pena". Pero, al menos podríamos informar cuáles serían los costos .
¿Por qué los aviones no llevan tecnología de interferencia de radar o contramedidas de misiles?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v