¿Por qué los aviones a reacción comerciales no tienen un sistema de escape de paracaídas separable?

¿No funcionaría eso para evitar que la mayoría de los aviones de pasajeros se estrellen?

La mayoría de los aviones de pasajeros no se estrellan.

Diseñar un avión como ese incurriría en penalizaciones de peso muy sustanciales. Los paracaídas del cohete propulsor del transbordador espacial pesan 990 kg cada uno (se necesitan 3) más 550 kg para la rampa de descarga necesaria para sacar las cubiertas principales. Más otro para sacar el embudo de 550 kg. ¿Dónde vas a poner tanto nailon?

Luego está el mantenimiento regular de cosas tan grandes y pesadas: necesitará un hangar completamente vacío para volver a embalar las cosas junto con un equipo y una grúa.

Considere también cómo va a dividir un avión comercial de manera ordenada. Tendría que estar diseñado para ello y forrado con explosivos. Eso va a ser muy popular.

Finalmente, los paracaídas necesitan tiempo para funcionar. Los paracaídas grandes necesitan un tiempo considerable. Entonces todo este proceso solo ayuda si hay un problema en el vuelo de crucero, y esa es la fase con la tasa de accidentes más baja. Los paracaídas por debajo de 1000 pies son simplemente exceso de peso.

Anexo semi-relacionado: Después de que el Challenger prosperara, los transbordadores espaciales fueron equipados con un sistema de escape para la tripulación. Estaba destinado a permitir que la tripulación saliera cuando la nave estaba bajo control pero no podía llegar a un lugar de aterrizaje en el que pudiera sobrevivir. Vuelva a leer eso cuidadosamente: cuando la nave estaba bajo control . La tripulación sale a altitudes razonables y el transbordador se estrella por control remoto.

Los paracaídas simplemente no han sido una opción viable para el transporte aéreo comercial desde la era DC-3.

La respuesta de Paul cubre los puntos principales (dificultad, gasto, peso); Quiero desarrollar el aspecto de rareza de uso.

Como dice Paul, la mayoría de los accidentes ocurren durante el despegue y el aterrizaje, cuando el sistema es inútil porque los paracaídas no tendrían suficiente altura para desplegarse. La única vez que podría usar este sistema sería si estuviera volando a una altitud decente y supiera de antemano que el avión se iba a estrellar. Esto casi nunca sucede. Tal vez lanzarse en paracaídas a la tierra sería una mejor opción que tratar de arrojar un avión sobre el agua, especialmente sobre el océano, pero los abandonos son muy raros. De lo contrario, a menos que haya una falla mecánica que haga que el avión sea incontrolable, un aterrizaje de emergencia probablemente sea una mejor opción, incluso si todos los motores están apagados y tienes que planear, y un avión de pasajeros grande puede planear durante 20 a 25 minutos. minutos de altitud. En la mayoría de las circunstancias,

De hecho, el sistema propuesto sería útil en una fracción tan pequeña de accidentes aéreos que probablemente encontraría que causa más muertes de las que previene. Estás hablando de equipar decenas de miles de aviones con probablemente cientos de cargas explosivas cada uno. ¿Cuántos trabajadores de mantenimiento van a morir por cuántas detonaciones accidentales? ¿Cuántas veces se disparará accidentalmente en el aire debido, por ejemplo, a un pequeño incendio en una cabina en el lugar equivocado oa la caída de un rayo?

Quiero comentar sobre el comentario 'dividir en 4 secciones'.

Si sus 4 partes eran dos alas, la cola y la parte presurizada, reduciendo así el peso que se necesitaba bajar de manera segura (y eliminando algunos de los problemas que señaló Paul), todavía tiene un problema importante:

Acabas de diseñar un avión que tiene una manera de quitarle específicamente las alas en vuelo. Este sería el sueño de un terrorista... no es necesario traer sus propios explosivos si pueden piratear los sistemas de control (ni siquiera es necesario desactivar el despliegue del paracaídas, si puede hacer que se dispare cuando el avión está lo suficientemente bajo, como mientras se acerca para un aterrizaje... o en el despegue, por lo que arroja mucho combustible al mismo tiempo)

...

pero mencionaré que existen paracaídas de avión completo , pero son para aviones mucho, mucho más pequeños. (y afirman que solo necesitan 270 'ya que están desplegados con cohetes, por lo que no se necesita un conducto de caída)

Ya se ha hecho, pero fue una gran hazaña de ingeniería solo hacerlo con una cápsula de tripulación de cuatro personas. Expulsar secciones del compartimiento de pasajeros de un avión comercial sería aún más difícil. Como han señalado otros, aumentaría significativamente el costo y la complejidad de la aeronave y disminuiría su carga útil por muy poca mejora en la seguridad.

Aquí hay imágenes de la cápsula de tripulación B-1b Lancer.

El sistema de rescate con paracaídas está disponible en aviones más pequeños, como Pipistrel Panthera y el último Cirrus SR22/SR22T. Su escenario se ve bien, pero probablemente no sea lo suficientemente práctico para instalarlo en aviones más grandes.

Cada vez que la pregunta es "¿por qué no tenemos..." , la respuesta casi seguro está en el equilibrio entre el peso, el costo de mantenimiento, el costo del combustible y la utilidad. Si pesa mucho, necesita mantenimiento, quema combustible y solo será útil una vez por década, entonces simplemente no es productivo.

Poner un complejo sistema de separación y paracaídas en un avión será pesado, lo que significa menos pasajeros o menos combustible o carga a bordo. Todo ese peso adicional tiene que volar, lo que requiere combustible. Necesitarían controles regulares de mantenimiento, que es otro costo. Y solo serían útiles con muy, muy poca frecuencia (en la mayoría de los aviones, nunca se usaría).

Por lo tanto, es simplemente imposible justificar la adición de nuevos equipos para un escenario único en la vida, que se puede administrar mejor con un buen mantenimiento, buena capacitación y buena planificación.

Esta misma línea de razonamiento se aplica a " por qué más aviones no tienen propulsores de cohetes ", " por qué los aviones no tienen sistemas antimisiles ", " por qué los aviones no tienen bolsas de aire ", y muchos otros elementos aleatorios.

Costo. Eso es. La vida humana tiene un costo asociado. Es feo pensar en eso, pero, por supuesto, tenemos la tecnología para hacer algo como esto. Los sistemas de paracaídas adicionales pesarían más, y ese peso muerto tiene un costo en galones de jet A, mantenimiento, ciclo de vida y todas las demás cosas que van del otro lado del balance. Los fabricantes de aviación construyen los aviones que sus clientes quieren, y sus clientes no quieren pagar el costo adicional del ciclo de vida de mantenimiento del producto de un par de toneladas adicionales de equipo de seguridad.

No recuerdo qué incidente lo desencadenó, pero recuerdo que hace algunos años un inventor y su invento (para el cual solicitó una patente), propuso hacer casi exactamente esto y apareció en una noticia. El inventor sintió que lo estaban ignorando sin una buena razón.

Sin embargo, entonces como ahora, es una idea inviable por numerosas razones, incluido el costo, el peso, la confiabilidad y una ventana de oportunidad insignificante o inexistente para un uso efectivo.

Considere: ¿exactamente en qué tipo de escenario podría un sistema de este tipo ofrecer un resultado favorable? ¿Cómo se determinaría que la activación del sistema es la acción correcta? De ser así, ¿qué preparación dentro de la cabina sería necesaria para la activación previa?

Las cosas malas suceden muy raramente, extremadamente raramente en altitud (donde cualquier tipo de sistema de paracaídas tendría la posibilidad de desplegarse de manera efectiva) y suceden sin previo aviso. En el momento en que se reconoce la emergencia, puede ser demasiado tarde para presionar el botón de dicho sistema.

Otro punto: siempre es mejor prevenir que ocurra una emergencia que desarrollar sistemas que se activen en respuesta, especialmente cuando la respuesta es tan compleja y costosa como un sistema de ruptura y paracaídas.

He tenido algunas charlas dentro del negocio sobre este tema en paracaídas ligeros de fuselaje de sistemas de recuperación balística desarrollados para aviones ligeros de un solo motor. El consenso parece ser 1) peso: el equipo pesado consume carga útil 2) costo adicional para comprar y mantener 3) no es necesario debido a la redundancia en aviones multimotor 4) como se señaló anteriormente, la mayoría de los accidentes ocurren durante t/o o ldg donde el aire acondicionado es demasiado bajo para una implementación exitosa.

Un avión de pasajeros que viaja a más de 800 km/h nunca podría desplegar un paracaídas de forma segura en el aire... el diseño de tal cosa no sería posible. Las cuerdas, por muy sintéticas que sean, ya sean de fibra de carbono o cualquier otra cosa, nunca soportarían tal presión. Además, la fuerza de sacudida de desplegar un paracaídas incluso a la velocidad de vuelo mínima requerida de un avión comercial promedio, digamos 250 mph, sacudiría a los pasajeros hasta el punto de causarles lesiones graves.

La conclusión para la mayoría de los operadores es que los aviones modernos simplemente no se estrellan. En Occidente, la probabilidad es casi cero, por lo que no se necesitan dispositivos de emergencia como este.