¿Tiene sentido discutir sobre el significado de las palabras?

En muchas situaciones lo hay. Estrictamente hablando, una definición nunca puede ser "errónea", a menos que sea incoherente o contenga una contradicción, como "humedad seca". Pero puede ser incómodo, engorroso, confuso, infructuoso y todo tipo de indeseables. Esta es la razón por la que la gente suele hablar de nombres inapropiados y de lo que "deberían" ser las definiciones. Aquí está Quine : " Cualquier palabra que valga la pena explicar tiene algunos contextos que, en conjunto, son lo suficientemente claros y precisos para ser útiles; y el propósito de la explicación es preservar el uso de estos contextos favorecidos mientras agudiza el uso de otros contextos ". Pero, por supuesto, depende de los contextos que uno prefiera y de lo que los haga útiles.

Ahora a tu ejemplo. ¿El cero es un número natural? Diferentes libros de texto responden de manera diferente según la preferencia del autor. Por un lado, no es un número con el que se pueda contar, por lo que es "antinatural", por el otro, los completa muy bien de forma algebraica, por lo que también podríamos contarlo. Es un caso límite, y también lo es la definición OP de "paz mundial". A menudo es conveniente incluir (o excluir) casos límite cuando hace que más afirmaciones sean generalmente verdaderas sin excepciones, especialmente en matemáticas. Esta es la razón por la que tres puntos en la misma línea a menudo cuentan como un triángulo, pero 1 no cuenta como primo.

Ya Frege formuló el principio del contexto : " nunca preguntar por el significado de una palabra aisladamente, sino sólo en el contexto ". Los conceptos básicos de geometría, mecánica, biología, ética, etc., sólo adquieren su pleno significado en relación con otros conceptos básicos, se sustentan mutuamente creando contextos para los demás. Por lo tanto, discutir sobre las definiciones es a menudo parte de la elaboración de un marco de conceptos, los conceptos "correctos", bien vale la pena el tiempo invertido. Incluso discutir sobre el simbolismo "correcto" puede valer la pena, como muestra la disputa notacional de Newton-Leibniz en el cálculo.

No debería sorprender que las discusiones sobre definiciones a menudo enmascaren desacuerdos ideológicos, filosóficos o políticos. En el siglo XVIII, un debate sobre lo que se llama "cantidad de movimiento" se prolongó durante medio siglo, enmascarando desacuerdos sustantivos sobre los fundamentos de la mecánica. Los debates más recientes sobre la definición de "tortura" reflejaron las diferencias en las creencias morales y legales.

Tengo una cosa menor que añadir sobre las definiciones en general a lo que ya ha dicho Conifold. Las nuevas definiciones, hasta que se vuelven comunes, generalmente se mencionan junto con el nombre del acuñador. Así, mientras hablamos de los conceptos de Rousseau de contrato social cuando generalmente nos referimos al contrato social, una nueva definición acompañaría al nombre del nuevo autor.

En el caso específico de la paz mundial que mencionaste, si bien la forma en que definiste la paz no lleva a absurdos en sí misma, la pregunta que se planteó fue sobre la paz mundial, que se refiere a la paz que existe en el mundo. El significado de la palabra mundo , en un contexto donde se habla de paz mundial, debe incluir cuestiones humanas. Si se elimina a los humanos de la discusión, toda la discusión sobre la paz mundial se vuelve sin contexto.

Puedo recomendar a Alfred Korzybski y su texto "Science and Sanity" para una investigación mucho más profunda de sus preguntas. Su trabajo se enfoca en el tema de Semántica General para el cual existe un sitio web oficial y una institución . Aunque no estoy muy seguro del estado de la institución.

@Conifold ya respondió a sus preguntas con bastante claridad, por lo que no insistiré en el punto. Señalaré, sin embargo, que su declaración sobre la relación de los términos entre sí y su contexto es fundamental para la filosofía de Korzybski.

Los conceptos básicos de geometría, mecánica, biología, ética, etc. solo adquieren su pleno significado en relación con otros conceptos básicos, se apoyan mutuamente creando contextos para los demás.

En esencia, el lenguaje e incluso el propio conocimiento (según Korzybski) son estructurales y relacionales. Definimos todos nuestros términos usando otros términos (usando el lenguaje mismo). Por lo tanto, eventualmente terminamos dando vueltas en la cola tratando de determinar el significado de cualquier término en particular, ya que cada palabra es simplemente referenciada por otra. En última instancia, nuevamente de acuerdo con "K", pero también estoy de acuerdo, lo que es "verdadero" o realmente conocible también es indecible . La palabra no es (ni nunca puede ser) la entidad en cuestión (aquí me refiero a entidad para significar objeto físico o concepto abstracto como "paz mundial", "justicia" y similares).

Fue Korzbyski quien creó la expresión "El mapa no es el territorio".

Para demostrar esto, Korzbyski creó un diagrama que llamó "Diferencial estructural" que modela cómo los humanos nos abstraemos de la realidad para crear estructuras significativas de nuestro entorno, es decir, semántica.

Lo significativo de todo esto es que la comprensión profunda y completa de que nos involucramos en un proceso de abstracción y de haber afectado personalmente las reacciones semánticas a varios términos y conceptos, puede alejar a la humanidad de la falta de cordura y hacia una comprensión sana de nuestro mundo y unos a otros.

A mi modo de ver, el lenguaje es un sistema simbólico, tal y como ya ha afirmado @Conifold y otros. Pero también planteo que la mayoría de los humanos no se dan cuenta de esto y, por lo tanto, estoy de acuerdo con "K" en que confundir palabras con objetos es una fuente importante de falta de cordura en nuestro mundo.

Por último, y admito que, después de todo, he insistido en el punto, puede que le interese saber que Korzybski era matemático. Creía que era posible tratar matemática y científicamente con la Semántica General.

¿Tiene algún sentido discutir el significado de las palabras además de evitar malentendidos?

No, pero ese punto lo es todo. Llegar a un acuerdo de cualquier tipo requiere una comprensión común de lo que significan los términos individuales. Incluso contar un chiste requiere que el cómico y el público comprendan lo que se ha dicho.

La correlación de la información aceptada se puede utilizar para construir algoritmos que determinen la función de un robot. Pero solo la academia puede ser fría e implacable. ¿Cómo se relaciona algo de eso con el corazón y el alma de una sociedad que nutre la vida? La vida humana en particular. El amor por nuestro prójimo proviene de algún lugar más allá del ámbito académico. El punto que estoy tratando de hacer es este. Las verdaderas relaciones se desarrollan a partir de la verdad en la comunicación. La semántica se basa en el significado y la lógica de las palabras en un idioma determinado. Pero la verdadera comunicación implica mucho más que solo palabras. El lenguaje corporal, el contacto visual, las acciones en general “hablan más que las palabras”. Los propagandistas y manipuladores de todo tipo usan palabras para engañar y, por lo general, usan la semántica para torcer la verdad para que se ajuste a su propósito, que suele ser "más dinero y más poder". Una filosofía vacía de valores morales y empatía es draconiana por naturaleza. Sostiene la ley por encima de las necesidades humanas. De hecho, las Escrituras nos dicen que la ley es el poder del pecado”.
¿Confiamos en la ley del gobierno para unificar y salvar a la humanidad del poder de la codicia?