Estoy usando una Nikon D5200, que presenta valores ISO adicionales entre potencias de dos, que la Nikon D60 no ofrecía.
(Soy un usuario experimentado de StackExchange y un fotógrafo aficionado razonablemente avanzado. Para evitar cualquier malentendido, es posible que desee ver mi perfil ).
Como ya se ha documentado, la mayoría de las veces la diferencia entre una fotografía tomada, por ejemplo, con ISO 200 y otra con ISO 400, en igualdad de condiciones, es que se aplica una ganancia de amplificación analógica en el paso de conversión de analógico a digital. Fuentes: NX101 -- Capture NX - Comprensión de NEF de Nikon y ¿Cómo se implementa ISO en las cámaras digitales? - Intercambio de pilas de fotografía
Recientemente, un amigo me dijo que solo los ISO de potencia de dos se implementan con la ganancia analógica , y que otros valores (como 250, 320) son en realidad posprocesamiento digital y, por lo tanto, menos interesantes desde el punto de vista de ruido y rango dinámico. -vista. Por ejemplo, "disparar a 640 pierde algo de información". Hay una afirmación similar en el aprendizaje: ¿Qué es algo que aprendiste recientemente sobre tu equipo que desearías haber descubierto antes? - Intercambio de pila de fotografía . Se lee:
Por ejemplo, entre paradas (640 ISO, por ejemplo) es un impulso de software por encima de ISO 400.
Si ISO 640 fue un impulso de software por encima de ISO 400, significaría que ISO 640 no obtiene ninguna ventaja de ruido sobre ISO 400, solo posiblemente (dependiendo de la escena) perdiendo al posprocesar algunos aspectos destacados que habrían estado disponibles en ISO 400. ¿O qué más?
También podría ser una reducción de software de ISO 800, al igual que ISO 50 en Nikon D800 y D800E fue una reducción de software de ISO100, ¿no es así? (fuente: 24 cosas que debe saber sobre la nueva Nikon D810 ).
En ese último caso, el ruido en ISO 640 sería tan bueno como en ISO 800 (en igualdad de condiciones, mejor que ISO 400 como se explica en ¿Qué es "ISO" en una cámara digital? - Pila de intercambio de fotografía ) pero la reducción podría simplemente (dependiendo de la escena) no alcanza tantos reflejos como un ISO 800 real (recorte analógico). ¿O qué más?
Tal vez el procesamiento real solo está "insinuando" el procesamiento posterior (curva base, iluminación dinámica y similares), produciendo una imagen que realmente tiene la exposición general solicitada con una granularidad de 1/3 de parada, sin pérdida real real. En ese caso, la exposición real de RAW podría aumentar solo en potencia de dos ISO y no en pasos de 1/3. Dichas hipótesis podrían corroborarse tomando archivos RAW y JPEG en todos los ISO y ver cómo se comportan.
¿O tal vez todo esto es una tontería?
Todo depende del modelo de cámara específico y del diseño del sensor y del firmware instalado.
Muchas cámaras Nikon con sensores fabricados por Sony amplifican las señales base en intervalos de 1/3 de parada. Otras cámaras Nikon no lo hacen. Incluso algunos sensores de Sony no lo hacen.
Como tirador de Canon desde hace mucho tiempo, puedo explicar más detalladamente cómo funciona con prácticamente todos sus sensores producidos durante la última década más o menos.
La mayoría de las DSLR de Canon establecen la ganancia analógica incluso en paradas ISO (por ejemplo, ISO 100, 400, 800, etc.).
Los puntos +1/3 (p. ej., ISO 125, 250, 500, etc.) utilizan el punto ISO par más cercano y subexponen en 1/3 de punto (si está utilizando un modo de exposición automático como prioridad Av o prioridad Tv), luego presione la exposición 1/3 de parada al convertir a JPEG. Esto tiende a aumentar el ruido en las sombras (porque cuando subexpones y luego aumentas la exposición, también amplificas el ruido) y también reduce el rango dinámico en 1/3 de punto, ya que cualquier cosa dentro de 1/3 de punto de saturación cuando se toma la foto se apaga. cuando aumenta 1/3 de parada.
Las paradas de -1/3 (por ejemplo, ISO 160, 320, 640, etc.) sobreexponen en 1/3 de parada (si está utilizando un modo de exposición automático como prioridad Av o prioridad Tv) y luego tiran de la exposición al convertir a JPEG . Esto es más o menos el equivalente a exponer a la derecha en 1/3 de paso: Obtiene un rendimiento ligeramente mejor en términos de ruido en las sombras a expensas de un rango dinámico ligeramente menor en las luces.
Incluso si está disparando en modo de exposición manual y selecciona tanto Tv como Av usted mismo, la cámara incluirá instrucciones en el archivo RAW para aumentar/disminuir la exposición en 1/3 de parada cuando se convierta el archivo RAW. El medidor de exposición en el visor cuando toma la foto también reflejará la diferencia de 1/3 de parada. Si el medidor muestra la exposición adecuada para, digamos, ISO 200, f/5.6 y 1/100 segundos, mostrará -1/3 de subexposición para ISO 160, f/5.6 y 1/100 segundos al medir exactamente la misma escena .
Para conocer las implicaciones prácticas del uso de las paradas +1/3 y -1/3 con una cámara de este tipo, así como algunos enlaces a algunos datos de prueba muy interesantes, consulte esta respuesta a ¿Es realmente mejor disparar con ISO de parada completa? ?
"¿Todo esto es quisquilloso?" Casi diría "sí", particularmente para las cámaras Nikon recientes, todas las cuales usan sensores Sony que tienen la buena propiedad de ser "ISO invariante"; no importa si aumenta la ganancia en la cámara o lo hace. en el proceso posterior a medida que obtiene esencialmente el mismo resultado.
Los sensores de Canon, y los sensores que se usan en las Nikon más antiguas, no tienen la misma invariancia ISO, por lo que esto es potencialmente más interesante allí, pero aún mucho menos importante en el mundo real que simplemente obtener la toma correcta en primer lugar. No se realizan fotografías en pruebas de laboratorio.
iliah borg
miguel c