En igualdad de condiciones, a partir de un patrón de tráfico estándar en un aeropuerto con torres, ¿es más seguro hacer una aproximación corta cuando lo aprueba la torre, o una normal? Supongamos un Cherokee, un Cessna 172 o un entrenador pequeño similar.
Mi intuición es que una aproximación corta debería ser más segura, porque me quedo más cerca del aeropuerto en caso de que algo salga mal y puedo reducir la velocidad decente si encuentro cambios de viento inesperados. Sin embargo, desciendo a 1000 pies por minuto en un deslizamiento, en lugar de 500 pies por minuto con la nariz apuntando hacia la pista. La carga de trabajo también tiende a ser mayor porque hay menos tiempo.
La aproximación más segura para un aterrizaje normal es una aproximación estabilizada , por lo que va a depender mucho de usted, su aeronave y las condiciones del día. Si está operando en un área confinada, eso cambia mucho las cosas, y no voy a abordar eso.
También depende de su definición de un patrón y enfoque normal. La FAA recomienda que vuele a favor del viento alrededor de ½ milla a 1 milla desde la línea central de la pista , lo que debería mantenerlo bastante cerca del aeropuerto de todos modos, y debería estar girando a una distancia de al menos ¼ de milla del umbral de la pista .
Dicho esto, un enfoque normal será mucho más seguro . Como señala en su pregunta, un enfoque corto a menudo requiere velocidades de descenso extremas o resbalones (o ambos), y da como resultado una final mucho más corta; ninguna de esas situaciones mejora la seguridad. Acercarse con una velocidad de descenso alta solo para que pueda reducirla si es necesario tampoco me parece una opción particularmente buena para las operaciones normales.
Oh, esta es difícil de responder, pero déjame intentarlo:
No habrá una respuesta universal ya que depende mucho de
y muy probablemente incluso en algunos más.
Sus posibilidades de llegar a la pista 'segura' en caso de que falle un motor son mucho mayores y también será más rápido en tierra en caso de incendio si permanece cerca del campo; ambas emergencias son muy remotas pero siempre deben tenerse en cuenta. Los tengo en cuenta a la hora de planear sobrevolar agua o sobre zonas congestionadas según FAR 91.119
Excepto cuando sea necesario para el despegue o el aterrizaje, ninguna persona puede operar una aeronave por debajo de las siguientes altitudes: (a) En cualquier lugar. Una altitud que permita, si falla una unidad de potencia, un aterrizaje de emergencia sin peligro indebido para las personas o la propiedad en la superficie. [...] LEJOS 91.119
Un patrón de tráfico es obviamente una maniobra necesaria para el despegue y el aterrizaje. Pero no estás preguntando por hechos legales sino por seguridad, así que adelante.
Descubrimos que un patrón más cercano probablemente le dará las mejores oportunidades si tiene una falla en el motor o un incendio y no hay otro lugar seguro para aterrizar que la pista. Pero eso no es completamente cierto porque si compara un enfoque 'normal' con un enfoque corto, ~70% del patrón (~90% de la carga de trabajo de los motores) será exactamente el mismo, lo que incluso hace que una falla del motor o un incendio a bordo sean más remotos. que suceda durante la fase de vuelo en la que está más cerca de la pista como 'normal'.
@Egid mencionó un enfoque estabilizado, lo que da como resultado mucha seguridad. Incluso lo llamó la forma más segura de volar una aproximación. Adivina cuál es mi comentario sobre esto, correcto, comienza a leer en la parte superior: depende de blablabla;) Muy bien, hombre, tu respuesta es básicamente correcta y lo practico 90 % de mis aterrizajes, pero la pista disponible y los obstáculos a veces me hacen pensar de manera diferente. Suponiendo una franja corta de hierba embarrada: deje de hablar de seguridad adicional gracias a un enfoque corto: las palabras adecuadas eran divertidas o arriesgadas. Además, una aproximación estabilizada hasta 50 pies no sería mi primera opción. Si me aproximara a esta pista con nada más en mente que la máxima seguridad, elegiría una final un poco más larga de lo habitual, estabilizaría el avión temprano: configuración final, todas las listas de verificación hechas,
Hay aviones que vuelas estabilizados o mejor los dejas en tierra. Un ejemplo sería el avión Cirrus, pero, sinceramente, no tengo suficiente experiencia con ellos para considerar que no son adecuados para inmersiones pronunciadas en la final. De todos modos, estos y otros aviones ágiles son mucho más seguros para operar de forma "normal".
También soy un gran punto a considerar. Si me sentara allí con las manos en los controles volando a no más de un cuarto de milla de la pista con miedo de que mi motor se apague en cualquier segundo, preferiría visitar al médico pero no volar. Hay estos días en los que te preocupas por cualquier cosa, revisa todo 3 veces y toma algunas precauciones adicionales siempre que sea posible. Pero luego revisé todo menos a mí mismo antes de este vuelo. No te desempeñarás bien si tienes miedo de lo que estás haciendo.
Pero no creo que seas alguien que tiene miedo, sino alguien que quiere hacer todo lo posible para volar lo más seguro posible, un piloto que piensa de la manera que se supone que debe hacerlo. Pero sigues siendo un factor. Pregúntese si está lo suficientemente familiarizado con el avión, la aproximación, la situación y si se siente cómodo para abreviar si lo desea. Considere que habrá una mayor carga de trabajo (trabajo / tiempo) que deberá administrar.
En general, debe pensar en muchos puntos negativos y yo mismo llegué al resultado de que informaría y volaría el enfoque con el que me siento más cómodo, ¿no es fácil? ;)
fbynite